Решение № 2А-205/2017 2А-205/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-205/2017

Дело № 2а-205/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО11 и УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии принятия действенных мер в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, повлекших необоснованную волокиту, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении обязанности проконтролировать принятие мер со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области по принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в её пользу с должника МУП «Домоуправление № 2» 4 500 рублей, однако сумма долга ей не выплачена, арестованное имущество должника до настоящего времени не реализовано. Более того, она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении за собой имущества должника в счет погашения взыскания, однако ей в этом было отказано. В отношении должника, являющегося юридическим лицом, не применяются иные меры принудительного характера, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Одной из причин допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона, является отсутствие должного контроля за его деятельностью со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено УФССП России по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник – МУП «Домоуправление № 2».

Административный истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представителя в суд не направила.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, одновременно являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суд поступило возражение, в котором судебный пристав-исполнитель выражает свое несогласие с требованиями административного истца, ссылаясь на то, что исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие совершения каких-либо действий, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Домоуправление № 2», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца, административным ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу частей 1, 2 и 6 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника МУП «Домоуправление № 2» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 4 500 рублей.

09.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому был наложен арест на имущество должника на сумму 24 500 рублей, которое передано на ответственное хранение должнику – МУП «Домоуправление № 2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в общей сумме 24 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах взыскателя ФИО2, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возможности передачи арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО5 отказано.28.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника – МУП «Домоуправление № 2» и его учредителя – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области направлено предложение о самостоятельной реализации арестованного имущества.

20.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества, согласно которому у должника было изъято имущество на сумму 14 000 рублей, которое 21.12.2016 г. передано на ответственное хранение начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Домоуправление № 2» введена процедура наблюдения.

Согласно частей 1 и 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Судом установлено, что исполнительный документ о взыскании с МУП «Домоуправление № 2» в пользу ФИО2 денежных средств выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу до введения в отношении МУП «Домоуправление № 2» процедуры наблюдения, исполнение вышеуказанного исполнительного документа не приостановлено, арест с имущества должника не снят.

При этом, до настоящего времени имущество должника – МУП «Домоуправление № 2», на которое наложен арест, судебным приставом-исполнителем на реализацию фактически не передано. Ходатайство взыскателя об оставлении этого имущества за собой оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что за период нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 допустила бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» организация работы подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, суд считает, что старшим судебным приставом ФИО4 действительно было допущено бездействие, выразившееся в отсутствие должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в отсутствии принятия действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности проконтролировать принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в административном исковом заявлении ФИО2 указано на нарушение её прав как взыскателя в исполнительном производстве, суд в целях устранения допущенного нарушения прав административного истца, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, а также на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения.

Изложенные в письменном возражении доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие совершения каких-либо действий в рамках конкретного исполнительного производства, основаны на неправильном понимании понятия бездействия, определение которого дано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В этой связи не могут быть приняты во внимание перечисленные в возражении исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках сводного исполнительного производства №-СД, равно как не могут быть приняты во внимание доводы о том, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается срока на обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из того, что поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя являлось длящимся, административный истец вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании данного бездействия в любое время до фактической передачи имущества должника на реализацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО11 и УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10, выразившееся в непринятии действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО11, выразившееся в неисполнении обязанности проконтролировать принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10 действенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО11 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова