Апелляционное постановление № 22-1508/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-50/2025

Судья Черняк И.Э. Дело № 22-1508/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

с участием прокурора Конопатовой В.П.

осужденной ФИО1,

защитника Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Асиновского городского суда Томской области от 16 мая 2025 года которым

ФИО1, /__/, ранее судимая:

- 27.03.2024 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 27.03.2024 и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение - под конвоем.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшего доводы апелляционного представление, мнение осужденной ФИО1, защитника Евдокимова А.А., полагавших приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда совершила неоднократную неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с 01.09.2024 до 21.11.2024 в /__/ Томской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кикилашвили К.П., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст. 74 УК РФ, ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 54, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд, осуждая ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести и назначая ей окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 27.03.2024 не разрешил, соответствующие выводы об отмене или сохранении осуждения по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не привел.

Помимо этого, указав в приговоре на то, что окончательное наказание осужденной должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых наказаний, суд в резолютивной части при определении срока окончательного наказания в виде лишения свободы назначил срок наказания меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору Асиновского городского суда Томской области от 27.03.2024, чем нарушил положения ч. 4 ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Репина Л.В. указывает на законность приговора, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, при этом правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, свершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока

Между тем, суд вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 27.03.2024 не разрешил, соответствующие выводы об отмене или сохранении осуждения по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не привел. Данное обстоятельство препятствует принятию по делу нового решения в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного как за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

По приговору Асиновского городского суда Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ от 27.03.2024 ФИО1 осуждена к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил ей наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, то есть в размере меньшем, чем наказание, назначенное по приговору от 27 марта 2024 года, чем допустил нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого окончательного наказания.

Таким образом суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В связи с отменой приговора, несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 97, 99, ч. 1 ст. 108, и 255 УПК РФ, полагает необходимыми избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 27.03.2024, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется /__/, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялась в розыск.

С учетом данных личности подсудимой, необходимости проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Асиновского городского суда Томской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сроком на 2 месяца, т.е. до 14 сентября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья