Решение № 12-376/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-376/2018

Мировой судья Ульянов А.В.


РЕШЕНИЕ



Дело № 12-376/2018
25 сентября 2018 года
г. Нижний
Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании ИП ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено постановление о признании ИП ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административном правонарушении и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что вход/выход в его магазин не располагается со стороны подъездов многоквартирного дома, а со стороны запасного выхода, который не является подъездом.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.9 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных Законом Нижегородской области от 29 июня 2012 года N 74-З "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории области, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 года №74-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» запрещается розничная продажа алкогольной продукции на территориально обособленных объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или во встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, входы для покупателей в которые расположены со стороны подъездов этих многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 15 минут в магазине «Разливные напитки», расположенном на первом этаже многоквартирного [Адрес], вход для посетителей в который расположен со стороны подъездов указанного дома, допустил реализацию алкогольной продукции (пива), в нарушении п. 5 ч. 1 Закона Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории [Адрес]».

При этом из анализа материалов дела установлено, что вход/выход для посетителей в магазине «Разливные напитки», расположенном на первом этаже многоквартирного [Адрес], расположен со стороны эвакуационных (запасных) выходов из многоквартирного дома, которые административный орган расценил как подъезд многоквартирного дома.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- фотоматериалами;

- схемой размещения магазина «Разливные напитки»;

- копией договора аренды;

- выпиской из ЕГРИП;

- копией технического паспорта;

- иными материалами дела;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся переоценке обстоятельств по делу, и не могут быть признаны обоснованными.

В частности доводы о том, что вход для покупателей в магазин расположены не со стороны подъездов многоквартирного дома суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании и письменных пояснений, представленных им при рассмотрении дела судом, при определении понятия «подъезд» он исходит из того, что подъездом является только, часть многоквартирного дома (пристрой) через который люди входят из дома на улицу, указывая при этом, что запасной выход не является подъездом.

Однако указанные выводы ФИО1 являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, исходя из положений СНиП 2.08.02-89, СНиП 31-107-2004, СНиП 35-01-2001, СНиП 2.04.05-91, СНиП 23-05-95, СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.1.004-91, часть здания, через которую осуществляется вход и выход в здание, и которую ФИО1 именует «подъезд» является «входной группой».

Согласно указанным выше СНиПам «входной» группой называют часть здания, которая разделяет помещение и улицу. Через входную группу люди входят в здание и выходит из него. Входная группа включает в себя несколько элементов, к каждому из которых строительные, санитарно-гигиенические, архитектурные и другие нормы предъявляют особые требования, в частности: входная площадка, ступени и лестничные пролеты, тамбур, вестибюль, двери. Кроме того, входная группа может содержать иные элементы, в силу климатических и иных особенностей, а также требований закона, например, пандус.

Вместе с тем, подъездом дома является всё пространство отдельной блок секции многоквартирного дома с первого и по последний этаж, вход в который осуществляется, через входные группы, что соответствует и положениям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В силу п. 48 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года, №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) - эвакуационным выходом является выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

При этом, согласно п. 1 ч. 3 ст. 89 Технического регламента к эвакуационным выходам относятся и выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу, то есть входные группы.

Таким образом, понятия входной группы и эвакуационного выхода, являются тождественными, так как в обоих случаях это части здания, которые разделяют помещение подъезда и улицу, через которые люди входят в здание и выходят из него.

Следовательно, как через входные группы, так и через эвакуационные выходы люди осуществляют вход/выход в подъезд дома.

В силу указанных положений законодательства и СНиПов, по своей сущности, расположению и функциональному назначению подъезд не может быть находиться с какой-то одной стороны дома, в связи с чем положения п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 года №74-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» необходимо толковать как осуществление запрета розничная продажа алкогольной продукции, применительно к настоящему делу, во встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, входы для покупателей в которые расположены со стороны входов в подъезды этих многоквартирных домов.

Таким образом, выводы суда в данной части являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что сам факт реализации алкогольной продукции в магазине «Разливные напитки», расположенном на первом этаже многоквартирного [Адрес], установлен материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.9 КНоАП.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о признании ИП ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов