Решение № 12-381/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-381/2018

Дело №–381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б.,

При секретаре Морозовой М.А.,

заинтересованного лица <данные изъяты> Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, /дата/ года рождения, на определение ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что /дата/ в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением <данные изъяты> Е.В. и автомобиля Ниссан Леаф, г/н №, под управлением ФИО1, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> Е.В. Виновность <данные изъяты> подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей. Так, с учетом ширины проезжей части и расположении транспортных средств на дороге следует, что <данные изъяты> в момент обгона ее автомобиля ТС Ниссан пыталась помешать совершению указанного маневра, поскольку двигалась в крайнем левом положении полосы для движения, а не прижималась к краю правой стороны дороги, как указывала в своих пояснениях; кроме того, исходя из механизма столкновения транспортных средств удар ТС Тойота произвел своей передней частью в заднюю часть ТС Ниссан, в связи с чем пояснения <данные изъяты> о том, что уходя от столкновения, она резко взяла в право не соответствует действительности, поскольку тогда бы удар пришелся задней частью автомобиля. Указанные обстоятельства, с учетом виновности <данные изъяты> Е.В. в совершенном ДТП, являются основанием для отмены определения от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Е.В.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласилась, просила определение, вынесенное инспектором оставить без изменения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав <данные изъяты> Е.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что /дата/ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением <данные изъяты> Е.В. и автомобиля Ниссан Леаф, г/н №, под управлением ФИО1

/дата/ по факту ДТП инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> Е.В., согласно которым оба водителя в пути следования не обеспечили контроль управления транспортным средством, не учли особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справились с управлением, в следствии чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается: рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП от /дата/, объяснениями <данные изъяты> Е.В., ФИО1 и другими материалами дела.

Участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось, что водитель ФИО1 в момент столкновения совершал маневр обгона, в связи с чем, водитель был обязан убедиться что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а водитель <данные изъяты> Е.В., в свою очередь, обязана не препятствовать обгону.

Исходя из представленных материалов, не следует, что водителем <данные изъяты> совершались какие либо действия препятствующие совершению водителем ФИО1 маневра обгона.

Доводы заявителя о том, что водитель <данные изъяты> в момент столкновения не занимала крайнюю правую часть полосы для движения в нарушении п.12.1 ПДД РФ (остановка и стоянка), не состоятелен, поскольку, исходя из объяснений сторон, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в движении, при этом правилами дорожного движения не установлено, что в момент движения по дороге водитель обязан занять крайнее правое положение в пределах своей полосы для движения.

Столкновение произошло в районе середины проезжей части (согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками столкновения, ширина дороги составляет 5,2 м., столкновение произошло на расстоянии 2,8-2,9 м. от правого края дороги), таким образом, учитывая ширину проезжей части в месте столкновения транспортных средств, наличие пешеходной части, а также ширину транспортных средств, ссылка заявителя на то, что исходя из локализации повреждений транспортных средств следует, что водитель <данные изъяты> препятствовала маневру обгона, ничем не подтвержден.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ

Сотрудником ДПС были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Е.В.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при вынесении постановления об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких данных, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в отношении <данные изъяты> Е.В., вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в отношении <данные изъяты>, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь