Апелляционное определение № 01-0175/2025 10-24139/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 01-0175/2025

Судья фио Дело №10-24139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Анашкиной Д.О.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым

фио Маржона Гайратовна, паспортные данные, гражданка адрес, несудимая,

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденной в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Анашкиной Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (три преступления), а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (три преступления).

Преступления осужденной совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о ее личности и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые являются смягчающими и могут повлиять на вид и размер наказания. Указывает о том, что к смягчающим наказание обстоятельствам относятся: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, а также то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, социально устойчивые связи с семьей, ее родственники имеют ряд заболеваний, отец является инвалидом, кроме того, сама она положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит. Помимо этого, суд не учел, что она длительное время содержится в следственном изоляторе. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, при этом учесть длительное содержание в следственном изоляторе как смягчающее обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершенных ею преступлений, а именно о том, что в мессенджере «Телеграмм» она обнаружила группу с предложением работы и написала в данную группу. Ей перезвонил мужчина, который разговаривал на узбекском языке и рассказал о работе, согласно которой нужно было раскладывать тайники-закладки с наркотическими средствами и фотографировать их, данные фотографии присылать в чат в «Телеграмм», который потом удалялся. За каждую тайник-закладку он обещал платить по 300-400 рублей наличными. Расфасованные свертки ей передавали нарочно, встречи происходили в разных районах адрес, с разными мужчинами, но все мужчины по национальности были узбеками. 5 декабря 2024 года, примерно в 20 часов, ей пришло сообщение в чате «Телеграмм» на ее мобильный телефон марки «Редми» о том, что примерно в 22 часа 30 минут ей нужно забрать свертки у неизвестного ей мужчины на адрес в адрес, и прислали координаты с точным адресом. После чего данные свертки ей нужно было сразу разложить в адрес и отправить их фото в чат. После чего она, чтобы не выглядеть подозрительной, попросила свою подругу фио поехать с ней за компанию в адрес, где у нее якобы есть небольшие дела, та согласилась. 5 декабря 2024 года на адрес она встретилась с мужчиной по национальности узбеком, который передал ей пакет с наркотическим средством в количестве 17 свертков, которые она положила в левый карман своей куртки. Затем она пошла с фио прогуливаться по адрес, по адрес и по адрес в адрес, где полученные свертки с наркотическими средствами клала в тайники-закладки, расположенные на различных участках местности, и фотографировала их на свой мобильный телефон. Всего она успела сделать 6 тайников-закладок, в первом тайнике она положила пакет с 11 свертками с наркотическим средством, а в других 5 тайниках она положила по 1 свертку с наркотическим средством. Когда у нее в кармане остался один последний семнадцатый сверток, в этот момент примерно в 2 часа 20 минут 6 декабря 2024 года к ним подъехала патрульная машина, из которой вышли двое сотрудников полиции и попросили предъявить документы. Она сильно занервничала, это заметили полицейские и спросили, есть ли при них что-то запрещенное. фио ответила, что при ней ничего запрещенного нет. Она ответила, что при ней имеется сверток с наркотическим средством. Через какое-то время приехали еще сотрудники полиции. По адресу: адрес, сотрудником полиции в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого изъяли сверток с наркотическим средством, мобильный телефон марки «Редми», на котором имелись фотографии 6 тайников с закладками с наркотическими средствами. В ходе проведенных осмотров мест происшествия с ее участием были обнаружены и изъяты 16 свертков с веществом. Фотографии тайников-закладок находились в «галерее» на ее мобильном телефоне марки «Редми», отправить их в чат она не успела;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 5 декабря 2024 года она вместе с ФИО1 по просьбе последней прогуливалась по адрес. ФИО1 иногда останавливалась и клала какие-то свертки из изоленты зеленого и зелено-желтого цвета в кусты и различные участки местности и фотографировала их на свой мобильный телефон, при этом она сильно нервничала и делала это очень быстро. На ее вопрос, что она делает, ФИО1 ответила, что так нужно, и чтобы она ее ни о чем не спрашивала. Всего ФИО1 останавливалась около 6-7 раз. Примерно в 2 часа 20 минут 6 декабря 2024 года к ним подъехала патрульная машина, из которой вышли двое сотрудников полиции и попросили предъявить документы. ФИО1 сильно занервничала, это заметили полицейские и спросили, есть ли при них что-то запрещенное, она ответила, что при ней ничего запрещенного нет, а ФИО1 ответила, что при ней имеется сверток с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты сверток зеленого цвета с неизвестным веществом и мобильный телефон. Кроме того, с участием переводчика, с ее участием и с участием ФИО1 было проведено 6 осмотров мест происшествия на адрес и на адрес в адрес, в ходе которых были обнаружены и изъяты 16 свертков. На места расположения свертков указывала ФИО1;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 6 декабря 2024 года, примерно в 2 часа 20 минут, патрулируя по адресу: адрес, их внимание привлекли двое неизвестных им гражданок, одна из которых фотографировала участки местности, а вторая шла рядом с ней, в связи с чем было принято решение проверить документы у данных гражданок, которыми оказались гражданки адрес и фио ФИО1, которая ранее фотографировала участки местности, заметно нервничала, на вопрос есть ли при ней запрещенные вещества, ответила положительно, а гражданка фио ответила, что при ней запрещенных веществ нет. Ими было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу. Позже он узнал, что при проведении личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток с веществом, мобильный телефон. Далее ФИО1 изъявила желание указать на места ранее сделанных ею закладок с наркотическим средством. После чего с участием ФИО1 было проведено 6 осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты 16 свертков с веществом.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в бетонном заборе, расположенном по адресу: адрес, был обнаружен полимерный пакет с 11 свертками из изоленты желто-зеленого цвета с неизвестным веществом внутри; в земле, примерно на расстоянии одного метра от забора зеленого цвета, расположенного по адресу: адрес, обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета с неизвестным веществом внутри; в траве у бордюра асфальтированной дорожки, примерно в одном метре от канализационного люка, по адресу: адрес, со стороны здания, расположенного по адресу: адрес, был обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета с неизвестным веществом внутри; в листве около д.19 корп.3 по адрес в адрес, примерно в 7 метрах от детского игрового комплекса, и примерно в 15 метрах от спортивного комплекса, обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета с неизвестным веществом внутри; в листве у бордюра проезжей части, примерно в 5 метрах от стены д.11 по адрес в адрес, со стороны дома, расположенного по адресу: адрес, обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета с неизвестным веществом внутри; в листве, примерно в одном метре от угла д.11 по адрес в адрес, со стороны дома, расположенного по адресу: адрес, обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета с неизвестным веществом внутри; протоколом личного досмотра, согласно которому по адресу: адрес, у ФИО1 в левом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, с неизвестным веществом внутри, а в правом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Редми»; протоколом осмотра мобильного телефона марки «Redmi», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, согласно которому в приложении «Галерея» имеются фотографии с указанием даты и координат участков местности. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника и переводчика пояснила, что указанные фотографии сделала сразу после того, как разложила свертки в тайники-закладки 5 и 6 декабря 2024 года на адрес и адрес в адрес, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотров мест происшествия; заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещества, общей массой 5,17 г, 0,46 г, 0,49 г, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещества, массой 0,29 г, 0,23 г, 0,27 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Вещество, массой 0,17 г из свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав им надлежащую оценку.

Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов.

Признательные показания осужденной ФИО1 судом правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, при этом оснований для самооговора осужденной не установлено.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений – «значительный, крупный размер» судом определен правильно, исходя из размера и вида изъятого наркотического средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 5,17 г, а также наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0,29 г, 0,23 г, 0,27 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является соответственно крупным и значительным размером.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 и неустановленных лиц являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, с распределением ролей между собой, при этом каждый четко выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Как правильно установил суд об умысле осужденной на незаконный сбыт наркотических средств по каждому из преступлений свидетельствует характер совершенных ею действий, связанных с приобретением наркотического средства в большом количестве у неустановленного лица, получением указаний об осуществлении незаконной деятельности, хранением его при себе для последующего незаконного сбыта, а также помещением в тайники-закладки в целях получения материального вознаграждения.

Наказание ФИО1 за содеянное назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца, являющегося пенсионером, сестры, являющейся инвалидом, состояние здоровья ее и близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ), а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалобы отсутствует длительность содержания осужденной под стражей, и поэтому не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством срока содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденной. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, судебная коллегия не находит.

Что касается утверждений осужденной о направлении ее в адрес, то данный вопрос решается в ином порядке, а именно в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Зюзинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года в отношении фио М-ны Гайратовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: