Решение № 12-21/2024 5-338/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-21/2024

Мировой судья Добринская Н.В.

Дело № 5-338/2024, 12-21/2024

УИД 53MS0034-01-2024-002788-62


Решение

25 октября 2024 года

174580, <адрес>-а

Судья Пестовского районного суда <адрес> Брайцева Л.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от 20 августа 2024 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Починная <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> Межрайонного отдела № УФМС России по <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего кочегаром в <данные изъяты> «РЖД»,

к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

29 июля 2024 года младшим судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> прапорщиком внутренней службы ФИО2 в отношении ФИО1 (паспорт №) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судебный пристав по ОУПДС незаконно запретил ему вести видеозапись в зале судебного заседания; судебный пристав по ОУПДС и мировой судья не имели полномочий в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также потому, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник Староверов А.Р., будучи извещенными надлежащим образом, не явились. ФИО1 направил на электронный адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его защитника Староверова А.Р. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд ФИО1 и Староверова А.Р. ими не предоставлено, руководствуясь статьей 24.4, частью 2 статьи 25.1, статьей 25.5 КоАП РФ, судья определил: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и Староверова А.Р.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а невыполнение таких требований, либо совершение действий, препятствующих исполнению служебных обязанностей влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В силу п. 3.7 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС в числе прочего осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Председателем Пестовского районного суда 28 февраля 2024 года утверждены Правила пребывания посетителей в зданиях Пестовского районного суда <адрес> (далее также Правила).

Пунктом 3.2 Правил на посетителей суда возложена обязанность соблюдать установленный порядок деятельности суда, нормы поведения граждан в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов по ОУПДС.

Пунктом 4 Правил в качестве меры безопасности в суде закреплено, что видеосъемка в здании суда может производиться по согласованию с председателем суда, с лицом, его замещающим, либо с иным уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 19 июля 2024 года в 14 часов 10 мин. ФИО1, находясь в здании Пестовского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, после разъяснения п. 4 Правил, запрещающих производить видеосъемку в здании суда без согласования с председателем суда, лицом его замещающим, уполномоченным лицом, не выполнил требование младшего судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2 о прекращении видеосъемки в зале судебного заседания, тем самым ФИО1 фактически отказался выполнить законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом судебного пристава по ОУПДС об обнаружении административного правонарушения от 19 июля 2024 года (л.д. 3), копией постовой ведомости от 19 июля 2024 года (л.д. 7), видеозаписью с помещения зала судебного заседания, а также иными доказательствами по делу, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении, а мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, так как, будучи извещенным надлежащим образом, он на составление протокола и в судебное заседание не явился.

При этом суд учитывает, что ФИО1 уклонился от участия в составлении протокола об административном правонарушении в день выявления правонарушения (19 июля 2024 года), что следует из видеозаписей и рапортов судебных приставов по ОУПДС отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО2 от 19 июля 2024 года, в последующем уклонился от получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, что следует из рапортов младшего судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2 от 23 июля 2024 года и судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО3 от 24 июля 2024 года.

Из показаний младшего судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что 23 июля 2024 года с целью вручения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении она прибыла к месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. В это время к дому на велосипеде подъехал ФИО1 и спросил у нее о цели визита. Она сообщила ФИО1, что прибыла для вручения уведомления о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, сообщила, что протокол будет составлен 29 июля 2024 года в 15 часов 00 минут в помещении кабинета № по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 сел на велосипед и уехал, поэтому она не смогла вручить ему письменное уведомление, что было отражено в рапорте.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен судебным приставом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время не явился, каких-либо ходатайств не заявил, названный процессуальный документ составлен младшим судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2 в его отсутствие, что согласуется с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 был извещен путем направления почтового отправления (почтовый идентификатор №) по месту его проживания по адресу: <адрес>, которое не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, то есть надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется информация об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения на адрес его электронной почты; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей путем направления извещения на адрес его электронной почты и СМС-сообщения на номер мобильного телефона, которые указаны ФИО1 при подаче жалобы.

При указанных обстоятельствах право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного Кодекса. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от 20 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В. Брайцева