Апелляционное постановление № 10-21/2017 10-24/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело №10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 01 декабря 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Шаньгиной И.А.,

осуждённого Пивоварова К.А., его защитника – адвоката Чанцева Д.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ж.,

его представителя - адвоката Жданова Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Пивоварова К.А. – адвоката Чанцева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 октября 2017 года, которым

Пивоваров К. А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Также с осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 32 040 рублей.

Заслушав выступления осуждённого Пивоварова К.А., его защитника – адвоката Чанцева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) Ж., его представителя – адвоката Жданова Е.В., указывающих на законность и обоснованность приговора,

УСТАНОВИЛ:

Ж. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пивоварова К.А. по ст. 115 ч.1 УК РФ. В заявлении частный обвинитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в помещении кабинета <адрес>, Пивоваров К.А. в ходе конфликта с Ж., на почве личных неприязненных отношений, нанёс последнему около четырёх ударов кулаком в область головы, от которых Ж. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде перелома спинки носа.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 октября 2017 года Пивоваров К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре. Вину в умышленном причинении Ж. лёгкого вреда здоровью ФИО1 не признал.

Его защитник Чанцев Д.А. обжаловал указанный приговор, мотивируя свои доводы тем, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании осталось недоказанным, что телесные повреждения Ж., расценивающиеся как лёгкий вред здоровью причинил именно ФИО1. Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на недостоверных доказательствах, а имеющиеся сомнения и противоречия остались не устранёнными. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Жданов Е.В. с доводами защитника осуждённого не согласился, приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Чанцев Д.А.. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель (потерпевший) Ж., его представитель Жданов Е.В. поддержали доводы, изложенные в возражении, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Чанцева Д.А., суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Ж., свидетелей О., П., Ш., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, исследованными судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как со стороны частного обвинения, так и со стороны защиты и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог причинить потерпевшему лёгкий вред здоровью, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Проверив аналогичные доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы в жалобе о том, что в деле имеются противоречия, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют. Мировой судья привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания подсудимого ФИО1, свидетелей защиты Б., Е., С., З., В., У., поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж. у суда не было, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшим, а также о его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, и соразмерным содеянному.

Вместе с тем в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в размере 32040 рублей в пользу федерального бюджета приговор подлежит отмене в соответствие со ст.389.15 п.2 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 апреля 2017 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по определению характера и степени вреда, причинённого здоровью, производство которой было поручено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

05 мая 2017 года постановлением мирового судьи в состав судебно-медицинской комиссии был привлечён внештатный эксперт в области неврологии, расходы на услуги которого в размере 32 040 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета. Указанные расходы судом отнесены к процессуальным издержкам и взысканы в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 судом не разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности осуждённого и его возможности оплатить процессуальные издержки, а также мнение осуждённого по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в размере 32040 рублей не выяснялось.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек следует отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 октября 2017 года в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шевелёв