Апелляционное постановление № 10-2774/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело№ 10-2774/2018

Судья Сержантов Д.1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шиковой Ю.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ***года в ***, судимый 24 июля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 июля 2017 года окончательно назначено ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2018 года.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу *** 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, в пользу *** 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу в отношении ***., совершенную с причинением значительного ущерба на сумм) 25 800 рублей; за кражу в отношении *** и ***, совершенную с причинением значительного ущерба на сумму 6000 рублей.

Преступления совершены 21 ноября 2017 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. находит вынесенный приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит изменить приговор, устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Отмечает, что суд не в полном объеме учел целый ряд имеющихся смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, желание возместить ущерб, ослабленное состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетних детей, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. В связи с чем приходит к выводу, что суд назначил ему несправедливо суровое наказание. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шикова Ю.В. не соглашается с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что вся совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, включая активное способствование расследованию преступления, давала суду возможность назначить более мягкое наказание. Просит учесть, что потерпевшие не желают назначения осужденному строгого наказания, хотят скорейшего возмещения причиненного материального ущерба. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину признал полностью и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полностью учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, ослабленное состояние здоровья осужденного, его матери и несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших о нестрогом наказании. Кроме того, судом учтено наличие у осужденного постоянного места жительства и работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в силу закона указанное способствование должно быть именно активным, деятельным, энергичным, а не простым оказанием помощи следствию под давлением уже собранных доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент задержания ФИО1 обстоятельства совершения преступлений были известны правоохранительным органам, его причастность к кражам установлена в ходе розыскных мероприятий. Чистосердечное признание ФИО1 и его признательные показания были признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств как явка с повинной, признание вины и раскаяние. Иных действий активного способствования следствию со стороны осужденного в материалах дела не имеется.

Таким образом, признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Учитывая характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание утверждение осужденного об исчислении срока наказания с 23 ноября 2017 года, поскольку данных, свидетельствующих о задержании осужденного в рамках настоящего уголовного дела, в материалах дела не содержится.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что 23 ноября 2017 года в порядке ст. 91 -92 УПК РФ по другому уголовному делу был задержан ФИО1, которому 25 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 января 2018 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу п. 10 ст. 397 УПК РФ судом может быть рассмотрен вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если по не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей и УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шиковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья