Апелляционное постановление № 22К-3479/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Фишер А.А. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

с участием прокурора Проскуриной О.О., адвоката А. в интересах заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Б. – А. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., действующего в интересах обвиняемого Б. по уголовному делу <данные изъяты> о признании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> Р. от <данные изъяты> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении Б. медицинского освидетельствования незаконным или необоснованным, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав представителя заявителя адвоката А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

представитель заявителя обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Видновский городской суд <данные изъяты> о признании незаконным постановления ст.следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> Р. от <данные изъяты> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении Б. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает на четкое определение им предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – постановления следователя от <данные изъяты> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении обвиняемому медицинского освидетельствования. Приводит положения Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О, Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, приходит к выводам, что отказ следователя в направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ., так как данные действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Его просьба оценить законность и обоснованность постановления следователя не свидетельствует о том, что он просил суд дать указания следователю. Просит постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из жалобы представителя заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он просил признать незаконным постановление ст.следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> Р. от <данные изъяты> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении Б. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от <данные изъяты>.

Постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении обвиняемому медицинского освидетельствования относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, так как оно является решением должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, поскольку связано с контролем содержания обвиняемого под стражей в условиях, исключающих опасность для жизни и здоровья.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования, установленного в статье 125 УПК РФ, не основан на законе.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк