Решение № 02-5493/2025 2-5493/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-5493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5493/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хэнде Солярис, регистрационный знак ТС , принадлежащее ФИО2 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 Ответчик не справился с управлением вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ответчика застрахована в ООО «СК Гелиос». Страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма. Указанной суммы явно не достаточно для возмещения ущерба, согласно оценке истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который на судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. ВТ63399, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Дискавери, г.р.з. У003НК197, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Дискавери, г.р.з. У003НК197, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, накладка переднего левого крыла, переднее левое колесо, передняя левая дверь, подушка безопасности левая передняя боковая, левый порог, капот, скрытые повреждения подвески, повреждения левого зеркала.

Согласно определению № 99 ББ1817592 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2022 г. ответчик не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ответчика застрахована в ООО «СК Гелиос».

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в ООО «ВоланМ» для проведения оценки ущерба автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

При этом стоимость услуг по проведению экспертизы ООО «ВоланМ» составили сумма, оплата услуг подтверждается квитанцией № 005043 от 20 декабря 2022 г. оплата услуг эвакуатора составила сумма, что подтверждается чеком от 04 октября 2022 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик вину в ДТП не оспаривал, при этом указал на завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика фио судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», на вопрос: определить какие повреждения (видимые, скрытые и т.д.) были получены автомобилем марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2022 года и соответствуют ли указанные повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2022 года? Дан ответ: проведя исследование, изучив представленные материалы гражданского дела, представляется возможным определить повреждения (видимые, скрытые и т.д.) были получены автомобилем марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2022 года. Данные повреждения описаны в таблице 3 в исследовательской части заключения. Согласно таблице 3: бампер передний - излом в левой части, НЛКП, кронштейн бампера переднего левый - разрушение, фара левая - потертость на корпусе, крыло переднее левое - деформация S>35%, ДРЖ, НЛКП, воздуховод в крыле переднем левом - разрушение, накладка крыла переднего левого - разрушение, подкрылок передний левый - излом, арка крыла переднего левого -деформация S~25%, ДРЖ, залом, НЛКП, петля нижняя двери передней левой – деформация, А-стойка левая - деформация, разрыв в задней части, НЛКП, рама – деформация в передней левой части S<15%, ДРЖ, кручение, НЛКП, подушка безопасности в сиденье переднем левом - раскрытие, обивка и набивка спинки сиденья переднего левого – разрыв, шторка безопасности левая – раскрытие, обшивка крыши - деформация, заломы в левой части, поперечный рычаг передний левый верхний и нижний - деформация, амортизатор передний левый - деформация, излом, диск колеса переднего левого - излом, шина колеса переднего левого- разрыв, тяга рулевая левая с наконечником – деформация, капот- счес ЛКП в левой части. На вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2022 - года на дату ДТП 01 октября 2022 года без учета износа и без учета износа? Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в результате произошедшего 01 октября 2022 года ДТП/повреждения (без учета износа по состоянию на дату ДТП) составляет (округленно) сумма С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в регионе адрес (адрес) составляет округленно сумма Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Дискавери, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет сумма

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере.

При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и кладет его в основу решения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, который до настоящего времени возмещен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы)- сумма (выплаченное страховое возмещение)-сумма (стоимость годных остатков автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы)=сумма), при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещаемого ущерба.

Не свидетельствует о невиновности ответчика довод о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие вины водителя в причинении ущерба в результате ДТП. Вина в ДТП и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о правомерности действий водителя, а лишь указывает на невозможность выводов юрисдикционного органа о виновности лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Доводы ответчика о том, он не обращался в страховую компанию ответчика ООО «Гелиос» с заявлением о возмещении страхового возмещения, не влекут за собой освобождение ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, поскольку данные не влекут правовых последствий, а истец не лишен права обращения в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца: расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судья Е.А. Игнатова