Апелляционное постановление № 22-117/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-803/2024

Председательствующий по делу дело № 22-117/2025

судья Савченко М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Скроминского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скроминского А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

- <Дата> года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края - мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от <Дата> года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 37 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- <Дата> года Калганским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 15 <Дата> года, назначено 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселение. Освобождена <Дата> года по отбытию срока наказания,

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, постановлено произвести за счёт средств федерального бюджета.

Выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Скроминского А.В., мнение прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник Скроминский А.В. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие и их законные представители, а также государственный обвинитель не возражали против такого порядка рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимой последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Скроминский А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что судом не в полном объеме учтена личность ФИО1, её характеристика с места жительства, а также то, что она состоит в гражданском браке, гражданский супруг не работает, в связи с заболеванием и находится на иждивении у его подзащитной, на учетах в специализированных учреждениях ФИО1 не состоит, работает неофициально, по мере возможности помогает своим детям материально.

Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в содеянном она раскаивается. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 официально не может устроиться на работу, поскольку в связи с имеющимся у неё заболеванием не имеет возможности оформить медицинскую книжку.

Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание несвязанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Скроминский А.В. апелляционную жалобу адвоката поддержали, просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Ильина А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката Скроминского А.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Скроминского А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержала, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшие и их законные представители возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразили.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Психическое состояние осужденной сомнений не вызывает, как верно указано в приговоре. При этом суд мотивировал свои выводы со ссылкой на конкретные данные. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее сожителя, оказание ему помощи, частичное произведение оплат по алиментам за сентябрь – ноябрь 2024 года, перечисление сыну Степану денежных средств в ноябре в размере 300 рублей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их ни осужденной, ни защитником, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Данных о том, что суд учел ФИО1 при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а также иные, характеризующие ее данные не в полной мере, что наказание назначено чрезмерно суровое, как на то указывает защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы полно мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание соответствует принципам гуманизма и справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с законом. Зачет времени содержания под стражей судом произведен верно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения учел факт неявки ФИО1 в суд на одно из заседаний и не предоставление документов уважительности причин неявки, то есть сослался на обстоятельства, которые учету не подлежали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание исключить, при этом исключение указанного обстоятельства не влияет на правильность принятого судом решения, которое основано на совокупности иных, правильно установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Скроминского А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ссылку суда на неявку ФИО1 в судебное заседание и не предоставление документов уважительности причин неявки.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Скроминского А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева