Апелляционное постановление № 22К-1106/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Судья: Старцева М.В. №22к-1106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

С участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО11, его защитника – адвоката Кенса М.В.,

при помощника судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с помощью системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Кенса М.В. - защитника обвиняемого ФИО11 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2025 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного следствия по уголовному делу № 125014200120003000 на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2025 г. Срок содержания под стражей ФИО11 исчислен с момента его задержания, то есть с 30 июля 2025 г.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемого ФИО11, его защитника адвоката Кенса М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов усматривается о возбуждении 30 июля 2025 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В тот же день, 30 июля 2025 года в 20 ч., по подозрению в причастности к данному преступлению в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО11, на которого очевидцы указали, как на лицо, совершившее преступление.

31 июля 2025 года ФИО11 предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ.

01 августа 2025 года следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО11 на 2 месяца, т.е. по 30 сентября 2025 года включительно.

01 августа 2025 года Усманским районным судом Липецкой области по данному ходатайству постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кенс М.В. в защиту обвиняемого ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании ФИО11 меру пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, с нахождением по месту регистрации, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 ч.7 УПК РФ, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что суд не привел конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения к ФИО11 более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд необоснованно сослался на рапорт УУП ФИО3 об отсутствии признаков проживания по адресу регистрации ФИО11, т.к. данные доводы ничем объективно не подтверждены. Указывает, что его подзащитный имеет официальную регистрацию по адресу: <адрес>, его мать - ФИО1 является собственником жилья и предоставила письменное согласие на его проживание и исполнение домашнего ареста по этому адресу. Считает, что намерения скрыться ФИО11 ничем не подтверждены.

Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание заявление ФИО9 и ФИО10 об опасении психологического давления со стороны ФИО11, поскольку данные лица сами являются соучастниками по делу, к их показаниям необходимо отнестись критически. Считает, что отсутствуют факты, подтверждающие попытки ФИО11 оказать какое-либо давление на кого-либо после задержания или в период предварительного расследования по данному делу. Ссылается на то, что риск уничтожения доказательств или воспрепятствования следствию также ничем не обоснован, поскольку не представлено доказательств или фактов, указывающих на то, что ФИО11, находясь под иной мерой пресечения, предпримет попытки уничтожить доказательства или повлиять на неустановленных лиц. Данный вывод суда носит предположительный, голословный характер.

Обращает внимание, что ФИО11 был задержан 30.07.2025, с этого момента он был изолирован и не мог влиять на ход следствия, нет данных о его попытках сделать это до задержания. Кроме того, указывает, что протокол осмотра места происшествия не содержит прямых указаний на причастность ФИО11 к преступлению, а к показаниям заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО10, как соучастников, необходимо отнестись критически.

Полагает, что ссылка суда на отсутствие работы и постоянного дохода у ФИО11 не доказывает его намерения скрыться или продолжить преступную деятельность. Считает, что наличие неправосудного приговора от 23.06.2025 по другим статьям нельзя было использовать как обоснование факта совершения нового преступления до вступления предыдущего приговора в силу. Ссылается на то, что по предыдущему делу ФИО11 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, что свидетельствует о его способности соблюдать требования закона и суда при избрании более мягкой меры пресечения. Полагает явно несоразмерным избрание самой строгой меры пресечения в отношении 18-летнего подзащитного, при отсутствии неопровержимых доказательств невозможности применения домашнего ареста, особенно с учетом наличия адреса и согласия собственника, является явно несоразмерным тяжести вменяемого преступления, конкретным обстоятельством дела и личности ФИО11

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Однако обжалуемое судебное решение не отвечает указанным требованиям, а доводы апеллятора заслуживают внимания.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, в силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Суд первой инстанции должным образом не учел указанные требования действующего законодательства, не дав им оценки, отметив лишь наличие оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ, полагать, что ФИО11, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу путем оказания воздействия на соучастников преступления, которые являются его знакомыми, исходя из заявлений ФИО9 и ФИО10, которые опасаются психологического давления со стороны ФИО11; может задействовать неустановленных лиц, причастных к совершению преступления, для уничтожения доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование вывода о необходимости избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал формулировки ч.1 ст.108 УПК РФ в прежней редакции, до внесения изменений ФЗ-13 от 28.02.2025, указав, что ФИО11 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, холост, иждивенцев не имеет, привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление в период избрания ему судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ошибочно, вопреки нормам действующего законодательства, признав эти вышеуказанные обстоятельства, исключительными.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения, которые в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции не учтены должным образом вышеуказанные обстоятельства, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения, в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО11, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий с согласия руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 30.07.2025 № 12501420012000300, из которого следует, таковое возбуждено по ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога автомобиля, принадлежащего потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 усматривается о предъявлении ему обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога., которое, не входит в перечень преступлений, приведенных в ч.ч. 1.1, 1.2, 2 ст.108 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.02.2025 №13-ФЗ). Представленные инициатором ходатайства материалы не содержат данных о том, что инкриминируемое ФИО11 преступление средней тяжести совершено с применением насилия либо с угрозой его применения.

Кроме того, исключительных случаев, перечисленных в п.п. «а-г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ), в обоснование избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО11 в своем постановлении инициатор ходатайства также не привел.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает данные о личности ФИО11, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, иждивенцев, инвалидности не имеет, имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, личность его установлена, он является гражданином Российской Федерации, с учетом того, что приговор от 23.06.2025 не вступил в законную силу, не судим, личность его установлена, имеет ряд заболеваний.

Само по себе наличие рапорта ст.УУП отдела УУП и ПДН ОМВД Росси по Усманскому району ФИО3, без даты, номера, в котором также не отражена дата осуществления осмотра домовладения, собственником которого, согласно представленных суду апелляционной инстанции домовой книги и других документов о праве собственности на жилой дом и земельный участок, является мать обвиняемого и по адресу нахождения которого зарегистрирован также и ФИО11, не свидетельствует о наличии в данном случае какого –либо из оснований, указанных в ст.108 ч.1 п.1 п.п. «а-г» УПК РФ.

Сведений о том, что он скрывался от органов расследования, нарушил ранее избранную меру пресечения, нет. Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, тем самым частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника обвиняемого. При таких обстоятельствах ФИО11 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

С учетом совокупности вышеприведённых обстоятельств, достаточных оснований для избрания ФИО11 на данной этапе иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем поставлен вопрос апеллятором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО11 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 об избрании обвиняемому ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, из-под стражи освободить немедленно.

Тем самым частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Кенса М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО11

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Усманского райсуда Липецкой области

Судья: