Приговор № 1-43/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело №1-43/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Костина С.Н.,

потерпевшего М.А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 38 минут в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом УРАЛ-№ без государственных регистрационных знаков, с боковым прицепом, двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушение п.п.2.1. Правил дорожного движения, не имея права на управление транспортным средством, и в нарушение п.п 2.7. Правил дорожного движения управляя указанным мотоциклом, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения ФИО1 перевозил в боковом прицепе мотоцикла пассажира М.А.Ш. без мотошлема, а также в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью не менее 30 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасного движения и возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. Двигаясь около <адрес>, ФИО1 свернул с проезжей части <адрес> налево на имеющую подъем дорогу, ведущую к расположенным выше <адрес> домам, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при завершении выезда с подъема не справился с управлением мотоциклом и допустил опрокидывание мотоцикла. В результате неосторожных действий ФИО1, пассажир мотоцикла УРАЛ-№ М.А.Ш. при опрокидывании мотоцикла и последующего падения получил, согласно заключению эксперта закрытые переломы обоих костей правой голени в средней — нижней трети со смещением отломков. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Ш. находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 п. п. 1.5., 2.1., 2.1.2., 2.7., 10.1 Правил дорожного движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после консультации со своими защитником - адвокатом Гориченко В.И., свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее несудим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Лысьвенского городского округа, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 97), к административной ответственности не привлекался (л.д.99), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 96).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ. Кроме этого, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст.ст.76, 76.2 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлено сведений о принятии подсудимым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении на территории Пермского края, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Разъяснить осуждённому ФИО1 обязанность немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета день за день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство мотоцикл УРАЛ-№ без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении у ФИО1 оставить в его распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кобелева