Апелляционное постановление № 22-1304/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-229/2024

Судья Саенко И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е уголовное

дело № 22-1304/2024
г. Астрахань
8 августа 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2024 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишений свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, замененных в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем ФИО5 без цели его хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом свое решение не мотивировал.

Обращает внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, возместил потерпевшему материальный ущерб и загладил, причиненный вред, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств и надлежащего поведения после совершенного преступления, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина Э.В. считает доводы жалобы необоснованными, приговор законным, назначенное наказание справедливым, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Разуваев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и ставили вопрос о смягчении назначенного наказания.

Государственный обвинитель Шумилова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика с последнего места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Сведения, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, в том числе о его личности, наличии на иждивении малолетнего ребенка и условиях жизни его семьи в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначив наказание в виде лишения свободы, заменил его принудительными работами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания судом полностью соблюдены.

Решение о назначении осужденному вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы о назначении ФИО1 более мягкого наказания, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина