Апелляционное постановление № 1-18/2019 22-702/2018 22-702/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-18/2019

Председательствующий - судья Бушмелев П.Н. (дело №1-18/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-702/2018
6 июня 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 9 апреля 2008 года Мглинским районным судом Брянской области по п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №№ Суражского района Брянской области от 21 мая 2007 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы; 17 сентября 2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 1 день;

- 6 июня 2018 года Мглинским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 6 июня 2018 года и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания не отбытой части наказания по приговору от 6 июня 2018 года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена <.....>, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по предварительному сговору с <.....> незаконно проник в помещение зерносклада колхоза «Страна Советов» откуда тайно похитил 525 кг зерна пшеницы на сумму 4 725 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с размером назначенного ему наказания. Признание вины, активное сотрудничество со следствием, наличие двух малолетних детей, возмещение ущерба и позицию представителя потерпевшего о нестрогом наказании просит признать исключительными обстоятельствами и, применив положения ст.64 УК РФ, снизить наказание за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, поскольку считает, что суд нарушил предусмотренные ст.70 УК РФ правила сложения наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мглинского района Брянской области Гуня И.Н. указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре:

- осужденные ФИО1 и <.....>, каждый в отдельности показали, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения зерна пшеницы ФИО1 через проем в верхней части ворот проник в помещение зерносклада колхоза «Страна Советов», изнутри открыл дверь <.....>, вдвоем они наполнили зерном 10 мешков, которые на тележке перевезли домой к <.....>;

- представитель потерпевшего <.....> показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ от заведующего МТФ колхоза <.....> ему стало известно о хищении зерна пшеницы из помещения зерносклада. По дорожке следов он пришел к дому <.....>, которая сразу же созналась в хищении и выдала мешки с зерном;

- из показаний свидетеля <.....> следует, что о хищении зерна он сообщил руководителю колхоза <.....>, а тот обнаружил похищенное в доме <.....>

Наряду с вышеприведенными доказательствами вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – зерносклада, в ходе которого были обнаружены возвращенные <.....> 10 мешков с зерном пшеницы;

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения <.....>, в ходе которого была обнаружена и изъята садовая тачка, на которой похищенное зерно перевезено со склада к ней домой;

- актами взвешивания, согласно которым общий вес зерна, находившегося в 10 мешках, составил 525 кг;

- справкой колхоза «Страна Советов» о том, что общая стоимость похищенного зерна составила 4 725 рублей, из расчета 9 руб. за 1 кг зерна.

Все указанные доказательства согласуются между собой, а поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств из числа предусмотренных ст.60 УК РФ.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и наряду с мнением представителя потерпевшего по вопросу о наказании учел при назначении наказания ФИО1

Оснований для признания этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ранее ФИО1 при тех же обстоятельствах осуждался за кражу зерна из помещения колхоза «Страна Советов», а значит, его поведение носит явно криминальный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и влечет назначение более строгого наказания, а в данном случае рецидив преступлений обусловил назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, суд назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в размере близком к минимальному, окончательное наказание правильно назначил по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правила сложения наказаний, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом применены правильно. По смыслу закона окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного по последнему приговору, так и наказания по предыдущему приговору суда. Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы отвечает этим требованиям и с учетом личности виновного и содеянного им несправедливым не является, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей осужденного ФИО1, которое судом произведено без учета положений уголовного закона.

В силу ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно приговору, избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в виде лишения свободы, которое постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=779E31C0BFF4B894C77343A52D3E22D61C7540E9D76F212E4355247DA31E1FBD16A55BB673KAS5H 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова