Решение № 2-3389/2019 2-383/2020 2-383/2020(2-3389/2019;)~М-3421/2019 М-3421/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3389/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «ССМП <адрес>» о возложении обязанностей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «ССМП <адрес>», работает в должности заведующей подстанции скорой медицинской помощи-врача скорой медицинской помощи. В соответствии с трудовым договором ей установлены ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 53 календарных дня, из которых 28 календарных дней -основной оплачиваемый отпуск, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в <адрес>х Дальнего Востока в количестве 8 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда -12 календарный дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы через три года в выездной бригаде в количестве 3 календарных дней. Графиком отпусков на 2019 года истице было предусмотрено предоставление за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 53 календарных дней, который фактически был предоставлен только в объеме основного оплачиваемого отпуска. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку по результатам специальной оценки, условия ее труда на рабочем месте отнесены к вредным условиям труда, в связи с чем она имеет право на предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Просит обязать ответчика предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 12 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда в количестве 3 календарных дней, взыскать с КГБУЗ «ССМП <адрес>» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в силу занимаемой должности она осуществляет деятельность в том числе в качестве врача скорой медицинской помощи при обращении граждан за оказанием медицинской помощи непосредственно на станцию скорой медицинской помощи. При этом указала, что в составе выездной бригады СМП за спорный период не работала, трудовую деятельность осуществляла исключительно на рабочем месте, оплата труда производилась исходя из вредных и особых условий труда в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что ФИО1 принята на работу заведующей подстанции скорой медицинской помощи-врача скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ, с трудовыми обязанностями ознакомлена, в том числе, при заключении в 2018 году срочного трудового договора на внутреннее совместительство, а также как председатель первичной организации профсоюза Учреждения, при утверждении должностной инструкции врача скорой медицинской помощи. При выполнении трудовых обязанностей за спорный период ФИО1 выполнила работу врача скорой медицинской помощи в объеме 15 вызовов (при обращении пациентов на подстанцию) с оформлением учетной формы №/у «Карта вызова скорой медицинской помощи», следовательно, находилась под воздействием вредных условий труда 5,4 часа, в связи с чем дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда должен был составить 0 календарных дней. Административные помещения подстанции скорой медицинской помощи не являются больницей или поликлиникой, в связи с чем лечение пациентов в данных помещения не предусмотрено и не должно осуществляться. При специальной оценке условий труда ФИО1 были учтены ее функции работы именно врача скорой медицинской помощи выездной бригады, в административных помещениях подстанции СМП вредные условия труда отсутствуют. Также указала, что отпуск за особый характер работы не может быть предоставлен ФИО1 за спорный период, поскольку истица в выездных бригадах СМП не работала, в связи с чем не имеет право на предоставление гарантий и компенсаций для указанной категории лиц. Заработная плата истице выплачивалась за спорный период исходя из работы во вредных и особых условиях труда, что полагала необоснованной переплатой. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая отсутствующими нарушения трудовых прав работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт работы ФИО1 в КГУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующая станцией скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи подстанция «Чуркин» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под

Таким образом, по общему правилу очередной отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков.

По делу установлено, что согласно графику отпусков на 2019 года ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было запланировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 53 календарных дней, с учетом права на дополнительный оплачиваемый отпуск.

Из материалов дела следует, что фактически истице за спорный период не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 12 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в количестве 3 календарных дней.

При этом в уведомлении о начале времени отпуска, полученном истицей под проспись, работодателем указано на предоставление всего количества запланированного отпуска.

Обсуждая доводы истицы и возражения представителя ответчика о наличии у ФИО1 права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, суд учитывает следующее:

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Из материалов дела следует, что при специальной оценке условий труда ФИО1 в должности заведующей отделением (заведующей подстанцией СМП-врач скорой медицинской помощи) в 2015 года, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам производственной среды и трудового процесса (биологический) определена как 3.2 класс условий труда, что относит их к вредным.

В строке 040 карты аттестации рабочего места истицы указано, что данному работнику установлены компенсации, в том числе, наличие ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 298/П-22, правом на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней пользуются врачи - заведующие отделением, указанные в п. 168 того же раздела.

Суд не соглашается с возражениями ответчика относительно отсутствия права у ФИО1 на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, исходя из фактического оказания медицинской помощи в объеме 15 вызовов скорой медицинской помощи (при обращении пациентов на подстанцию) с оформлением учетной формы №/у «Карта вызова скорой медицинской помощи».

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Между тем, из материалов дела следует, что специальной оценке условий труда подвергалось рабочее место истицы в должности заведующей отделением (заведующей подстанцией СМП-врач скорой медицинской помощи), а не исключительно в должности врача скорой медицинской помощи.

При этом доказательств ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истицей по занимаемой должности суду ответчиком представлено не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика, административные помещения подстанции скорой медицинской помощи не являются больницей или поликлиникой, в связи с чем оказание медицинской помощи в указанных помещениях не осуществляется, что свидетельствует о том, что при специальной оценке условий труда ФИО1 возможность оказания медицинской помощи при обращении пациентов непосредственно в подстанцию исключалось, следовательно, специальной оценке подвергались условия труда истицы по занимаемой должности заведующей станцией скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи подстанция «Чуркин», которую ФИО1 осуществляла на постоянной основе в объемах, предусмотренных трудовым договором.

Более того, из представленных доказательств следует, что спорный период оплачивался работодателем исходя из работы ФИО2 во вредных и опасных условиях труда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с исковыми требованиями в части возложения обязанности на работодателя по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований ФИО1 в части возложения обязанности на работодателя по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особые условия труда в количестве 3 календарных дней, поскольку предоставление подобного рода отпусков предусмотрено отдельным категориям работников здравоохранения, а именно: участковым терапевтам и педиатрам территориальных участков городских поликлиник, выездных бригад станций и отделений скорой и неотложной медицинской помощи, станций санитарной авиации и отделений плановой и экстренной консультативной помощи (п. 32 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 870 "О мерах по дальнейшему улучшению народного здравоохранения").

Поскольку по делу установлено, что за спорный период ФИО1 работы в выездной бригаде скорой медицинской помощи не выполняла, требование о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях не основано на законе.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что под моральным вредом, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае неправомерным бездействием работодателя нарушены трудовые права истца, в частности, право на отдых, что повлекло причинение нравственных страданий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать КГБУЗ «ССМП <адрес>» предоставить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБУЗ «ССМП <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «ССМП <адрес>» о возложении обязанности по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особые условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.