Решение № 12-3/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019г. г. Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Лахтиков А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по факту осуществления стоянки ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 10 мин. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №, в водоохраной зоне (14 метров от уреза воды) реки Ипуть в районе <адрес>, в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки и движения транспортных средств.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы указанные в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, свидетелей судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.15).

Как следует из протокола об административном правонарушении и схемы к нему, подписанной лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также фотографий, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 10 мин. ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в водоохраной зоне, (на расстоянии 14 метров от уреза воды) реки Ипуть в районе <адрес>, в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки и движения транспортных средств.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку правовые нормы предписывают запрет на стоянку транспорта в пределах охранной зоны.

Эти обстоятельства и были учтены при вынесении постановления должностным лицом в отношении ФИО1, наказание последнему назначено в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств дела, согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом в отношении ФИО1

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, давая оценку действиям ФИО1, нахожу доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 10 мин. ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №, в водоохраной зоне (14 метров от уреза воды) реки Ипуть в районе <адрес>, в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки и движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленные должностным лицом обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом постановлении, являются достоверными, подтверждаются доказательствами по делу. При оценке данных обстоятельств, должностным лицом, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах санкции статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права, предусмотренные 25. 1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО2 подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном им в отношении ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им, совместно с участковым уполномоченным МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 и представителем Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО4 А,Г. проводились рыбоохранные профилактические мероприятия. В ходе данных мероприятий которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. 10 мин. ФИО1 осуществлял стоянку, принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> в водоохраной зоне, на расстоянии 14 метров от реки Ипуть, на территории <адрес>, в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки и движения транспортных средств. Координаты, местонахождения транспортного средства ФИО1 определялись им посредствам использования служебного фотоаппарата «SONY DSC – TX 100V/B», с использованием функции GPS. Замер расстояния, от реки до места нахождения транспортного средства осуществлялся с помощью рулетки. Производилась фотофиксация. После чего в отношении ФИО1 им был составлен административный материал по ч. ст. 8.42 КоАП РФ. Каких – либо замечаний либо возражений при составлении административного материала от ФИО1 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им, совместно со старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО2 и представителем Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО4 А,Г. проводились рыбоохранные профилактические мероприятия на территории Клинцовского и Новозыбковского районов Брянской области. Было установлено, что гражданин ФИО1 осуществлял стоянку, принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «УАЗ», в водоохраной зоне, на расстоянии 14 метров от реки Ипуть, на территории <адрес>, в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки и движения транспортных средств. После чего в отношении ФИО1 госинспектором был составлен административный материал по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Каких – либо замечаний либо возражений при составлении административного материала от ФИО1 не поступало. Также указал, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Новозыбковский», ему известно, каким образом проходит граница между двумя муниципальными образованиями – Новозыбковским и Клинцовскими районами Брянской области, место совершения ФИО1 административного правонарушения, по правому берегу реки Ипуть относится к территории <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Указав также, что на протяжении долгого периода времени работает в Департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, периодически участвует и самостоятельно проводит профилактические мероприятии на территории Клинцовского района Брянской области, и может пояснить, что по реке Ипуть в район <адрес> проходит граница двух муниципальных образований, территория по правому берегу относится к Клинцовскому району, по левому – к Новозыбковскому. Транспортное средство ФИО1, при его обнаружении, находилось на территории <адрес>.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором неверно было установлено местонахождение транспортного средства ФИО1, в момент совершения административного правонарушения - территория <адрес>, тогда, как согласно указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении координатам транспортное средство находилось на территории <адрес>, нахожу несостоятельными, так как они опровергаются, в том числе: схемой к протоколу об административном правонарушении, с указанием координатов, подписанную ФИО1, протоколом об административном правонарушении №/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ указано - <адрес>, при этом каких – либо замечаний или возражения при их составлении, от ФИО1 не поступало. Также на факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. около 06.час. 10 мин., именно на территории <адрес> в судебном заседании указали и свидетели ФИО4 и ФИО3

Подлежат также отклонению и доводы жалобы о том, что координаты местонахождения транспортного средства ФИО1, инспектором ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, определялись функцией GPS, с использованием фотоаппарата «SONY DSC – TX», сведения о сертификации и данные о поверке которого отсутствуют, а также доводы на которые ФИО1 ссылался в судебном заседании при рассмотрении его жалобы об отсутствие сведений о сертификации рулетки, которой измерялось расстояние, на котором от реки Ипуть находилось транспортное средство, по следующим основаниям.

Использование рулетки и фотокамеры при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным, при этом, поскольку рулетка и фотокамера не являются специальными техническими средствами, требования к которым установлены статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат, оснований сомневаться в достоверности измерений и фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Согласно представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ., используемый старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО2 фотоаппарат цифровой с функцией GPS, модулем «SONY DSC – TX 100V/B», инвентарный №, является служебным и закреплен за ФИО2,

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при подъезде к водоохранной зоне он не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, так как отсутствуют соответствующие информационные знаки, а применение ст.8.42 КоАП РФ возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Положения ч.6, п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Из сведений, полученных из отдела водных ресурсов по Брянской области Московско - Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина водоохранной зоны реки Ипуть в районе <адрес> составляет 200 м.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, информация о которых имеется в свободном доступе, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств правонарушения и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

Учитывая, что факт нахождения осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 10 мин. стоянки транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № в водоохраной зоне (14 метров от уреза воды) реки Ипуть в районе <адрес>, в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки и движения транспортных средств подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи, с чем, его доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о правильности, законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Клинцовского районного суда

Брянской области Лахтиков А.А.