Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-687/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-687/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Плесецкий район» к отделу судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Плесецкий район» обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № № от 29 мая 2018 года. В обоснование иска указано, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации МО «Плесецкий район» о возложении обязанности предоставить ей и членам ее семьи ФИО3 и ФИО4 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех жилых комнат, общей площадью не менее № кв.м., жилой площадью не менее № кв.м., расположенное в границах МО «Пуксоозерское» Плесецкого района Архангельской области, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г.Мирный вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Плесецкий район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановлением администрации МО «Плесецкий район» от 20 ноября 2017 года №-па ФИО2 и члены ее семьи признаны малоимущими в целях постановки на учет, в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма на территории МО «Пуксоозерское» Плесецкого района Архангельской области. В связи с тем, что в настоящее время на территории МО «Пуксоозерское» отсутствует муниципальный фонд, равнозначный ранее занимаемой площади жилого помещения, ФИО2 были предложены жилые помещения маневренного фонда на территории МО «Пуксоозерское» Плесецкого района Архангельской области для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма. От предложенных жилых помещений ФИО2 отказалась. Считают, что администрация МО «Плесецкий район» приняла все возможные меры по исполнению решения суда, однако, оно не было исполнено в установленные сроки в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника. Просят освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 года.

Представитель истца администрации МО «Плесецкий район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации МО «Плесецкий район», пояснив, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. При этом тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент денежных средств к таким обстоятельства не относится. Должник мог в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с требованием об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, чего не было сделано. Также должник не был лишен права на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении исковых требований администрации МО «Плесецкий район» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителя истца администрации МО «Плесецкий район» и ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года определено, что одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Плесецкого районного Архангельской области от 01 февраля 2018 года на администрацию МО «Плесецкий район» возложена обязанность предоставить ФИО2 и членам ее семьи ФИО3 и ФИО4 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех жилых комнат, общей площадью не менее № кв.м., жилой площадью не менее № кв.м., расположенное в границах МО «Пуксоозерское» Плесецкого района Архангельской области, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО от 14 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что решение суда в установленный в нем срок должником администрацией МО «Плесецкий район» не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от 29 мая 2018 года с должника администрации МО «Плесецкий район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был. Также был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2018 года.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора администрация МО «Плесецкий район» ссылается на то, что были приняты все возможные меры по исполнению решения суда, однако, оно не было исполнено в установленные сроки в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника. А именно в связи с тем, что на территории МО «Пуксоозерское» отсутствует муниципальный фонд, равнозначный ранее занимаемой площади жилого помещения, ФИО2 были предложены жилые помещения маневренного фонда на территории МО «Пуксоозерское» Плесецкого района Архангельской области для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма. Согласно заявлению от 15 ноября 2017 года от предложенных жилых помещений ФИО2 отказалась.

Однако, доводы искового заявления о том, что на территории МО «Пуксоозерское» отсутствует муниципальный фонд, равнозначный ранее занимаемой площади жилого помещения, что ФИО2 отказалась от предложенных жилых помещений маневренного фонда на территории МО «Пуксоозерское» Плесецкого района Архангельской области для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, не являются уважительными причинами не выполнения решения суда, как об этом ошибочно полагает администрация МО «Плесецкий район», и не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку, обстоятельства, на которые ссылается администрация МО «Плесецкий район» в исковом заявлении, не носят характер чрезвычайных, объективно не предотвратимых. Кроме этого суду не представлено доказательств принятия должником всех возможных мер к устранению указанных препятствий для исполнения решения суда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, оснований для удовлетворения иска об освобождении администрации МО «Плесецкий район» от исполнительского сбора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа фактически должником администрацией МО «Плесецкий район» не исполнены, исполнительное производство не окончено и не прекращено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Плесецкий район».

Таким образом, исковые требования администрации МО «Плесецкий район» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Плесецкий район» к отделу судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2018 года.

<данные изъяты>