Апелляционное постановление № 22-1611/2020 22К-1611/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-1611/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение № 990, ордер № 383 Шафорост Г.М.

прокурора Зайцевой А.С.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 21 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2020 следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Приморскому краю ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (л.д. 3).

21.04.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 22-24).

22.04.2020 уголовное дело № принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Приморскому краю ФИО8 (л.д. 4).

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого; в настоящее время также привлечен к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела по ст. 228 ч. 2 УК РФ; по месту жительства характеризуется отрицательно; не имеет регистрации, постоянного законного источника дохода, а также прочных социальных связей. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 1-2).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23.04.2020 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 21.06.2020 (л.д. 42-45).

В апелляционной жалобе (л.д. 50) адвокат Жезлова Ю.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В обоснование указывает, что при избрание меры пресечения кроме тяжести преступления и сведений о личности подозреваемого, необходимо также учитывать его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что судом сделано не было.

Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории Михайловского района Приморского края, не намерен скрываться от следствия и суда, будет являться по каждому вызову, намерен устроиться на работу и помогать матери по хозяйству.

Полагает, что отсутствуют основания считать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, избирая меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, не проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не привел соответствующие доказательства (л.д. 42-45).

Кроме того, по смыслу закона выводы суда при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не должны выходить за рамки доводов ходатайства органов предварительного следствия или дознания.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (3 лист постановления), хотя следователь в ходатайстве не ссылался на указанное обстоятельство, а напротив, конкретно указал на действия подозреваемого, которыми он может, по мнению органа следствия, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу – продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда (л.д. 1-2).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки представленного в обоснование следователем ходатайства о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ постановление подлежит отмене, а иные доводы стороны защиты оценке при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 21.04.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – свидетели и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 22-24, 25-28).

Порядок привлечения его в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: заявление потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество от 21.04.2020; протокол осмотра места происшествия от 21.04.2020; объяснение потерпевшего ФИО9 от 21.04.2020; постановление о возбуждении уголовного дела № от 21.04.2020; протоколы допросов потерпевшего ФИО9 от 22.04.2020, свидетелей ФИО10, ФИО11 от 21.04.2020, а также самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 21.04.2020 (л.д. 3, 5, 6-9, 10-11, 12-15, 16-18, 19-21, 25-28).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Доводы ФИО1 в той части, что он не совершал хищения имущества, как и вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности его вины, квалификации его действий подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 06 лет, ранее он не судим, холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает, проживает на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, а круг его общения составляют лица ранее судимые, на замечания реагирует агрессивно, неоднократно на ФИО1 поступали жалобы по поводу его поведения в семье и обществе (л.д. 31).

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни подозреваемым, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим ФИО1 либо стороной защиты ходатайств также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от предварительного следствия и суда.

При этом по смыслу закона, тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными выше, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее последующего продления, но и свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, легального источника дохода с учетом данных о его личности позволяет согласиться с доводами следователя о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Михайловского района Приморского края не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашаясь с ходатайством следователя, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предварительное расследование настоящего уголовного дела находится на начальной стадии.

При указанных обстоятельствах мнение следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 20 июня 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.