Приговор № 1-137/2023 1-9/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-137/2023

дело № 1-9/2024

УИД 18RS0022-01-2023-001699-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Егоровой А.В., помощнике судьи Лазаревой А.Р.

с участием государственных обвинителей – Сандракова И.А., Баранова Д.Г., Пашкеевой Р.Р.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, блок 4, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы, срок не отбытого наказания составляет 4 года 7 месяцев 21 день лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение в крупном размере чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 часов по 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение в крупном размере у ООО «Группа компаний «Микрон» кабелей, находящихся на участке местности, расположенного вдоль железнодорожных путей Горьковской железной дороги между остановочными платформами «5» км и «Горочный мост» в <адрес> Удмуртской Республики, с целью дальнейшей их реализации в пункт приема металла и получения имущественной выгоды. С целью облегчения выполнения задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов находясь по адресу: <адрес>, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) совместно группой лиц по предварительному сговору совершить хищение вышеуказанного чужого имущества, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО2 вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор группой лиц.

ФИО1 и ФИО2 реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 22:50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок местности, расположенный вдоль железнодорожных путей Горьковской железной дороги между остановочными платформами «5» км и «Горочный мост» в <адрес> Удмуртской Республики, где убедившись что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие ООО «Группа компаний Микрон» силовой кабель КГВВ нг (А) 5х4 ТРТС (ЭлПром) общей длиной 300 метров, стоимостью 196,91 рублей за один метр, на общую сумму 59 073,00 рублей, силовой кабель КГВВ нг (А) 5х6 ТРТС (ЭлПром) общей длиной 430 метров стоимостью 296,87 рублей за один метр на общую сумму 127 654,10 рублей, силовой кабель КГВВ нг (А) 5х10 ТРТС (ЭлПром) общей длиной 100 метров стоимостью 526,37 рублей за один метр на общую сумму 52 637,00 рублей, силовой кабель КГВВ нг (А) 5х16 ТРТС (ЭлПром) общей длиной 213 метров, стоимостью 782,68 рублей за один метр на общую сумму 166 710,84 рублей, кабель симметричный СПЕЦПЛАН F/UTP Cat 5e ZH нг (А) общей длиной 430 метров стоимостью 84,70 рублей за один метр на общую сумму 36 421,00 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему ООО «Группа компаний «Микрон» материальный ущерб на общую сумму 442 495,94 рублей, что является крупным размером.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, ранее данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 25-27), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов по 22:30 часов у него возник умысел на тайное хищение в крупном размере силовых кабелей, принадлежащих ООО «Группа компаний «Микрон», находящихся вдоль железнодорожных путей Горьковской железной дороги между остановочными платформами «5» км и «Горочный мост» в <адрес> УР. Для этого он попросил знакомого Свидетель №3 свозить его до д. Малая <адрес> УР. Вместе с Свидетель №3 на автомобиле марки ВАЗ 21099 они заехали и забрали с собой знакомого Дмитрия, которому он по пути рассказал свой умысел на хищение проложенных проводов возле железнодорожных путей недалеко от д. Малая Бодья. Дмитрий согласился ему помочь. Доехав до железнодорожных путей д. Малая <адрес> УР они повернули направо, после чего он попросил Свидетель №3 остановиться, чтобы дальше идти пешком. Выйдя из автомобиля они прошли вдоль железнодорожных путей около 200 метров, чтобы Свидетель №3 их не видел, после чего вытащили вместе с Дмитрием вытянув из гофры примерно 150 метров проводов, точно не помнит, которые скрутили в 2 мотка и принесли к автомобилю, один из которых положили в багажник автомобиля, второй в салон. Свидетель №3 сообщили, что указанные провода не ворованные, они их нашли. Далее они поехали к Свидетель №3 домой, взвесили провода. Общий вес проводов получился примерно 95 килограмм, которые за 9 500 рублей продали Свидетель №3, из которых он себе оставил 4 500 рублей, Дмитрию отдал 5 000 рублей. Вину в хищении кабелей признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что с перечнем похищенного имущества и суммой причиненного ущерба согласен, гражданский иск признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «Группа компаний Микрон» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о хищении электрокабеля из гофр, проложенных в земле между опорами освещения и видеонаблюдения, расположенных от переезда станции 5 км. до Горочного поста станции <адрес> на территории <адрес> УР. По приезду на место они обнаружили хищение силового кабеля разного сечения, разных марок (КГ, ВВГ, НГ) и разной длины. Стоимость похищенного рассчитывалась исходя из закупочных цен кабеля по счет-фактурам. Длину похищенного кабеля определяли из геодезических отметок в журналах, которые мерили рулеткой при прокладке кабеля. Возле проложенной трассы был обнаружен красный телефон, который со слов Свидетель №2 принадлежал ФИО4, работающего в их подрядной организации ООО «Скиф». В настоящее время ущерб потерпевшему не возвещен, гражданский иск поддержал в полном объеме.

С учетом смерти ФИО2 применительно к настоящему судебному заседанию по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 его показания являются свидетельскими, в связи с чем на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, ранее данные им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого (т.1 л.д. 165-168), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, приведенными выше и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 64-65) следует, что они проводили строительно-монтажные работы по объекту «Оснащение ТСОТБ ж/д <адрес>», а именно монтаж кабельных трасс, прокладку кабеля, монтаж опор освещения (столбов), монтаж видеокамер, светильников на участке железной дороги, расположенной между д. Малая <адрес> и <адрес> Республики Татарстан. Субподрядчиком работ был Свидетель №2, который для проведения вспомогательных работ приводил работников, в том числе И.. Кабели, гофра, опоры, светильники, видеокамеры принадлежали ООО «Группа компаний «Микрон». ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов на указанном участке проводились монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о хищении электрокабеля из гофр. По приезду на место проведения работ вместе с ФИО3 они установили, что кабели были похищены путем вытягивания электрокабеля из гофры по обе стороны ж/д путей. Данные кабели не были подключены к сети напряжения. Были похищены следующие кабели: силовой кабель КГВВ нг (А) 5Х6 длиной 220 м. и 210 м., силовой кабель КГВВ нг (А) 5Х4 длиной 300 м., кабель F/UTPCat 5ZHнг (А)-HF-4/2Х0.51 длиной 430 м., кабель силовой КГВВ нг (А) 5Х16 длиной 213 м., кабель силовой КГВВ нг (А) 5Х10 длиной 100 м. При осмотре участка местности рядом с кабельной трассой был обнаружен мобильный телефон «ZTE» в корпусе красного цвета. Со слов Свидетель №2, указанный телефон принадлежал И..

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 67-72) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 часов по московскому времени по приезду на место работ он обнаружил неестественное положение кабелей вдоль ж/д путей, в связи с чем позвонил и рассказал все ФИО3. Далее после приезда ФИО3 вместе с ним и Свидетель №1 они осмотрели гофры и поняли, что провода, которые были в гофре, похищены. Также обнаружили мобильный телефон в корпусе красного цвета, принадлежащий его работнику ФИО4 И.. В указанный день его работники И. и Дмитрий на работу не вышли.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 73-76) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, приведенным выше и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Дополнительно пояснил, что он купил у И. с Дмитрием провода по 150 рублей за 1 килограмм на общую сумму 9500 рублей. Провода были медные, пятижильные. Вес проводов вместе с оплеткой составил 95 килограмм. Так как у него с собой не было наличных денежных средств для расчета за провода, они поехали в отделение Сбербанка <адрес>. По пути следования И. сказал, что потерял свой мобильный телефон и попросил снова подъехать к ж/д переезду за д. Малая Бодья. Подъехав к вышеуказанному месту, по просьбе И. он со своего мобильного телефона стал звонить на его номер телефона, а И. с Дмитрием ушли от машины вдоль ж/д путей в направлении <адрес>, вернулись примерно через 30 минут, телефон не нашли. В последний раз звонил И. в 01 час 03 минуты. О том, что медные провода были похищены И. и Дмитрием узнал от сотрудников полиции. Провода он снял с оплетки и сдал в пункт приема металлолома.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 92-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина привез и сдал на пункт приема металлолома медные провода на общую сумму около 20 000 рублей. Журналы и записи он не ведет, точную дату, время, вес проводов, внешность и особые приметы мужчины, сдавшего кабели, не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 98-99) следует, что он работает в пункте приема металла в должности разнорабочего, иногда выполняет обязанности приемщика. По предъявленной ему фотографии узнал в нем жителя <адрес> И., который неоднократно приходил в пункт приема и сдавал медные провода. И. приходил как до 13 июня, так и в июле. Сдавал И. зачищенные медные провода различного сечения разной длины. Со слов И., провода у него были после разбора старого дома.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного между остановочными платформами «5» км и Горочный мост» железной дороги в <адрес> Удмуртской Республики, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе красного цвета, обнаружено хищение проводов из гофр, проложенных в земле между столбами (т. 1 л.д. 18-24);

- справкой об ущербе ООО «Группа компаний «Микрон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у потерпевшего был похищен силовой кабель КГВВ нг (А) 5х4 ТРТС (ЭлПром) общей длиной 300 метров стоимостью 196,91 рублей за один метр на общую сумму 59 073,00 рублей, силовой кабель КГВВ нг (А) 5х6 ТРТС (ЭлПром) общей длиной 430 метров стоимостью 296,87 рублей за один метр на общую сумму 127 654,10 рублей, силовой кабель КГВВ нг (А) 5х10 ТРТС (ЭлПром) общей длиной 100 метров стоимостью 526,37 рублей за один метр на общую сумму 52 637,00 рублей, силовой кабель КГВВ нг (А) 5х16 ТРТС (ЭлПром) общей длиной 213 метров, стоимостью 782,68 рублей за один метр на общую сумму 166 710,84 рублей, кабель симметричный СПЕЦПЛАН F/UTP Cat 5e ZH нг (А) общей длиной 430 метров стоимостью 84,70 рублей за один метр на общую сумму 36 421,00 рублей, общая сумма ущерба составила 442 495,94 рублей (т. 1 л.д. 28);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость приобретенных ООО «ГК Микрон» у ООО «ТД «Электротехмонтаж» кабелей составила: силовой кабель КГВВ нг (А) 5х4 ТРТС (ЭлПром) - 196,91 рублей за 1 метр, силовой кабель КГВВ нг (А) 5х6 ТРТС (ЭлПром) - 296,87 рублей за 1 метр, силовой кабель КГВВ нг (А) 5х10 ТРТС (ЭлПром) - 526,37 рублей за 1 метр, силовой кабель КГВВ нг (А) 5х16 ТРТС (ЭлПром) - 782,68 рублей за 1 метр, кабель симметричный СПЕЦПЛАН F/UTP Cat 5e ZH нг (А) - 84,70 рублей за 1 метр (т. 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено хозяйство Свидетель №3, расположенное по адресу: УР, <адрес>А, были обнаружены и изъяты обрезки изоляции черного цвета (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены обрезки изоляции от электрических кабелей, изъятые по месту жительства Свидетель №3 (т. 1 л.д. 104-112);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на время, место и способ хищения им совместно с ФИО1 проводов из гофр, принадлежащих ООО «Группа компаний «Микрон» (том 1 л.д. 198-204);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на время, место и способ хищения им совместно с ФИО2 проводов ООО «Группа компаний «Микрон» (т. 1 л.д. 154-161).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку изъятие чужого имущества совершалось на безвозмездной основе и при условии того, что собственник имущества не видит их действий, иные лица не знают и не должны знать о незаконности их действий в момент незаконного изъятия чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 согласился на предложение ФИО1 совместно совершить хищение силовых кабелей. Кроме того, при хищении имущества подсудимые ФИО1 и ФИО7 действовали согласованно - совместно вытягивали из гофры силовой кабель, сматывали его, перенесли с места хищения к автомобилю и погрузили в указанное транспортное средство, после чего похищенное имущество за 9500 рублей продали Свидетель №3, а деньги от его реализации поделили по-своему усмотрению, из которых 4500 ФИО1 оставил себе, а 5000 рублей передал ФИО7

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО7 носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на единый объект преступного посягательства, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, подтвержден счет-фактурой, справой об ущербе, стороной защиты не оспаривался, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Размер ущерба установлен, стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей и не превышает пределы, предусмотренные в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества в крупном размере реализовали, совместно похитили принадлежащие ООО «Группа компаний «Микрон» силовые кабеля на общую сумму 442 495,94 рублей, распорядились похищенным имуществом по-своему усмотрению, то совершенное ими преступление является оконченным.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются и признательными показаниями подсудимого ФИО1, который полностью признал вину в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору в крупном размере имущества у потерпевшего, оценивая показания которого суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному выше государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый до задержания и возбуждения уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте добровольно предоставил неизвестные правоохранительным органам сведения о времени, месте и способе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, указал лицо, которому сбыл похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (по приговорам Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, учитывая, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ по приговорам Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по приговору Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ), выводов из понесенного наказания ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без назначения указанных дополнительных наказаний, будет соразмерно содеянному.

Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, применение к нему условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе назначения менее строго вида наказания, не имеется, подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № по <адрес> РТ, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений.

С учетом вида назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Представителем потерпевшего ООО «Группа компаний «Микрон» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 442 495,94 рублей.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что имущественный вред в размере 442 495,94 рублей потерпевшему причинен подсудимым ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, доказательств частичного либо полного возмещения причиненного преступлениями ущерба гражданским ответчиком ФИО1 в суд не представлено, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого ФИО1 В силу положений ст. 1081 ГК РФ подсудимый ФИО1 в случае возмещения им потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью по нереабилитирующим основаниям, вправе требовать с наследников умершего ФИО2 долю выплаченного потерпевшему ущерба.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе вещественных доказательств, имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> УР в связи с заявленным потерпевшим гражданским иском наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2: денежные средства в размере 442 495,94 рублей, находящиеся или поступающие на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, а также на ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Учитывая, что исковые требования по гражданскому иску удовлетворены в полном объеме в отношении подсудимого ФИО1, уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено в ходе предварительного следствия в связи смертью последнего, то в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста на вышеуказанное имущество ФИО2

Иные вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: обрезки изоляции от электрических кабелей, как не представляющие ценности - уничтожению; мобильный телефон ZTE, как представляющий ценность – возврату по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Микрон» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 442 495 (четыреста сорок две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 94 копеек.

Снять арест, наложенный постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2: денежные средства в размере 442 495,94 рублей, находящиеся или поступающие на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, на ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес> общей площадью 50,6 кв.м. с кадастровым номером 18:21:095064:238.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: обрезки изоляции от электрических кабелей – уничтожить, мобильный телефон марки «ZTE» – выдать по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Н. Щелчков