Решение № 12-268/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-268/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев протест прокурора г.Геленджика на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 03.08.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Прокурор г.Геленджика обратился в суд с протестом на данное постановление, указав, что изучение прокуратурой г.Геленджика дела об административно правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, показало что ФИО1 03.08.2016 года мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку 16 июля 2016 года в 12 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также установлено, что ФИО2 16.07.2017 года около 08 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последней причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности её смерть. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В связи со вступлением 01.07.2015 года Федерального закона РФ от 31.12.2014 года №ФЗ1, Уголовный Кодекс РФ дополнен статьей 264.1, предусматривающий уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию. Указанной статьей установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.4 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Геленджика Сидоренко И.А. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1 Кряколов В.И. возражал против удовлетворения протеста, поскольку это ухудшит положение ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает протест прокурора г.Геленджика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 16 июля 2016 года в 12 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 93, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем при рассмотрении протеста прокурора установлено, что по факту дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2016 года следователем СО ОМВД России по г.Геленджику 28.02.2017 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась.

В соответствии с п.12.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

На основании ч.7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от 03 августа 2016 июня в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что о постановлении по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 года прокуратуре г.Геленджика стало известно лишь в ходе проводимой проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, ходатайство прокурора г.Геленджика о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от 03.08.2016 года подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора г.Геленджика о восстановлении срока для принесения протеста на постановления мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от 03 августа 2016 года – удовлетворить.

Восстановить прокурору г.Геленджика срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от 03.08.2016 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: