Решение № 12-268/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-268/2017

К делу № 12-268/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 ноября 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края – Хайрутдинова О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гулькевичского района от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № Гулькевичского района А.В.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, по основаниям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо назначить наказание в виде штрафа.

Жалоба обоснована тем, что мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности его в его совершении. Однако, суд незаконно переквалифицировал его действия в правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ. Кроме того, считает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как: ч. 1 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях - раскаяние лица, совершившее административное правонарушение, и иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях. Судом не были исследованы такие обстоятельства, как наличие у него залога (ипотеки) квартиры в силу закона, рождение у него 25.10.2017 года сына, и что он является единственным кормильцем семьи, так как супруга осуществляет уход за ребенком. Не учтено, что с 14.05.2016 года он является сотрудником Компании ООО «ЮФО Груп», расположенной в г. Краснодаре и занимает должность водителя экспедитора и не сможет продолжать выполнять свои должностные обязанности ввиду отсутствия водительского удостоверения. Полагает, что совершенное им правонарушение не является общественно опасным и не могло повлечь никаких опасных последствий ни для него, ни для иных участников дорожного движения.

Суд, выслушав заявителя изучив материалы дела, находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Гулькевичского района от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что ФИО1, 02.10.2017 года в 21 час. 20 мин. на АД А-146 60 км+800 м. управляя транспортным средством Фиат Дукато р/з №, являясь лицом будучи привлеченным на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30.06.2017 года, вступившего в законную силу 10.07.2017 года, к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение ПДД РФ при совершении маневра «обгон» совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт и обстоятельства правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении установлена мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола № от 02.10.2017 года об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, с которым он ознакомлен, замечания по содержанию протокола не указал,

схемой места совершения административного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен, замечания по содержанию не указал,

списком ранее совершенных административных правонарушений; а также копией постановления № от 30.06.2017 г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть из материалов дела усматривается, что ранее, а именно 30.06.2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в сумме 5000 рублей. Это постановление вступило в законную силу. Штраф был оплачен, что ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

Мировым судьей данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, полностью согласуются между собой, отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не нашел мировой судья, не имеется их и у суда.

Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и годичный срок с момента исполнения предыдущего постановления не истек, то его действия обоснованно были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им описанного выше правонарушения

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Вынесенное мировым судье постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не учел вид его трудовой деятельности, а именно, что он является водителем, наличие на иждивении ребенка, наличие ипотеки, не могут быть приняты во внимание.

Назначая наказание, мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, и вынес постановление, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания было учтено, что факт совершения правонарушения был выявлен непосредственно инспектором ГИБДД, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа отсутствовали.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1

Дело рассматривалось мировым судьей с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, он имел возможность представлять свои возражения, воспользоваться помощью защитника. Мировым судьей правильно, согласно материалам административного производства, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по делу или назначения иного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гулькевичского района от 30 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова