Апелляционное постановление № 22К-8940/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/7-175/2024

+

Судья Зарецкая С.П. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 октября 2024г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

заявителя О.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года апелляционную жалобу заявителя О.А.С. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 22.08.2024, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Красногорск, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению заявителя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель О.А.С. обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Красногорск, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению заявителя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 22.08.2024 прекращено производство по жалобе заявителя О.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено заместителем Красногорского городского прокурора.

В апелляционной жалобе заявитель О.А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определен предмет его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что он обжаловал бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Красногорск по Московской области, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ его заявления о совершении преступления по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, просил истребовать указанный материал для проверки доводов его жалобы. Ранее постановлением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2024 была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя З.А.С., выразившиеся в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Данное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 02.07.2024. До настоящего времени постановление Красногорского городского суда от 17.05.2024 не исполнено должностными лицами должностными лицами СУ УМВД России по г.о. Красногорск по Московской области. Однако, указанным доводам суд не дал должной оценке, и не истребовал материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы О.А.С.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судебного производства следует, что О.А.С. обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Красногорск, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ его заявления о совершении преступления по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, учитывая, что ранее постановлением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2024 была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя З.А.С., выразившиеся в необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 22.08.2024 прекращено производство по жалобе заявителя О.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе судом указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено постановлением заместителем Красногорского городского прокурора от 16 августа 2024 года, по материалу проводится дополнительная процессуальная проверка.

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов жалобы, ранее по заявлению О.А.С. о возбуждении уголовного дела по факту ложного доноса и дачи заведомо ложных показаний, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые отменялись постановлениями прокурора от 01.07.2021, 10.08.2021, 05.10.2021, 29.11.2021, 14.01.2022, 11.08.2022, 08.11.2022, в связи с непроведением в полном объеме проверки.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, в том числе и путем исследования материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что органом следствия выполнены указания, содержащиеся в представлении прокурора от <данные изъяты>, о проведении дополнительной проверки по заявлению О.А.С., и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены на момент вынесения постановления о прекращении производства по жалобе заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Таким образом, апелляционная жалоба О.А.С. подлежит удовлетворению

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя О.А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела.

Председательствующий Е.В. Тюкина