Решение № 12-133/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, поскольку данное правонарушение он не совершал, так как автомобилем управляла ФИО2, которая так же не нарушала скоростной режим. ДД.ММ.ГГГГ им было передано право управления его автомобилем гражданке ФИО2, для чего была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а затем автомобиль был ей продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес>, однако скорость, согласно показаниям спидометра, не превышала. Таким образом, он незаконно привлечен к административной ответственности. Просит восстановить срок на обжалование, поскольку копию постановления ЦАФАП по почте он не получал, о его существовании узнал за день, до подачи жалобы в суд.

В судебном заседании ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений заявителя, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, восстановив заявителю срок для обжалования указанного постановления, поскольку приведенные им доводы о том, что оспариваемое постановление по почте он не получал, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, направленная в адрес заявителя копия оспариваемого постановления была возвращена в административный орган, без вручения адресату. Иные представленные судье материалы, сведений опровергающих довод заявителя, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ – не содержат.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу <адрес>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км./ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км./ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО3, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством управляла ФИО2, признаны судьей не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы ФИО3 предоставил копию доверенности на право управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверяет ФИО2 управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а так же копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в простой письменной форме.

Однако, указанная доверенность, сама по себе не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а ФИО2 и свидетельствует лишь о том, что собственник автомобиля доверяет его управление иному лицу. При этом, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сведениями об указанном лице (ФИО2), допущенном к управлению транспортным средством суду не представлено, как и сведения, подтверждающие факт наличия у ФИО2 права управления транспортными средствами.

Таким образом, наличие представленной доверенности, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку не содержит сведений о фактическом управлении вышеуказанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения не собственником автомобиля, а иным конкретным лицом.

Согласно представленным заявителем документам, а именно договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передав за него установленную сумму денежных средств и получив указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно п. 6 вышеназванного договора покупатель обязался в течение 10 суток, с момента подписания указанного договора перерегистрировать автомобиль на себя. Обязанность физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства - в течение 10 суток снять транспортные средства с учета, при прекращении права собственности в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, регламентирована положением п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

Однако, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3 Сведений о внесении данных об иных собственниках (владельцах) с ДД.ММ.ГГГГ карточка учета транспортного средства не содержит. Таким образом, регистрация данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения за ФИО3 прекращена не была.

К поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, при этом скоростной режим не нарушала, судья относится критически, поскольку данное объяснение не позволяет суду достоверно установить, кем непосредственно оно было написано, личность указанного лица не подтверждена. Данное лицо не было предупреждено об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания. Кроме того, в поданном заявлении указано, что лицо управляло автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о том, что оно управляло именно в момент фотофиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут на <адрес>) не имеется. От явки в суд, для допроса в судебном заседании по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, уклонилась, не смотря на то, что в день проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), фактически прибыла в здание суда для сдачи заявления.

Так же судья обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 были разъяснены положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к указанной норме, согласно которой именно на заявителе лежит обязанность доказывать свою невиновность, после чего, отложено судебное заседание для возможности обеспечения явки в судебное заседания ФИО2, однако, данное право заявителем реализовано не было, явка свидетеля не обеспечена, в связи с чем, судья лишен возможности установить достоверность имеющихся в заявлении сведений. По вышеуказанным причинам судья не принимает во внимание простое письменное заявление, поданное от имени ФИО2, как надлежащее доказательство невиновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом установленных судьей обстоятельств обоснованность привлечения ФИО3 как собственника транспортного средства к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не выявлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется, так как заявителем не представлено допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства ФИО3 не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова