Решение № 12-45/2025 12-905/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025 КОПИЯ

59MS0101-01-2024-004886-58

м/с Воронин А.А.


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 13 февраля 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., при секретаре Липиной Е.Р.,

с участием защитника ООО «Сталагмит – Ожгибесовой С.В., по доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ФИО1 – ФИО2, по доверенностям,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на постановление мирового судьи судебного участка № 6 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Кунгурского судебного района Пермского края № 5-620/2024 от 12.11.2024, которым ООО «Сталагмит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Кунгурского судебного района Пермского края № 5-620/2024 от 12.11.2024 ООО «Сталагмит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Сталагмит» ФИО3 обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление незаконное, в требовании прокуратуры от 25.07.2024 не было указано о необходимости проведения нескольких внеплановых выездных проверок по разным предметам надзора и одному объекту – земельному участку и одному контролируемому лицу, соблюдение обязательных требований в сфере охраны особо охраняемых природных территорий не указано. В требовании прокуратуры от 25.07.2024 указано о сроках проведения контрольного (надзорного) мероприятия – не позднее 08.08.2024, таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие должно быть завершено 08.08.2024, в то время как в обжалуемом решении только начало КНМ назначено на 12.08.2024, а окончание 23.08.2024. ООО «Сталагмит» подало жалобу на решение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.082024 за № 08-05/07 в Арбитражный суд Пермского края. Мировым судьей при вынесении постановления проигнорированы нормы ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Ожгибесова С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить. Дополнительно защитник, пояснила, что имеются нарушения процессуального характера по поводу уведомления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, также протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении имеют недостатки, а именно неверно указан ИНН организации, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать юридическое лицо.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 и представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав документы дела, заслушав пояснения, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф3, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Судьей установлено, что в период с 12.08.2024 по 21.08.2024 ООО «Сталагмит», зарегистрированное по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, не представило в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в установленный срок до 15.08.2024, документы по требованию № 1 от 12.08.2024, а также не предоставило доступ в здания для проведения осмотра в ходе проведения внеплановой проверки в части соблюдения законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28.12.2021 №, что повлекло невозможность проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Кунгурского судебного района Пермского края № 5-620/2024 от 12.11.2024 ООО «Сталагмит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 73-74).

Факт совершения ООО «Сталагмит» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №п/2024 (л.д. 2-3); требованием Кунгурской городской прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 5); копией обращения ОНФ (л.д. 6-8); распоряжением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проведение проверки в отношении ООО «Сталагмит» запланировано период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12-16); сведениями о направлении распоряжения о проведении проверки (л.д.17); требованием о предоставлении документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз банков данных, а также носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18); сведениями о направлении требования (л.д. 17); письменными пояснениями ООО «Сталагмит» (л.д. 20); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 21, 22-24), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Сталагмит» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы о том, решение о проведении внеплановой выездной проверки является незаконным, что ООО «Сталагмит» подана жалоба на решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № в Арбитражный суд <адрес>, судьей не принимаются, поскольку в настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным не признано. Ссылка на предыдущую проверку судьей отклоняются, поскольку проверки были по разным основаниям. Нарушений процессуального характера по поводу уведомления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не установлено.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении ИНН общества не является недостатком, влекущим возвращение данного процессуального документа составившему его должностному лицу, а равно признание протокола недопустимым доказательством по делу, не являются поводом к отмене постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности. Указанные обстоятельства на правильность выводов по делу не повлияли. Эта допущенная описка является очевидной, она подлежит исправлению в силу положений ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем составленным в отношении ООО «Сталагмит» при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления события административного правонарушения и вины ООО «Сталагмит» в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ООО «Сталагмит» правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Приводимые в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Сталагмит» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для замены административного штрафа предупреждением, а равно для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

По смыслу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное ООО «Сталагмит» административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания мировой судья не учел положение ООО «Сталагмит», как субъекта малого предпринимательства не свидетельствует о незаконности постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Кунгурского судебного района Пермского края № 5-620/2024 от 12.11.2024, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья