Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

мировой судья Шейхов Т.С. дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 24 марта 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В.

при секретаре Костышкиной С.Н.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО8,

защитника - адвоката Герчикова В.Р., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области от 30 декабря 2016 года, которым

ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав мнения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО9, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств со стороны защиты, судом исследованы доказательства только со стороны обвинения. Мировым судьей отклонены ходатайства частного обвинителя об истребовании из ОМВД материалов проверки по заявлению ФИО13 по факту владения оружием от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта об изъятии оружия от ДД.ММ.ГГГГ, содействия мирового судьи в получении этих доказательств не было. Считает, что при рассмотрении дела в судебном заседании полностью и неопровержимо доказано, что ложные и порочащие ФИО1 и его умершего брата ФИО12 сведения были распространены в объяснениях ФИО3 УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должностному лицу, которому руководством было поручено провести должностную проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о результатах проверки ФИО7 докладывал своему руководству, следовательно, сведения доступны вышестоящим должностным лицам, хранятся в деле, к которому имеют доступ лица, осуществляющие делопроизводство, кроме того, материалы проверки могут быть истребованы внутри структур государственного органа иными должностными лицами и это также является распространением сведений. Считает, что вывод мирового судьи о том, что изложение порочащих и ложных сведений в объяснениях должностному лицу сделано ФИО3 не по её личной инициативе в связи с чем, в её действиях отсутствовал умысел, является неверным. Полагает, что содержащиеся в обжалуемом приговоре суждения о том, что объяснение ФИО3 являются не относимыми к обвинению, предъявленному частным обвинителем, противоречат материалам дела и не обосновывают отсутствие в деяниях ФИО3 состава преступления. Ссылается на то, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что несогласие с выводами, содержащимися в определении должностного лица правоохранительных органов, не являются основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, и опровергнуты в рамках действующего законодательства сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных документах, для обжалования которых предусмотрен иной порядок обжалования. Указывает, что обвинение частного обвинителя основано не на предположениях, а на объяснениях ФИО3 должностному лицу, достоверность этих объяснений свидетелем ФИО7 подтверждена. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и постановить новое решение.

Оправданная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о своём участии в судебном заседании не ходатайствовала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник оправданной - адвокат ФИО9 указал, что в апелляционной жалобе частного обвинителя не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены при вынесении мировым судьёй приговора, просил отказать частному обвинителю в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об оправдании ФИО3 надлежащим образом мотивированы.

Мировой судья верно установил, что ФИО2 была вызвана и опрошена должностным лицом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов по адресу: <адрес> рамках проведения проверки, инициированной сообщением ФИО1 по факту владения оружием его братом ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи со смертью ФИО12

Из содержания исследованного в судебном заседании объяснения ФИО3 (л.д.9), полученного УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что она проживала вместе с мужем ФИО12, у которого имелся травматический пистолет. После смерти мужа документы на оружие забрал его брат ФИО1, а оружие она передала сотрудникам полиции.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Проанализировав показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 в совокупности с содержанием объяснения, отобранного у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО3 ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Доказательства, свидетельствующие, что дача объяснений ФИО3 должностному лицу ОМВД России по <адрес> по обращению ФИО1 была направлена исключительно на причинение вреда последнему и имела целью распространить порочащие его сведения, частным обвинителем не представлены.

Давая объяснение должностному лицу, ФИО2 выполнила обязанности, возложенные на нее ст. 25.6 КоАП РФ: явиться по вызову должностного лица, сообщить все известное по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность показаний.

По смыслу ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или на стороне защиты, не должен доказывать виновность или невиновность подсудимого.

В соответствии со ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО3, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные доказательства судом 1-й инстанции подробно исследованы, при этом суд обоснованно указал, что представленные доказательства не подтверждают виновность ФИО3 в инкриминированном ей преступлении.

Мировой судья справедливо расценил, что суду не представлены достоверные и достаточные доказательства заведомой ложности и не опровергнуты доводы защиты о достоверности сведений, изложенных в объяснении ФИО3

Довод автора жалобы о неудовлетворении судом 1-й инстанции ходатайств, заявленных частным обвинителем, разрешение которых позволило бы установить истину по делу, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все заявленные стороной обвинения ходатайства разрешены по существу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании частным обвинителем и его представителем о незаконности и необоснованности приговора по мотиву неправильной оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными и по существу направленными на переоценку доказательств.

Гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, разрешен на основании правильного применения норм материального права и в соответствии с действующими процессуальными нормами, поскольку ФИО2 оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, вопрос о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи на стр. 9 приговора допущены технические ошибки в инициалах ФИО13, которые не повлияли на существо принятого решения, в связи с чем они подлежат исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково и Тверской области от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО3 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора:

- в предложении: «ФИО1 хранил…» инициалы ФИО1 заменить на инициалы «А.В.»;

- в предложении «Документы на оружие… брат ФИО12…» инициалы ФИО12 заменить на инициалы «Л.В.».

В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Баскакова