Апелляционное определение № 11-4504/2026 от 19 марта 2026 г.

74RS0006-01-2025-006558-32

Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-5310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4504/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 69600 руб., возмещении убытков в размере 211168 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате оценки в размере 20000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 648,08 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, под управлением ФИО1 и автомобиля Джип Гранд Чероки, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Джип Гранд Чероки. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118200 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69600 руб., убытки в размере 211168 руб., штраф в размере 93900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 648,08 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб. С АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12423,04 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что поскольку срок для принятия страховой компанией решения по заявленному событию ограничен, то АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1, возможность организовать ремонт на СТОА у страховой компании отсутствовала, так как от СТОА поступили отказы в проведении восстановительного ремонта. Считает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотреблением правом.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д. 103 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля Джип Гранд Чероки на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 102, 166 т.1).

18 апреля 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 120 т.1).

22 апреля 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191 300 руб., с учетом износа 118 200 руб. (л.д. 104-106 т.1).

12 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» произвёл выплату страхового возмещения 118200 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб. (л.д. 112 т.1).

29 мая 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением, не выдачей ему направления на ремонт на СТОА транспортного средства, а также о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, приложив экспертное заключение независимого эксперта, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА составила 202200 руб. без учёта износа, 122100 руб. с учётом износа, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 398968 руб. (л.д. 118, 17-66 т.1).

04 июня 2025 года страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требования (л.д. 113 т.1).

Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 187 800 руб. – без учёта износа, 115 100 руб. – с учётом износа (л.д. 192-250 т.1)

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 14-16 т.1).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, установил, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 69 600 руб., убытки в размере 211168 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное возмещение ущерба, взыскав с АО «ГСК Югория» в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что поскольку срок для принятия страховой компанией решения по заявленному событию ограничен, то АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1, возможность организовать ремонт на СТОА у страховой компании отсутствовала, так как от СТОА поступили отказы в проведении восстановительного ремонта, подлежат отклонению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года