Приговор № 1-14/2020 1-200/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/20 г. Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

защитника – адвоката ....

представителя ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес> ФИО16,

представителя КДН администрации городского округа <адрес> ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, .... <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, с целью совершения звонка своей матери по телефону, пошел к ранее знакомому Потерпевший №3, проживающему в комнате № общежития № в мкр Заречный <адрес>. Постучав во входную дверь комнаты, в которой проживает Потерпевший №3, последний открыл ее, и ФИО1 попросил у него воспользоваться его мобильным телефоном для совершения звонка матери. Потерпевший №3 взял из комнаты свой смартфон марки «SAMSUNG» модель А 10 и пошел в сторону входной двери, чтобы дать его ФИО1, который ждал в коридоре. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества у Потерпевший №3 В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в коридоре 3 этажа у входа в ком. 322, расположенном в <адрес> мкр. Заречный <адрес>, ФИО1 выхватил смартфон марки «SAMSUNG» модель А 10 из рук Потерпевший №3 и с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив данный смартфон стоимостью 9 950 рублей 00 копеек, в котором была установлена сим-карта оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 10 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Радеж», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества из помещения данного магазина.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, он зашел в помещение магазина ООО «Радеж», по указанному выше адресу, где, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ООО «Радеж», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Радеж» и желая их наступления, подошел к кассовой зоне, где, взяв 2 упаковки презервативов «DUETT» classic 12 штук», стоимостью 300 рублей 00 копеек каждая, проследовал к гастрономической горке, откуда взял хот-дог «Классический» в количестве 3 штук, стоимостью 48 рублей 51 копейка каждый. При этом ФИО1 достоверно осознавал и понимал, что его действия носят открытый характер, поскольку за ним наблюдала управляющая данным магазином Потерпевший №2 Взяв указанный товар, ФИО1 подошел к кассе, где управляющая магазином ООО «Радеж» Потерпевший №2 потребовала его оплатить товар, однако требования последней ФИО1 проигнорировал и выбежал из помещения магазина, то есть скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Радеж» причинен материальный ущерб на сумму 745 рублей 53 копейки.

Помимо этого, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Радеж», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, находясь вблизи продовольственного магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, после совершения открытого хищения имущества ООО «Радеж», несовершеннолетний ФИО1 решил вновь совершить хищение имущества из этого же магазина.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, в указанное время ФИО1 зашел в помещение магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Радеж» и желая их наступления, подошел к стойке, находящейся в предкассовой зоне, взял с нее шоколад «Милка» молочный цельный фундук, массой 90 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 50 рублей, шоколад «Милка» молочный, массой 90 грамм, в количестве 10 штук, стоимостью 45 рублей 97 копеек за 1 штуку, шоколад «Милка» молочый с печеньем, массой 87 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 53 рубля 22 копейки, а всего 12 упаковок шоколада марки «Милка», общей стоимостью 562 рубля 92 копейки, принадлежащие ООО «Радеж», после чего направился к выходу из магазина. Управляющая магазином Потерпевший №2, понимая, что ФИО1 вновь совершает открытое хищение имущества ООО «Радеж», с целью пресечения его противоправных действий, потребовала от него остановиться и возвратить товар, однако ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение указанной продукции, стали носить открытый характер, направился к выходу их магазина, то есть, продолжил совершать открытое хищение указанного имущества. В целях пресечения противоправных действий ФИО1, управляющая магазином Потерпевший №2 попыталась остановить ФИО1, схватив его за руку, однако последний, желая довести свой умысел до конца и открыто похитить вышеуказанное имущество, попытался продолжить свои незаконные действия, однако довести свой преступный умысел до конца по независимым от него обстоятельствам не смог, поскольку выронил ранее взятые им с прилавка 12 плиток шоколада «Милка», после чего с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Радеж» мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 562 рубля 92 копейки.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, Потерпевший №1, назначенный в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Фроловский», находясь, согласно утвержденному начальником МО МВД РФ «Фроловский» графику дежурств, в форменной одежде и спецсредствами, то есть находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ, а также ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по установлению лица, совершившего открытое хищение имущества из магазина ООО «Радеж», находясь у <адрес> мкр. Заречный <адрес>, увидел несовершеннолетнего ФИО1, и, зная о том, что последний совершил открытое хищение имущества из магазина «Радеж», принял меры к его задержанию.

Подойдя к ФИО1, Потерпевший №1 представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако ФИО1, понимая, что его желают привлечь к уголовной ответственности за совершение открытого хищения имущества из магазина «Радеж», достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, который является представителем власти, и, имея умысел, направленный на применение насилия в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, и желая наступления этих последствий, находясь в непосредственной близости от участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1, высказал угрозы физической расправы в адрес последнего, замахнувшись на него рукой, тем самым демонстрируя немедленную готовность применения насилия, которое Потерпевший №1 воспринял, как реальную и отошел в сторону.

После этого ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в описанных выше преступлениях признал, при этом пояснил следующее.

Он проживает в общежитии № .... Фролово Волгоградской области, в котором также проживает Потерпевший №3 Точную дату сказать не может, он пришел к Потерпевший №3 в комнату и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №3 дал ему телефон, и в это время у него возник умысел на его открытое хищение. С телефоном в руке он ушел, однако, Потерпевший №3 ударов не наносил, так как в этом не было необходимости потому, что он отдал ему его добровольно и он беспрепятственно удалился.

В этот же день, точное время не помнит, но это была ночь, он зашел в магазин «Радеж», где, подойдя к витрине с хот-догами, решил совершить их хищение. Взяв несколько хот-догов, он беспрепятственно вышел на улицу. Он не слышал, чтобы кто-нибудь ему кричал, пытаясь остановить его. Выйдя из магазина, он дошел до магазина «Аристократ», который располагается на этой же улице, там съел хот-доги и решил вернуться обратно в магазин «Радеж».

Зайдя в магазин, он увидел упаковки с презервативами и шоколад, которые решил похитить. Взяв шоколад, он отправился к выходу, но совершить хищение шоколада у него не получилось, так как женщина, работающая в магазине, вырвала их у него его из рук. Он хотел выйти из магазина, но, так как работник магазина его не отпускала, то он, вырвался и ушел. Ударов он ей не наносил, в этом не было никакой необходимости, так как она забрала у него все похищенное. После чего он покинул магазин и отправился домой.

Через некоторое время, когда он стоял у своего дома, то приехали сотрудники полиции, которые применили к нему физическую силу. Он не хотел ехать с ними и просил позвать отца ФИО2 №2, так как сотрудники полиции были с ним грубы, то и он в ответ замахнулся на одного из них. Успокоившись, он самостоятельно сел в служебный автомобиль. После чего они надели на него наручники и доставили в отдел полиции.

Осознает, что поступил не хорошо и не правильно, раскаивается в содеянном. Находясь под стражей, он понял, что больше не будет совершать преступления, а будет жить честной жизнью, продолжит обучение и устроится на работу.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, суд признает их правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются им и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 пояснившего, что он проживает в комнате № <адрес> микрорайоне Заречный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки Samsung А10, после чего, вернувшись домой, стал распивать спиртные напитки. Пил один, но периодически кто-то приходил, потом уходил. Кто именно, он не помнит, так как был пьян. Через некоторое время, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дверь постучали, открыв, он увидел не известного ему мужчину, на лице которого была маска. Мужчина попросил у него телефон, чтобы позвонить матери. Он снял телефон с зарядного устройства и отдал его мужчине, который, взяв телефон, ушел. Он вызвал сотрудников полиции, которым пояснил, что мужчина, похитивший у него телефон, ростом и телосложением похож на ФИО1. Но он не утверждал, что это сделал именно ФИО24. Мужчина, который совершил данное преступление, ему не знаком, он его никогда раньше не видел. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Похищенный телефон он покупал за 9959 рублей, а также сим-карту за 150 рублей. Общий ущерб, причиненный ему в результате совершения преступления, составил 10100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, .... на протяжении длительного времени. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, в этот же день он в салоне «МТС» приобрел сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета за 9950 рублей и сим-карту мобильного оператора Билайн за 150 рублей, всего стоимостью 10 100 рублей. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, он пришел домой, где встретил знакомых, пообщался с ними, а потом, зайдя в свою комнату, поставил телефон на зарядку. Через некоторое время он услышал стук в дверь, сколько было времени он сказать не может. Когда он открыл дверь, то увидел незнакомую ему девушку, которая попросила оказать ей и ее подруге помощь, он согласился. Выйдя из комнаты, он закрыл дверь и направился на четвертый этаж, при этом свой сотовый телефон он с собой не брал. Затем он помог девушке уложить ее подругу на диван и в этот момент у него из кармана выпал СНИЛС, но он не обратил на это внимание и ушел к себе в комнату. Вернувшись в комнату, он заметил, что у него отсутствует документ, в связи с чем он решил вернуться на четвертый этаж и забрать свой СНИЛС. Выходя из комнаты, он закрыл за собой дверь, при этом телефон он взял с собой. Поднимаясь по лестнице, он слушал музыку по своему телефону, который находился у него в руках. Затем в коридоре он встретил не знакомого ему молодого человека, лицо которого он разглядеть не смог, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1, который проживает на четвертом этаже <адрес> ...., <адрес>. После того, как он забрал свой документ, он вернулся в комнату и лег спать. Через небольшой промежуток времени точно сказать не может, но время было около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дверь вновь постучали. Он встал, открыл дверь и на пороге увидел ФИО1, который попросил у него телефон, сказав, что его маме плохо и необходимо вызвать скорую помощь. Он отвернулся от ФИО1, чтобы снять телефон с зарядки, а когда вновь повернулся к ФИО1, последний нанес ему один удар в живот, от чего он выронил свой телефон на пол. Далее ФИО1 схватил телефон и убежал. После чего он вызвал полицию. В скорую помощь он не обращался, каких-либо телесных повреждений у него нет (том 2 л.д. 107-109).

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, поскольку не говорил, что данное преступление совершил ФИО1, так как он не видел лица мужчины потому, что на нем была надета маска. Говорил, что тот мужчина по телосложению и физическим данным похож на ФИО1, но не указывал именно на ФИО24, так как считает, что данное преступление он не совершал. В этот день ФИО1 он не видел, к нему домой он не приходил.

Потерпевший Потерпевший №3 также пояснил, что подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, но такие показания он не давал. Подписал, не читая его, по просьбе матери ФИО1, так как ей не давали разрешение на свидание с сыном. И после того, как он подписал протокол допроса, ей разрешили увидеть сына. При этом, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не было. Следователю давал такие же показания, как и в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО6 пояснила, что она допрашивала потерпевшего Потерпевший №3, который пояснял, что преступление в отношении него совершил именно ФИО1, что она и отразила в протоколе допроса. Показания Потерпевший №3 давал добровольно, без какого-либо давления на него, ознакомился с протоколом, после чего добровольно его подписал. Также пояснила, что в предоставлении ФИО1 свиданий с матерью она не отказывала.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 обратился в МО МВД России «Фроловский», в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут похитило принадлежащий ему телефон «Samsung» (том 1 л.д. 4-5). В данном заявлении Потерпевший №3 так же, как и в показаниях, данных в суде, не сообщает о применении в отношении него какого-либо насилия.

Сам подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давал признательные показания относительно совершения открытого хищения телефона у Потерпевший №3, отрицая применение насилия.

В данных обстоятельствах, показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял о применении к нему насилия, а именно, что похитивший нанес ему удар в живот, суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям, данным им в суде, согласующимся с заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него телефон.

Вина в открытом хищении подсудимым ФИО1 имущества принадлежащего Потерпевший №3, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № <адрес> мкр. Заречный <адрес> и в ней обнаружена коробка из под телефона марки «Samsung» (том 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «Фроловский», где на столе имеется сим-карта «Билайн» №, которая в ходе осмотра изъята (том 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, клапан которого опечатан биркой с пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ каб № МО МВД России «Фроловский», подписи участвующих лиц». На бирке имеется два мастичных оттиска круглой печати синего цвета «Дежурная часть МО МВД России «Фроловский». Нарушений целостности упаковки нет. Свободный доступ к объекту исключен. При вскрытии упаковки, из бумажного конверта, извлечена СИМ –карта сотового оператора «Билайн». Абонентский номер СИМ-карты не известен. СИМ – карта изготовлена из полимерного материала белого цвета, имеет прямоугольную форму, размером 19х9 мм. На лицевой стороне СИМ – карты имеется логотип сотового оператора и надпись «Билайн», так же указан №о#*. На обороте сим – карты имеется чип. На поверхности СИМ-карты имеются потертости. После производства осмотра СИМ – карта упакована в первоначальную упаковку, опечатанную бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью, подписью следователя и оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «Фроловский» (том 1 л.д. 29-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно - СИМ – карты сотового оператора «Билайн» №о#* (том 1 л.д. 33);

- справкой о стоимости телефона Samsung SM-A105F/DS 32 Gb black на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 9950 рублей 00 копеек, Стоимость СИМ-карты сотового оператора Билайн составляла 150 рублей (том 2 л.д. 150).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Потерпевший №3 обратился в МО МВД России «Фроловский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут похитило принадлежащий ему телефон «Samsung» (том 1 л.д. 4-5).

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ - доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Так, протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что приблизительно в апреле или мае 2019 года он, в ночное время открыто похитил сотовый телефон «Samsung» у Потерпевший №3, после чего данный телефон продал за 6000 рублей своему знакомому ФИО3 (том 1 л.д. 91), и не подтвержденный в судебном заседании подсудимым ФИО7, суд находит недопустимым доказательством в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Заявление о явке с повинной тождественно имеет силу признательных показаний подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), полученных следователем в ходе проводимого допроса. Однако, признательные показания подозреваемых или обвиняемых, согласно Уголовно-процессуальному кодексу, имеют свою настоящую силу, т.е. являются допустимыми доказательствами, только когда они даны в присутствии адвоката.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при заявлении ФИО7 о явке с повинной, защитник не присутствовал. Данное обстоятельство, несмотря на его отказ от защитника, а также то, что он в последующем не подтвердил ее, дает суду основание для признания данного доказательства недопустимым.

Показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем служебном кабинете, когда к нему обратился несовершеннолетний ФИО1, который сообщил, что он, приблизительно в апреле или в мае 2019 года в ночное время открыто похитил сотовый телефон Самсунг у Потерпевший №3, после чего данный телефон продал за 6 000 рублей, своему знакомому ФИО3, и это было зафиксировано протоколом явки с повинной, подписанной собственноручно ФИО1, при этом, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (том 2 л.д. 171-174), суд, в соответствии со ст. 59 УПК РФ, признает не относимым и не имеющим значения для рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку явка с повинной, об обстоятельствах составления которой поясняет свидетель, признана судом недопустимым доказательством.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Радеж», являются как его признательные показания, так и:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что она работает в ООО «Радеж» в должности управляющего. В ее обязанности входит контролировать деятельность сотрудников, заполнение документации, а также осуществление контроля за порядком в магазине. В тот период времени, когда не хватает работников, она сама выходит в суточную смену. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В магазине также находился еще один сотрудник - ФИО2 №1 Примерно около 05 часов утра в помещение магазина зашел молодой человек, пройдя по торговому залу, он подошел к холодильной витрине, взяв оттуда хот-доги, после чего быстро покинул территорию магазина, не оплатив товар. В этот момент она находилась за кассой, и, подумала, что молодой человек намерен оплатить данный товар, но он прошел мимо кассового бокса, не оплатив покупку. Поняв то, что он не собирается оплачивать, она стала ему кричать, чтобы он остановился, но он не реагировал. Не слышать ее крики он не мог, так как она говорила громко. Размер ущерба, причиненного ООО «Радеж», составил 745 рублей 53 копейки, который до настоящего момента не возмещен.

- показания свидетеля ФИО2 №1, пояснившего, что он работает в должности продавца-консультанта в ООО «Радеж». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ночную смену. Примерно в 05 часов утра он был в торговом зале, когда в магазин зашли два молодых человека. Помимо него в торговом зале также находилась управляющая магазином Потерпевший №2 Один молодой человек, как потом выяснилось, что им оказался ФИО1, подошел к кассам и схватил две пачки презервативов, положив их к себе в за пазуху он направился к витрине, где лежали хот-доги, взяв их, он покинул здание магазина.

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на витрине, где находится ценник с хот-догами, товар отсутствует (том1 л.д. 141-144);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была воспроизведена в ходе судебного следствия, на которой отражено, как несовершеннолетней ФИО1 зашел в магазин, совершил открытое хищение чужого имущества, и без оплаты ТМЦ покинул магазин «Радеж» (том 2 л.д. 135-137);

- справка, согласно которой стоимость товара, похищенного в магазине по <адрес> стр. 9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - През «DUETT» classic12 шт. в количестве 2-ух упаковок и хот-дог «Классический», 200 г. в количестве 3 штук составляет 745 рублей 53 копейки (том 2 л.д. 190);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов по 06 часов 00 минут открыто похитил ТМЦ из магазина (том 1 л.д. 140);

- форма заявки на пакет документов, из которой следует, что из филиала №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, похищены През «DUETT» classic в количестве двух штук, хот-доги «Классический», 200 гр., в количестве 3 штук (том 2 л.д. 189)

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ему захотелось поесть, в связи с чем он зашел в магазин «Радеж», прошел к холодильнику с продуктами, где взял 3 хот-дока, после чего без оплаты прошел мимо кассы, (т.2 л.д. 34), при заявлении ФИО7 о явке с повинной, защитник не присутствовал. Данную явку с повинной подсудимый ФИО1 не подтвердил в суде. Данное обстоятельство, несмотря на его отказ от защитника, а также то, что он в последующем не подтвердил ее, дает суду основание для признания данного доказательства недопустимым.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 №4, который был оглашен в судебном заседании, где он пояснял, что, находясь в служебном кабинете № ФИО4 МВД России «Фроловский», ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он находился по адресу: <адрес>, находясь в магазине «Радеж» ему захотелось поесть в связи с чем, он зашел указанный магазин и прошел к холодильнику с продуктами питания, где в присутствии посторонних лиц взял 3 хот-дога, после чего после оплаты прошел мимо кассы, и, пройдя к магазину «Аристократ», употребил продукцию (том 2 л.д. 171-174), суд, в соответствии со ст. 59 УПК РФ, признает не относимым и не имеющим значение для рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку явка с повинной, об обстоятельствах составления которой поясняет свидетель, признана судом недопустимым доказательством.

Вина ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Радеж», подтверждается как его показаниями, так и:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что она работает в ООО «Радеж» в должности управляющего. В ее обязанности входит контролировать деятельность сотрудников, заполнение документации, а также осуществление контроля за порядком в магазине. В тот период времени, когда не хватает работников, она сама выходит в суточную смену. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В магазине также находился еще один сотрудник - ФИО2 №1 Примерно около 05 часов утра в помещение магазина зашел молодой человек, пройдя по торговому залу, он подошел к холодильной витрине, взяв оттуда багеты, после чего покинул территорию магазина, не оплатив товар. Она пыталась пресечь его действия окриками, но он ее не послушал.

Через некоторое время этот же молодой человек снова зашел в торговый зал и хотел взять шоколад, но она успела нажать тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников охранной организации. Она подошла к молодому человеку, который находился в торговом зале и отобрала украденный шоколад, а он, в свою очередь, умышленно ударил ее рукой в грудную клетку, отчего она упала. Также у нее был ушиб на колене, но в медицинское учреждение за помощью она не стала обращаться, так как не знала, что это необходимо. Все это происходило в торговом зале, перед кассовыми блоками. Она решила, что молодой человек не будет оплачивать товар, так как в этот же вечер он уже совершил хищение багетов, которые стоят дешевле шоколада. Впоследствии ей стало известно, что данные преступления совершил ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившего, что вернувшись второй раз после совершения хищения хот-догов, ФИО24 пытался совершить хищение шоколада и жевательных резинок. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его походке и разговору. Заметив, что происходит хищение, управляющая магазином пыталась остановить молодого человека схватив его, забрав из его рук стопку шоколада, и, в этот момент, между ними произошла борьба, в результате которой ФИО1 вырвался, толкнув управляющую, из-за чего последняя упала на пол, а ФИО1 покинул здание магазина.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, был оглашен в судебном заседании, где он пояснял, что что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности продавца-консультанта в магазине ООО «Радеж». ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после совершения хищения хот-догов, ФИО1 вновь зашел в магазин, вместе с молодым человеком, который ему не знаком, в тот момент он находился не далеко от касс. Увидев ФИО1 он сразу пошел нажимать на тревожную кнопку, а управляющая магазина направилась к ФИО1 Он увидел, как ФИО1 взял с полки 12 упаковок шоколада, после чего вновь попытался убежать из магазина, но управляющая схватила последнего за руку и стала забирать шоколад, однако ФИО1 нанес один удар, если он не ошибается локтем в область груди управляющей магазина, отчего последняя упала на пол, при этом шоколад также упал на пол. После чего ФИО1 убежал из магазина, ничего не взяв. Он не увидел, где находился шоколад в момент, когда ФИО1 нанес удар Потерпевший №2, последняя впоследствии положила шоколад марки «Милка» на витрину (том 2 л.д. 110-113)

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия тем, что в связи с давностью произошедших событий в настоящее время он не помнит некоторые события. Когда давал показания в ходе следствия, события помнил лучше.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии.

Совершение покушения на открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Радеж» подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от дежурного МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в магазине «Радеж» несовершеннолетним ФИО1 совершено покушение на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 134);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов по 06 часов 00 минут открыто похитил ТМЦ из магазина (том 1 л.д. 140);

- справкой, согласно которой закупочная стоимость товара, по <адрес> стр. 9 <адрес> «Милка» мол/ц/фун 90 гр. -50 рублей – 1 шт. Шоколад «Милка» молочный 90 грамм – 45 рублей 97 копеек в количестве 10 штук. Шоколад «Милка» молочный с печеньем 87 грамм – 53 рубля 22 копейки – 1 штука (том 1 л.д. 243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диск (том 1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Радеж» по адресу: <адрес> на предкассовой зоне. На видеозаписи отражено, как ФИО1 в 05 часов 31 минуту 30 секунд заходит в магазин «Радеж», где проходит к полкам на которых размещен шоколад, берет шоколад «Милка». В 05 часов 31 минуту 48 секунд на видеозаписи отражено как управляющая магазина Потерпевший №2 подошла к ФИО1 и пытается забрать шоколад, а затем как несовершеннолетний ФИО1, наносит удар локтем правой руки в область груди (не указывается, кому нанесен удар), вырывается и убегает из магазина «Радеж» (том 2 л.д.135-137; 138-143).

Отраженное в протоколе осмотра видеозаписи событие в той части, что ФИО1, наносит удар локтем правой руки в область груди, вырывается и убегает, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данная видеозапись была воспроизведена в ходе судебного заседания, из которой следует, что в тот момент, когда Потерпевший №2 подошла к ФИО1, держащему в руках плитки с шоколадом, перед кассовой зоной, и стала отбирать их у него, ФИО1 попытался увернуться, в результате, плитки шоколада у него выпали из рук на пол, он продолжил двигаться в сторону выхода уже без плиток шоколада, а Потерпевший №2, оступившись, упала на пол.

В данных обстоятельствах в указанной части протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отвергает его, не используя в качестве доказательства.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвергаются в связи с этим судом показания потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО2 №1 в той части, где они поясняют, что ФИО9 нанес удар рукой в область груди Потерпевший №2, поскольку из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи отчетливо просматривается, что ФИО1 ударов Потерпевший №2 не наносил, а непроизвольно оттолкнул, отчего она, оступившись, упала на пол.

Вина ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, являются как его признательные показания, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». В его должностные обязанности входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 05 часов 30 минут утра в дежурную часть поступило сообщение от управляющего магазина «Радеж», что неизвестное лицо совершило из данного магазина открытое хищение. Приняв данное сообщение, совместно с оперуполномоченным ФИО2 №3 и дознавателем ФИО10, они выехали на место происшествия. В ходе видео наблюдения, им стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 Они выехали по месту его проживания в микрорайон Заречный <адрес>. Подъехав к вышеуказанному адресу, они увидели стоящего рядом с домом ФИО1 Подойдя к ФИО1, он представился, показал служебное удостоверение и попросил проследовать с ним в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств по делу, на что ФИО1 ответил отказом, при этом стал замахиваться на него, хватать за форменную одежду, высказывая, при этом, слова нецензурной брани. Он воспринял действия ФИО1, как реальную угрозу причинения насилия. После чего они вызвали отца ФИО1- ФИО2 №2 для того, чтобы он повлиял на своего сына. Спустившись из дома, ФИО2 №2 никак не смог повлиять на ФИО1, так как последний вел себя не адекватно, находился в состоянии агрессии и они своими усилиями все-таки посадили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили его в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть, примерно в 05 часов 29 минут, поступило сообщение от управляющего магазина «Радеж» Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что молодой человек, совершил из магазина «Радеж» открытое хищение ТМЦ. Приняв данное сообщение, он в составе следственно -оперативной группы, выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв в магазин «Радеж» установлено, что открытое хищение ТМЦ совершил несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, ком. 414-416. Далее, он в составе следственно-оперативной группы, вместе с участковым уполномоченным МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1, на служебном автомобиле выехал по месту жительства ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, мной, а также участковым уполномоченным МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1, напротив <адрес> мкр. Заречный <адрес>, был замечен ФИО1 У ФИО1 была шаткая походка и неопрятный внешний вид, в связи с чем последний выражал признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП. Остановив и выйдя из служебного автомобиля, он и Потерпевший №1 подошли к ФИО1, которому представились и предъявили удостоверения. Затем Потерпевший №1 обратился к ФИО1 и попросил предъявить его документы, удостоверяющие личность, но последний ответил отказом, в этот момент он обратил внимание на резкий запах алкоголя исходивший от ФИО1 при разговоре изо рта. Далее Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции МО МВД России «Фроловский» расположенный по адресу: <адрес>, однако, примерно в 06 часов 30 минут ФИО1, будучи недовольный действиями участкового уполномоченного МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1, стал возмущаться в его адрес, замахиваться кулаком правой руки в область его лица, высказывая при этом слова физической расправы. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял, как реальную угрозу причинения насилия в отношении него, так как ФИО1 действительно хотел ударить Потерпевший №1 Далее, с целью избежания удара, Потерпевший №1 отошел в сторону, после чего стал разъяснять ФИО1 об уголовной ответственности, если бы Потерпевший №1 не отошел в сторону, ФИО1 ударил бы его. На неоднократные законные требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал. Далее в отношении ФИО1 были применены спец.средства, а именно наручники, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Находясь в МО МВД России «Фроловский», ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, вел себя неадекватно, высказывал намерения причинить себе телесные повреждения, неоднократно пытался выйти из здания МО МВД России «Фроловский», бил руками и ногами по решетке, стульям и иному имуществу, но какого-либо материального ущерба МО МВД России «Фроловский» не причинил. Через непродолжительное время ФИО1 успокоился и собственноручно написал явку с повинной, где сознался в совершении преступлений (том 2 л.д. 133-134);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» утвержденный начальником МО МВД России «Фроловский» подполковником ФИО11, согласно которому, на Потерпевший №1 возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; осуществлению в пределах своей компетенции производств по делам об административных правонарушениях (том 1 л.д. 234-241);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО11, согласно которой, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1, находился на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (том 1 л.д. 230-233);

- рапортом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что ДД.ММ.ГГГГ им во время несения службы <адрес> в 06 часов 30 минут мкр. Заречный около <адрес> был замечен ФИО1, который на требование предъявить документы стал высказывать угрозы причинения телесных повреждений в его адрес (том 1 л.д. 225);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ высказал реальную угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 92)

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34), при заявлении ФИО7 о явке с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он направился домой, где его остановили полицейские и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, но так как у него документов не было, он их предъявлять не стал, при задержании он хотел припугнуть сотрудника полиции и замахнулся кулаком на сотрудника полиции, защитник не присутствовал. Данное обстоятельство, несмотря на его отказ от защитника, а также то, что он в последующем не подтвердил ее, дает суду основание для признания данного доказательства недопустимым.

Показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излагая обстоятельства, которые им были отражены в явках с повинной, пояснил, что после совершения открытого хищения из магазина «Радеж» он направился домой, где его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы для установления личности, но так как у него документов не было, ФИО1 не стал предъявлять документы и при задержании ФИО1 хотел припугнуть сотрудника полиции, в связи с чем замахнулся кулаком в область лица сотрудника полиции (том 2 л.д. 171-174), суд, в соответствии со ст. 59 УПК РФ, признает не относимым и не имеющим значения для рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку явка с повинной, об обстоятельствах составления которой поясняет свидетель, признана судом недопустимым доказательством.

Указанные выше доказательства, за исключением признанных судом недопустимыми и не относимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновными в совершении им преступлений. Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств в этой части, не имеется.

Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания были признаны допустимыми, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Радеж», покушении на открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Радеж», а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал умысел на совершение открытого хищения телефона у ФИО12, а также хот-догов, презервативов и шоколада в магазине ООО «Радеж», и его признательные показания в этой части подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, и которые подтверждают наличие у него умысла на совершение открытого хищения, поскольку, как пояснили потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также сам подсудимый ФИО1, последний достоверно знал, что похищенное им имущество, а также имущество, которое он пытался похитить, принадлежало не ему.

Действия подсудимого на завладение указанным имуществом были совершены против воли потерпевших и открыто, имущество (телефон, презервативы и хот-доги) не вернул, скрывшись вместе с ним от потерпевших, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, что также характеризует его действия, как умышленные.

Хищение шоколада Милка из магазина «Радеж» не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку администратор магазина Потерпевший №2 воспрепятствовала его незаконным действиям, отобрав плитки шоколада.

При этом, подсудимый предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 также не отрицал своей вины и в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и его признательные показания в этой части также подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает общественно опасный характер и диапазон применяемых им угроз; осознает, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Мотивом к совершению преступления послужило то обстоятельство, что ФИО1 предполагал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за открытое хищение имущества из магазина «Радеж», в связи с чем был недоволен законными действиями сотрудника полиции по проверке его документов, удостоверяющих личность.

Совершая угрозу применения насилия, ФИО1 осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа власти и его авторитета и желал их наступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, с целью совершения звонка своей матери по телефону, пошел к ранее знакомому Потерпевший №3, проживающему в комнате № общежития № в мкр Заречный <адрес>. Постучав во входную дверь комнаты, в которой проживает Потерпевший №3, последний открыл ее, и ФИО1 попросил у него воспользоваться его мобильным телефоном для совершения звонка матери. Потерпевший №3 взял из комнаты свой смартфон марки «SAMSUNG» модель А 10 и пошел в сторону входной двери, чтобы дать его ФИО1, который ждал в коридоре. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества у Потерпевший №3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба Потерпевший №3, а также причинения физического и морального вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в коридоре 3 этажа у входа в ком. 322, расположенном в <адрес> мкр. Заречный <адрес>, нанес Потерпевший №3 один удар кулаком правой руки в область живота, тем самым, причинив ему физическую боль и подавив его волю к сопротивлению, выхватил смартфон марки «SAMSUNG» модель А 10 из рук Потерпевший №3 и с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив данный смартфон стоимостью 9 950 рублей 00 копеек, в котором была установлена сим-карта оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб на сумму 10 100 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 отрицал применение к Потерпевший №3 насилия, пояснив, что умысел похитить телефон у него возник, однако, наносить ударов потерпевшему с целью реализации хищения у него не было, поскольку телефон ФИО13 передал ему сам, с которым он беспрепятственно удалился.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе судебного следствия и признанных судом допустимыми и достоверными, и принятыми их в качестве доказательства, он пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь постучали, открыв, он увидел не известного ему мужчину, на лице которого была маска. Мужчина попросил у него телефон, чтобы позвонить матери. Он снял телефон с зарядного устройства и отдал его мужчине, который, взяв телефон и ушел. Он вызвал сотрудников полиции. То есть, о том, что мужчина, похитивший у него телефон, наносил ему удар, он не пояснял.

Не указывал он на это и в своем заявлении, с которым он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в МО МВД России «Фроловский» и в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут похитило принадлежащий ему телефон «Samsung». В данном заявлении Потерпевший №3 так же, как и в показаниях, данных в суде, не сообщает о применении в отношении него какого-либо насилия.

Таким образом, собранные в ходе судебного следствия доказательства, а также презумпция невиновности (ст. 14 УПК), предполагающая толкование всех возникающих при квалификации сомнений в пользу подсудимого, дают суду основания полагать, что признак преступления – «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», вмененный ФИО1 при квалификации открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независимым от этого лица обстоятельствам, то есть – по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что после совершения открытого хищения имущества ООО «Радеж» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, находясь вблизи продовольственного магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 решил вновь совершить хищение имущества из этого магазина.

В период времени с 05 часов 31 минуты до 05 часов 32 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ООО «Радеж», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Радеж» и желая их наступления зашел в помещение продовольственного магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>., подошел к стойке, находящейся в предкассовой зоне, откуда взял шоколад «Милка» молочный цельный фундук, массой 90 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 50 рублей, шоколад «Милка» молочный, массой 90 грамм, в количестве 10 штук, стоимостью 45 рублей 97 копеек за 1 штуку, шоколад «Милка» молоный с печеньем, массой 87 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 53 рубля 22 копейки, а всего 12 упаковок шоколада марки «Милка», общей стоимостью 562 рубля 92 копейки, принадлежащие ООО «Радеж», после чего направился к выходу из магазина. В этот момент управляющая магазина ООО «Радеж» Потерпевший №2, понимая, что ФИО1 снова совершает открытое хищение имущества ООО «Радеж», с целью пресечения его противоправных действий, потребовала от него остановиться и возвратить товар, однако ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение указанной продукции, стали носить открытый характер, продолжил совершать незаконное хищение 12 упаковок шоколада марки «Милка», а именно проследовал в сторону выхода из помещения. В целях пресечения противоправных действий ФИО1, управляющая магазина ООО «Радеж» Потерпевший №2 попыталась остановить ФИО1, схватив его за руку, однако последний, желая довести свой умысел до конца и открыто похитить вышеуказанное имущество, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества ООО «Радеж», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, удерживая при себе похищенный товар, нанес Потерпевший №2 один удар локтем правой руки в область грудной клетки последней, от чего потерпевшая испытала физическую боль, при этом ФИО1 попытался продолжить совершение открытого хищение имущества ООО «Радеж», однако довести свой преступный умысел до конца по независимым от него обстоятельствам не смог, поскольку выронил ранее взятые им с прилавка 12 упаковок шоколада «Милка», после чего с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинен физический и моральный вред.

Однако, исходя из доказательств, добытых в ходе судебного следствия, признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» в отношении Потерпевший №2, не нашел своего подтверждения, поскольку показания подсудимого ФИО1, отрицавшего нанесение им удара Потерпевший №2 были подтверждены, а показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2 №1, в свою очередь, опровергнуты видеозаписью, изъятой с места совершения преступления и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, воспроизведенной в ходе судебного заседания, из которой видно, что в тот момент, когда Потерпевший №2 подошла к ФИО1, держащему в руках плитки с шоколадом, перед кассовой зоной, и стала отбирать их у него, ФИО1 попытался увернуться, однако, в результате, плитки шоколада у него выпали из рук на пол, Потерпевший №2, оступившись, упала на пол, а ФИО1 направился к выходу уже без шоколада.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил исключить из объема обвинения ФИО1 признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» в отношении Потерпевший №2, поскольку он не нашел своего подтверждения собранными доказательствами.

В данных обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также приходит к мнению, что квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», вмененный ФИО1 в обвинение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их:

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 – по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении ООО «Радеж» - по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении ООО «Радеж» - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независимым от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по ч.1 ст.318 УК РФ, - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд, в соответствии со ст.ст. 88, 89 УК РФ учитывает все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, условия его жизни, несовершеннолетие во время совершения преступления, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления достиг 14-летнего возраста, то есть, в силу ч.2 ст. 20 УК РФ – подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался (том 2 л.д. 221). На учёте врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 216).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства относящегося к категории иное болезненное состояние психики в форме социализированного расстройства поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза о поведенческих нарушениях с подросткового возраста, манкирование учебой, отсутствие адекватных межличностных взаимоотношений, демонстративность. пренебрежение общепринятых норм поведения, эмоциональная лабильность, стеничность в достижение удовольствий, склонность к асоциальным поступкам, а также выявленные индивидуально-психологические особенности в виде: общительности стремления к самоутверждению, склонности к избеганию формальных рамок, нетерпимости к критике, эксцентричности, не высоко чувства вины и ответственности за свои поступки, эмоционально-волевой неустойчивости с преобладанием внешне обвиняющего типа реагирования, но указанное не сопровождается грубой деформацией личности, не является тотальным, выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими при совершении инкриминируемого. По имеющимся материалам уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные признаки психического расстройства, которые не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическом у состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. Запамятованные отдельных моментов в период произошедшего возможно, поскольку входит в клинику простого алкогольного опьянения. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя либо наркотических средств не обнаруживает. Принудительное лечение для лиц страдающих хроническим алкоголизмом либо наркоманией действующим законодательством не предусмотрено (т. 2 л.д. 81-84).

По месту жительства подсудимый характеризуются отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни, отношения с соседями отрицательные, привлекался к административной ответственности. Проведение профилактических бесед с ФИО1 положительных результатов не дают (том 2 л.д. 218).

По месту обучения в МКОУ «Средняя школа № имени ФИО14» характеризуется отрицательно – переведен на семейную форму обучения, по всем предметам показал слабые знания, оставлен на второй год обучения в 2017-2018 учебном году. В 2018-2019 учебном году задолженности не ликвидировал, Ежемесячно в течение учебного года посещался на дому заведующим УКП и классным руководителем, проводились профилактические беседы. По характеру ФИО24 агрессивный, неуравновешенный, со старшими разговаривает грубо. На замечания учителей не реагирует. Родители должным воспитанием сына не занимаются (том 2 л.д. 225).

Учителя МКОУ «Средняя школа № имени ФИО14» в 2018-2019 учебном году регулярно проводили профилактические мероприятия – посещения на дому ФИО1, проводили профилактические беседы с несовершеннолетним, его родителями (том 2 л.д.126-141).

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа <адрес> ФИО15 пояснил, что ФИО1 на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа <адрес> не состоит и никогда не состоял. Поэтому дать ему объективную характеристику он не может.

Представитель ПДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО16 пояснила: ФИО1 состоял на учете как в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа <адрес>, так и у них. На ФИО1 неоднократно составлялись протоколы. В тот период времени, когда ФИО1 состоял на учете, он не отмечался, при проверке его нахождения по месту жительства всегда отсутствовал. Родители воспитанием ФИО1 никогда не занимались, на профилактические мероприятия не реагировали. ФИО1 находился на домашнем обучении. В учебном учреждении ФИО1 характеризовался отрицательно, не выполнял возложенных на него обязательств, в связи с чем оставался на второй год. Несовершеннолетний сначала проживал с матерью, затем с отцом, который постоянно находился на заработках, в связи с чем ФИО1 проживал один и был предоставлен сам себе. Мать ФИО1 никогда не занималась его воспитанием. До достижения возраста привлечения к уголовной ответственности ФИО1 неоднократно совершал грабежи, и когда они проводили с ним беседы, он высказывался грубой нецензурной бранью, говорил, что он во всем прав и будет также поступать и в будущем. Звонили матери, но она не предпринимала никаких действий. Со стороны родителей никаких действий воспитательного характера на ФИО1 оказано не было. ФИО1 все меры воспитательного воздействия на него игнорировал и не хотел исправляться.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что своего сына ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны. Он много занимался спортом, школу не посещал, поскольку помогал ему по дому. Мать Данила-ФИО24 С.В. вместе с ними не проживает, так как брак у них расторгнут. Но она принимает участие в воспитании сына, и, когда он уезжает на вахту в <адрес>, то она приезжает и остается жить, чтобы Данил находился под присмотром. Об обстоятельствах совершенных преступлений ему ничего не известно.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни семьи ФИО1, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» - ФИО1 проживает в двух комнатах общежития .... с отцом ФИО5 Условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего имеются не в полном объеме. Состояние жилого помещения в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт. Продукты питания и сезонная одежда у ФИО1 имеются в полном объеме. Родители не занимаются воспитанием сына и он воспитанию не поддается. Необходим контроль со стороны всех субъектов профилактики (том 2 л.д. 223).

Суд приходит к мнению о том, что одной из причин совершения несовершеннолетним ФИО1 уголовно наказуемого деяния послужило отсутствие надлежащего контроля и воспитания со стороны родителей, а также субъектов профилактики. Результатом отсутствия контроля за несовершеннолетним и его воспитания явилось то, что ФИО1 перед совершением преступления ничем не был занят, в частности получением образования, употреблял спиртные напитки. Все эти обстоятельства привели к совершению несовершеннолетним преступления, и учитываются судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 ч.2 и ч.1 п. «б», «и», «к» УК РФ являются: несовершеннолетие; активное способствование расследованию преступления, поскольку он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах преступлений как на предварительном, так и на судебном следствии; раскаяние в содеянном; наличие признаков психического расстройства. Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №3, ООО «Радеж» и Потерпевший №1, несмотря на то, что подсудимый их не подтвердил в судебном заседании.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ) не признает в связи со следующим. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступлений и этот факт установлен в ходе предварительного и судебного следствия.

Однако, суд не может прийти к однозначному выводу, что именно привело подсудимого к снижению самоконтроля - состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, либо несовершеннолетний возраст или признаки психического расстройства. Суд допускает, что, возможно, несовершеннолетний возраст либо признаки психического расстройства, не позволили ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, поскольку преступление в отношении Потерпевший №3 он совершил, не употребляя спиртные напитки.

При назначении наказания ФИО1, кроме тех обстоятельств, которые послужили совершению преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и приходит к выводу о необходимости избрания виновному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.56 УК РФ, в пределах санкции статьи, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначая наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что подсудимым совершено неоконченное преступление, суд назначает ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ по правилам ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, меру пресечения ему следует оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершённых подсудимым ФИО1 преступлений со средней тяжести на небольшой тяжести суд не усматривает.

Вещественные доказательства - сим – карту оператора «Билайн», DVD-диск с видеофайлами следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданские иски не заявлены.

руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - в соответствии со ст. 66 УК РФ - 4 месяца лишения свободы;

-по ч.1 ст. 318 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства - сим – карту оператора «Билайн», DVD-диск с видеофайлами следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая