Приговор № 1-128/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Цильма 08 ноября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Цилемского района Тимофеева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, инвалидности и тяжких хронических заболеваний не имеющего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, под стражей по данному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и по постановлению мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 27 мин., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. Р <данные изъяты>, пока не был остановлен напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудником ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гласящий: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гласящий: «Водитель транспортного средства обязан: … по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное им после консультаций с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в обвинительном постановлении:

- протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 38-42);

- протоколом допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО5 (л.д. 51-53);

- протоколом допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО6 (л.д. 64-66);

- объяснениями в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 27);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги напротив <адрес>, с прилагаемой фототаблицей (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с прилагаемой фототаблицей (л.д. 10-13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. Р 677 МК 11, в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 14);

- справкой инспектора ДПС, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора на месте (л.д. 15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 16);

- постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20);

- копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которых автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 23-24);

- сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил штраф в сумме 10 000 рублей (л.д. 21);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, согласно которой ФИО1 получал водительское удостоверение на право управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, категории: «В,В1,С,С1,D,D1,М». В течение года к административной ответственности по линии ГИБДД привлекался, имеет задолженность по административным штрафам, лишен права управления техническими средствами (л.д. 22);

- копией заявления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району в связи с утратой водительского удостоверения (л.д. 25);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО5 изъята на компакт диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей (л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств компакт диска с видеозаписью (л.д. 63).

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Наказание за совершённое подсудимым преступление, предусмотренное соответствующей нормой УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с этим у суда есть основания для рассмотрения дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке судопроизводства, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 не судим, не трудоустроен, согласно справки характеристики участкового характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности или каких-либо хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Оснований для применения норм ст. 73, ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316-317 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство компакт диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденными) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Л.Ю. Усов