Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-2733/2023;)~М-2255/2023 2-2733/2023 М-2255/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-27/2024

УИД 36RS0005-01-2023-002776-30 Дело № 2-2733/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 21 февраля 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца Богомоловой М.Д.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, признании недействительным свидетельства оправе на наследство по завещанию, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица наряду с ответчицей является наследником первой очереди по закону, как дочь наследодателя. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж, согласно которого все свое имущество он завещал своей супруге ФИО4, ответчице по делу.

Вместе с тем, истица считает указанное завещание недействительным, т.к. отец никогда не говорил, что собирается регистрировать брак с какой-либо женщиной и тем более делать завещание. Перед смертью отец сильно болел, вел себя неадекватно, страдал провалами памяти, имел онкологическое заболевание, в связи с чем, по убеждению истицы не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания.

Указанная квартира является единственным имуществом отца, которую он всегда желал оставить после смерти своим детям и внукам.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Богомолова М.Д., поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала по существу иска, указывая на отсутствие каких-либо правовых оснований для признания завещания недействительным.

Трете лицо – нотариус нотариального округа городского округа города Воронеж ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представляя в суд ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, по условиям которого завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

При обращении истицы, являющейся дочерью умершего ФИО1 и соответственно наследником первой очереди по закону, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ей стало известно о существовании указанного завещания.

Сомневаясь в дееспособности своего отца в момент составления указанного завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в суд с указанным иском о признании данного завещания недействительным.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключения комиссии экспертов посмертной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29 ноября 2023 года № 3087, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, которые исключали бы способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, при жизни и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не страдал.

На момент подписания завещания он мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими.

Для производства экспертизы экспертам были представлены все материалы гражданского дела, а также все меддокументы, связанные с заболеванием и проводимым лечением.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами и иными участниками судебного разбирательства также не представлено.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по тем же вопросам, но с привлечением врачей онкологов и наркологов, по результатам рассмотрения которого в назначении повторной экспертизы было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, представителем истца при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы не представлено суду ни каких мотивированных доказательств, дающих суду основание сомневаться в правильности или объективности указанного комиссионного экспертного заключения. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доводы о том, что к участию в производстве экспертизы не были привлечены врачи онкологи и наркологи суд считает не обоснованными, т.к. вопросы наличия или отсутствия какого-либо психического расстройства у лица, а также определение его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, относиться к исключительной компетенции судебно-психиатрических экспертов.

При этом, в распоряжение экспертов были представлены все возможные мед документы на имя ФИО1, которые исследовались экспертами, а применение медицинских или наркотических анальгетиков без указания врача и внесения сведений об этом в мед документы больного, является недопустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание комиссионное заключение экспертов, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы о психическом состоянии ФИО1 в период составления оспариваемого завещания, суд приходит к выводу о том, что в момент составления данного завещания ФИО1 понимал характер и значение своих действий и руководил ими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.101.2023 выданного ответчице, а также признании за истицей права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца истицы, т.к. указанные требования фактически являются производными от первоначального требования об оспаривании завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО4, признании недействительным свидетельства оправе на наследство по завещанию, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков