Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-697/2023;)~М-632/2023 2-697/2023 М-632/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-27/2024

№ 2-27/2024

УИД 36RS0007-01-2023-000913-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 28 июня 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителей истцов – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя третьего лица – ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – ФИО7,

представителя третьего лица – администрации Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области – ФИО8,

при секретаре Потапенко Д.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО9, ФИО2, ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав и законных интересов граждан, указывая, что в <адрес> по - соседству с ними проживает семья З-ных, которые занимаются разведением крупного рогатого скота в личных целях. Навоз, сток мочи, загон, сараи для скота находятся на недопустимом расстоянии с их жилищами. Количество голов крупного рогатого скота более 20, стоит едкий запах аммиака, мухи и мошки находятся около их жилищ. Замер воды показал, что пить воду из скважин нельзя. Замеры воздуха специалистами из Роспотребнадзора носят субъективный характер, поскольку зависят от направления ветра и от мест сопряжения территорий. Истцы страдают от рвоты и головной боли. Ответчиками не выполняются правила содержания сельскохозяйственных животных, а именно: количество скота выше допустимых норм, не регулярно вывозятся отходы от животных, в центре подворья – водяная скважина, в месте накопления навоза и стока мочи, что создает условия для проникновения и загрязнения подземных вод, не соблюдаются требования СанПин, отсутствует глухой забор, отсутствует регулярная промывка сточных систем, отсутствуют цементированные площадки для навоза и загона скота, не соблюдаются меры противопожарной безопасности по складированию сена, допускается выход животных в общественные месте, скот и птица находятся в одном помещении.

В связи с чем, просили убрать крупный рогатый скот ФИО4 за пределы жилых помещений истцов, а также возместить истцам моральный вред за счет ответчика.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 января 2024 года принят отказ истца ФИО10 от исковых требований к ФИО4 о защите прав и законных интересов граждан, производство в части исковых требований ФИО10 прекращено /т. 1 л.д. 106/.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 неоднократно уточняли заявленные исковые требования, окончательно просили удалить крупный рогатый скот из домовладения ответчика ФИО4 и соответчика ее супруга ФИО6; очистить от навоза земельные участки территории домовладений по <адрес>а; обязать ответчика ФИО4 очистить свой земельный участок от побочных продуктов животноводства (навоза), обеспечить его ежедневный вывоз либо оборудовать навозохранилище, создав условия его надлежащего хранения в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2022 года № 1940 «Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства»; а также компенсировать моральный вред истцу ФИО1 в размере 150 000 рублей, истцу ФИО2 – 50 000 рублей /т.2 л.д. 75, 80-82, 144/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Управление ветеринарии Воронежской области, БУ ВО «Аннинская районная станция по борьбе с болезнями животных», ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, администрацию Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области /т. 1 л.д. 104-105/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 /т. 2 л.д. 113/.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО2, их представитель ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, полностью поддержали.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО6 – исковые требования полностью не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – ФИО7 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. При этом указала, что ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах производился отбор проб атмосферного воздуха, определялась соответствие действующим требованиям эксплуатация источника нецентрализованного водоснабжения по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № 02-60-162 от 31 мая 2024 года, размещение, оборудование, эксплуатация источника нецентрализованного водоснабжения, результаты лабораторного испытания атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ст. 8, 19, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 27 таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания; п. 85, п. 87 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Полагает, что в проведенной по делу судебной экспертизе ссылка экспертов на СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» неправомерна, поскольку указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям не применяются, размещение на земельных участках, выделенных с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства объектов индивидуального жилищного строительства и входящих в их состав строений и сооружений, вышеуказанные нормы не регулируют и санитарно-защитная зона к ним не устанавливается (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03). Также указала, что раздел Х1 СанПиН 2.1.3684-21 устанавливает требования к отходам животноводства (навоза) хозяйствующими субъектами (ч. 5 ст. 4 ФЗ № 135 от 26 июля 2006 года), такими как животноводческие и птицеводческие комплексы, а не личное подсобное хозяйство.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области – ФИО8 также решение по делу оставил на усмотрение суда. При этом указал, что регламентировать количество поголовья животных в личных подсобных хозяйствах администрация сельского поселения не может. С З-ными проводилась беседа по поводу складирования и вывоза навоза. Навоз ими постоянно вывозится, в том числе и под пахоту. На территории поселения введен в действие новый водопровод, но истцы им не пользуются. В настоящее время качество воды соответствует ГОСТ.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Управления ветеринарии Воронежской области, БУ ВО «Аннинская районная станция по борьбе с болезнями животных», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району ГУ МЧС России по Воронежской области – уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Согласно направленным в суд письменным пояснениям Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям указало, что согласно пп. «в» п. 3 Положения № 1097 о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), а также в силу положений Федерального закона от 14 июля 2022 года № 248-ФЗ, в том числе ст. 3 этого закона, Управление оценивает соблюдение требований к обращению побочных продуктов животноводства исключительно юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица.

Представитель третьего лица - БУ ВО «Аннинская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с. Васильевка Аннинского района Воронежской области находится на его ветеринарном участке. Они два раза в год осуществляют мероприятия, выезжают, берут пробы у животных, вакцинируют от сибирской язвы и бешенства. Семья З-ных предоставила им сведения на 17 коров, из которых 5 коров дойных и 12 коров – молодняк. Содержание скота З-ными удовлетворительное, каждое животное стоит на учете, зарегистрировано в базе «Меркурий». Вопрос о решении по делу, оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району ГУ МЧС России по Воронежской области ФИО12 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в июне 2023 года к ним поступила жалоба жителя с. Васильевка ФИО1 Был осуществлен выезд на место. Территория, где складируется сено принадлежит семье З-ных. Согласно п. 190 Противопожарного режима РФ, на собственной территории не нормируется расстояние до каких-либо объектов. Если сено будет складироваться на противопожарном разрыве, тогда расстояние будет нормироваться. Стога сена З-ных не находились на противопожарном разрыве. У З-ных были проверены правоустанавливающие документы на земельный участок. Больше жалоб по данному факту к ним не поступало. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в статье 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

В силу части 1 статьи 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с требованиями подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулирует ветеринарное законодательство Российской Федерации, состоящее из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания (статья 2.4 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии»).

Минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах, приведенному в таблице № 1 (пункт 5 Ветеринарных правил).

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с Положением о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1097 объектом государственного надзора, в том числе, является деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица).

Как установлено пунктом 56 указанного Положения, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган государственного надзора выдает после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу или его представителю предписание об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по их устранению.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 19 декабря 2001 года /т. 1 л.д. 94-95/.

Истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 25 марта 2014 года и от 20 июня 2014 года /т. 1 л.д. 96-97/.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, имеющего категорию разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20 апреля 2016 года /т. 1 л.д. 164/.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, имеющего категорию разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>-А, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20 апреля 2016 года /т. 1 л.д. 163/.

Земельные участки истцов и ответчиков не являются смежными.

Согласно справке, выданной администрацией Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ФИО4 и ФИО6 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на приусадебном земельном участке, принадлежащем ФИО6 по адресу: <адрес>, и содержат крупный рогатый скот. По данным похозяйственного учёта в хозяйстве крупного рогатого скота 17 голов, из них: коров – 6 голов, молодняк крупного рогатого скота до 18 месяцев – 11 голов /т. 2 л.д. 133/.

Истцы указывают, что ответчики занимаются разведением крупного рогатого скота в личных целях. Навоз, сток мочи, загон, сараи для скота находятся на недопустимом расстоянии с их жилищами. Количество голов крупного рогатого скота более 20, стоит едкий запах аммиака, мухи и мошки находятся около их жилищ. Замер воды показал, что пить воду из скважин нельзя. Замеры воздуха специалистами из Роспотребнадзора носят субъективный характер, поскольку зависят от направления ветра и от мест сопряжения территорий. Истцы страдают от рвоты и головной боли. Ответчиками не выполняются правила содержания сельскохозяйственных животных, а именно: количество скота выше допустимых норм, не регулярно вывозятся отходы от животных, в центре подворья – водяная скважина, в месте накопления навоза и стока мочи, что создает условия для проникновения и загрязнения подземных вод, не соблюдаются требования СанПин, отсутствует глухой забор, отсутствует регулярная промывка сточных систем, отсутствуют цементированные площадки для навоза и загона скота, не соблюдаются меры противопожарной безопасности по складированию сена, допускается выход животных в общественные месте, скот и птица находятся в одном помещении.

Истец ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, БУ ВО «Аннинская районная станция по борьбе с болезнями животных», отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России, ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, администрацию Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о проведении обследования земельных участков, принадлежащих ответчикам, и выявлении нарушений законодательства, допущенных ими при разведении крупного рогатого скота /т. 1 л.д. 41-54, 68-77/.

В результате выездного обследования без взаимодействия проведенного Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям по адресу: <адрес>, установлено, что ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территории хозяйства частично отсутствует, а также имеется незащищенное пространство между нижнем краем ограждения и поверхностью земли. Не созданы условия для обеззараживания навоза, а именно, отсутствует навозохранилище и площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза. В связи с чем, в отношении ФИО4 было вынесено предостережение. /т. 1 л.д. 41-42/.

Истцы полагают, что накопление ответчиками навоза нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, считают необходимым убрать крупный рогатый скот из домовладения ответчиков, очистить от навоза земельные участки ответчиков, создав условия для хранения навоза.

Оценивая заявленные истцами требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: соблюдение ответчиками правил содержания и выгула крупного рогатого скота; возможность причинения вреда истцам в результате содержания животных, принадлежащих ответчикам.

С целью установления (отсутствия) нарушений права на безопасную окружающую среду определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная, санитарно-эпидемиологическая, ветеринарная, пожарная и экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению указанной экспертизы от 17 апреля 2024 года № 323/24 по результатам проведенных исследований эксперты сделали следующие выводы: расположение хозяйственных построек, в которых содержится крупный рогатый скот на земельном участке ФИО4, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области по следующим основаниям:

- содержание КРС в обследованных хозяйственных постройках отвечает требованиям п.1.2. статьи 19 Правил землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (в редакции решений Совета народных депутатов Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 04.02.2016 г. № 3, от 14.09.2016 г. № 31, от 07.12.2016 г. № 38, от 09.06.2017 г. № 18, от 16.04.2018 г. № 27, от 06.12.2018 г. № 57) (http://www.admvasil.ru/pzz.html) для зоны застройки Ж1.

- по расположению относительно границ со смежными земельными участками обследованные хозяйственные постройки соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (в редакции решений Совета народных депутатов Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 04.02.2016 г. № 3, от 14.09.2016 г. № 31, от 07.12.2016 г. № 38, от 09.06.2017 г. № 18, от 16.04.2018 г. № 27, от 06.12.2018 г. №57) (http://www.admvasil.ru/pzz.html) для зоны застройки Ж1; Региональным нормативам градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 года N 45-01-04/115; СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

- обследованные хозяйственные постройки отвечают противопожарным требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояния до строений в пределах одного земельного участка не нормируются, а по отношению к строениям на смежных участках, хозяйственные постройки не являются объектом защиты.

Расположение хозяйственных построек, в которых содержится крупный рогатый скот, а также мест складирования навоза, на земельном участке ФИО4, по адресу: <адрес>, не отвечает санитарным нормам только по отношению к строению жилого дома по адресу: <адрес>, так как строение указанного жилого дома располагается в санитарно-защитной зоне 50 м, что не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Расположение хозяйственных построек, в которых содержится крупный рогатый скот, а также мест складирования навоза, на земельном участке ФИО4, по адресу: <адрес>, по отношению к земельным участкам: по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области по следующим основаниям:

- по расположению относительно границ с участками № <адрес> обследованные хозяйственные постройки отвечают требованиям Правил

землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (в редакции решений Совета народных депутатов Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 04.02.2016 г. №3, от 14.09.2016 г. № 31, от 07.12.2016 г. № 38, от 09.06.2017 г. № 18, от 16.04.2018 г. № 27, от 06.12.2018г. № 57) (http://www.admvasil.ru/pzz.html); Региональным нормативам градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 года N 45-01-04/115; СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* т.к. расстояния нормируются только по отношению к границам земельных участков являющихся смежными.

- обследованные хозяйственные постройки отвечают противопожарным требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояния нормируются только по отношению к объектам защиты, расположенным на земельных участках являющихся смежными.

- градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области не содержат требований к расположению мест складирования навоза.

- обследованные хозяйственные постройки, по расположению относительно строений жилых домов № и № по <адрес>Н 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как строения жилых домов № и № по <адрес> не располагается в санитарно-защитной зоне 50м. (КЛАСС V - Хозяйства с содержанием животных (коровники) до 50 голов.).

По результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что ответчиком ФИО4 при выращивании поголовья крупного рогатого скота на своем земельном участке принимаются меры к предотвращению самовольного выпаса животных (за пределами участка ответчика, вблизи образовательного учреждения - школы и т.д.), так как имеются непрерывные ограждения в местах возможного выхода животных, препятствующие их самовольному выходу.

Исходя из представленной формулировки вопросов № 3, 4, 5, 7, 8, указанные исследования требуют наличия познаний в ветеринарной, ветеринарно-санитарной и фитосанитарной областях. Указанные необходимые познания для проведения исследований по данным вопросам выходят за рамки специальных познаний экспертов, которым поручено проведение настоящей экспертизы. Таким образом, провести исследование по указанным вопросам не представляется возможным, так как они находятся вне компетенций экспертов, которым поручено проведение настоящей экспертизы.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что им обследовались два земельных участка по адресам: <адрес> и <адрес> земельном участке по <адрес> животные не содержатся. Для личных подсобных хозяйств каких-либо требований к поголовью скота не существует, есть требования к сельхозпредприятиям. Места хранения навоза на участке ответчиков соответствуют всем установленным градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Истцам ФИО1 и ФИО2 отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровью, поскольку земельные участки истцов и ответчиков не являются смежными, домовладения истцов находятся на значительном удалении от места содержания скота и хранения навоза, соответственно 50 м., 78 м., 91 м. Что касается применения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при производстве экспертизы, то считает его применение абсолютно обоснованным, официального запрета на его применение не имеется. Кроме того, в п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. (л.д. 11 заключения эксперта).

Таким образом, несмотря на то, что ответчиками нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по отношению к строению жилого дома по <адрес>, доказательств нарушения прав и интересов истцов, указанным размещением хозяйственных построек ответчиками, в процессе судебного рассмотрения спора не предоставлено. Заключением экспертизы данное обстоятельство не подтверждено, напротив нашло свое опровержение.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ТО Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах о необоснованности применения экспертом положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку они опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит полный анализ фактического расположения хозяйственных построек, мест хранения навоза на территории ответчиков, а выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы судебной экспертизы в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено в судебном заседании. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений третьих лиц, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истцов о нарушении их прав, в том числе на благоприятную окружающую среду не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истцов и их представителя о том, что ответчики нарушают правила складирования, хранения и обеззараживания навоза, в адрес ответчиков ранее выносилось предостережение об устранении нарушений, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства никаким образом не нарушают прав истцов, их домовладения находятся на большем расстоянии от минимальных расстояний до хозяйственных построек и мест хранения навоза ответчиками.

Сведений о том, что ответчики привлекались к какой-либо установленной законом ответственности за нарушение правил ведения личного подсобного хозяйства, в материалы дела не представлено.

Какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющихся у истцов заболеваниями, в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт причинения истцам морального вреда действиями ответчиков также не нашел своего подтверждения.

Согласно экспертных заключений Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» содержание загрязняющих веществ (аммиака) в атмосферном воздухе на территории жилой застройки по <адрес> соответствует установленным нормам, превышений показателей не выявлено.

В ходе исследований проб питьевой воды из источников нецентрализованного водоснабжения по адресам <адрес> специалистами были установлены несоответствия качества воды требованиям безопасности. На территории жилой застройки по <адрес> принадлежащей ФИО2, в источнике нецентрализованного водоснабжения качество воды соответствует требованиям безопасности. При этом, какой-либо причинно-следственной связи неудовлетворительного качества воды из источников нецентрализованного водоснабжения по адресам: <адрес> и ведением ответчиками личного подсобного хозяйства специалистами установлено не было. Однако было установлено, что на территории жилых застроек, в том числе принадлежащей ФИО1, вблизи частных источников нецентрализованного водоснабжения располагаются надворные уборные и выгребные ямы. С учетом полученных результатов специалистами было рекомендовано не использовать воду в указанных источниках, провести чистку, дезинфекцию, промывку источников с последующим контролем качества и безопасности воды /т. 1 л.д. 118-127/.

Согласно экспертному заключению № 02-60-162 от 31 мая 2024 года, размещение, оборудование, эксплуатация источника нецентрализованного водоснабжения, результаты лабораторного испытания атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ст. 8, 19, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 27 таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания; п. 85, п. 87 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»./т. 2 л.д. 149-150/.

Согласно пояснений представителя третьего лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, требования пожарной безопасности ответчиками соблюдаются. Данные обстоятельства также установлены заключением экспертов.

Доводы истцов о том, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением они также руководствуются интересами иных жителей с. Васильевка Аннинского района Воронежской области, суд также во внимание не принимает, поскольку истцами не представлено суду доказательств, что они обладают правом на обращение в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов ФИО1 и ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято судом в окончательной форме 28 июня 2024 года.