Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1010/2017

Дело № 2 - 1010/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 декабря 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 действующего в своих интересах и интересах ФИО4 к администрации Судовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 действующий в своих интересах и интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику администрации Судовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованием о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке расположен жилой дом, в котором одна часть дома принадлежит истцам, а вторая часть принадлежит ФИО2 и ФИО5 На основании технических документов часть дома принадлежащего истцам является блоком жилого дома блокированной застройки. У истцов отсутствует надлежащие правоустанавливающие документы дающие право поставить блок жилого дома блокированной застройки на кадастровый учёт с одновременной регистрацией права собственности. Считают себя собственниками жилого дома, так как за всё время проживания пользуются своей частью жилого дома, отделённого от соседей стеной без проёмов, а также земельным участком, несут бремя содержания жилого дома.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года в качестве ответчиков по делу также привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что после смерти родителей, он с опекаемым им братом стали единственными собственниками блока жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Блок жилого дома имеет отдельные от соседнего блока коммуникации, отопление. Земельный участок отделён от соседнего.

Представитель ответчика администрации Суводского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 не высказал возражений против заявленного ФИО7 требования.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 просила удовлетворить требования ФИО8, действующего в том числе и интересах опекаемого им брата ФИО4, так как удовлетворение требований отвечает интересам последнего.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика администрации Суводского сельского поселения Дубовского муниципального района, ответчика ФИО5

ФИО6 умерла 18 июня 1998 года (л.д. 50), в связи с чем она подлежит исключению из числа ответчиков.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 представителя органа опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пп. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилым домам блокированной застройки следует считать жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, по ? доли каждый, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № №, площадью №.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 19).

В похозяйственной книге Суводского сельского поселения Дубовского муниципального района (л.д. 7) имеется запись о том, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> числится за ФИО1 ? доля, ФИО4 ? доля (книга № №, лицевой счёт № № и за ФИО2 ? доля, ФИО5 ? доля (книга № №, лицевой счёт № №).

Из материалов дела следует, что в 1996 году в регистровой книге муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации администрации Дубовского района Волгоградской области № № имелась запись о том, что зарегистрировано право собственности на жилой дом в <адрес> за ФИО17. 1/8 доля, за ФИО20. 1/8 доля, за ФИО1 1/8 доля, за ФИО4 1/8 доля, за ФИО9 1/6 доля, за ФИО6 1/6 доля, за ФИО5 1/6 доля.

Установлено, что наследниками ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, к наследуемой 1/8 доле жилого дома, по адресу <адрес> являлись в равных долях ФИО19 ФИО1 и ФИО4 (л.д. 34).

ФИО18. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35).

Установлено, что на основании договора от 4 января 1995 года ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52).

При этом как следует из данных технического паспорта (л.д. 9-14) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных друг от друга блоков жилого дома блокированной застройки, каждый из которых имеет свой индивидуальный не смежный с другим блоком вход, систему отопления, энергоснабжения, что также было подтверждено участвующими в деле сторонами.

Общего имущества у сособственников жилого дома не имеется.

Суд считает, что любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как уже указанно выше блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> является отдельной изолированной частью общего дома.

Таким образом, с учётом положений норм гражданского законодательства РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно изолированное жилое помещение.

Установлено, что между сособственниками фактически произведен раздел жилого дома в натуре.

Проанализировав в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, необходимым удовлетворить требования в части признания права собственности в равных долях за ФИО1 и ФИО4 на блок жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1376 рублей 47 копеек (л.д. 4), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 действующего в своих интересах и интересах ФИО4 о признании права собственности на жилое помещении удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю блока жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю блока жилого дома блокированной застройки, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Судовского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 82 копейки в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 82 копейки в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 82 копейки в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов