Приговор № 1-27/2025 1-365/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №1-27/2025 (1-365/2024)

УИД 73RS0001-01-2024-008957-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 4 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска под председательством Федосеевой Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Усковой С.С., ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Абдрахмановой Е.Р., потерпевших ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

4 июля 2024 года в период времени с 3 часов 35 минут до 3 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел приоткрытое, не запертое на запорное устройство окно, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома.

В этот момент у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 4 июля 2024 года в период времени с 3 часов 35 минут до 3 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, руководствуясь корыстными побуждениями, залез на выступ в стене и, используя физическую силу, приподнявшись, через открытое окно незаконно проник в помещение комнаты <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 осмотрел помещение вышеуказанной комнаты, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, похитил принадлежащие потерпевшему ФИО6 планшет Apple iPad 8 поколения 32 Gb в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13 200 рублей 00 копеек, в чехле зеленого цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего; наушники беспроводные Apple AirPods Pro в корпусе белого цвета, стоимостью 4 158 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащие ФИО5 планшет Apple iPad Air 10 поколения 64 Gb в корпусе черного цвета, стоимостью 29 700 рублей 00 копеек, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего; наушники беспроводные Apple AirPods 2 поколения в корпусе белого цвета, стоимостью 10 033 рубля 00 копеек, а также не представляющий материальной ценности адаптер от беспроводной мыши.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2, сложив вышеуказанное имущество в находящийся при нем рюкзак, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 358 рублей 00 копеек, а потерпевшему ФИО5 - на общую сумму 39 733 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, указав, что не осознавал, что приникает в жилое помещение, думал, что это комната охранников.

По фактическим обстоятельствам произошедшего показал, что 4 июля 2024 года в ночное время суток он совместно со своим знакомым находился в центральной части г. Ульяновска, они гуляли и распивали спиртные напитки. Проходя по одной из улиц, на табличке дома увидел <адрес> было большое здание, он подумал, что это офисное здание, поскольку в одном из окон горел свет. Знакомый «Шуня» пояснил, что это какое-то административное здание. Окна первого этажа данного дома располагались близко к земле, одно из них было открыто и горел свет. В этот момент ФИО2 подумал, что в этом помещении кто-то забыл погасить свет, и в помещении может находиться что-то ценное, которое он сможет похитить, а в дальнейшем продать, чтобы выручить денежные средства, поскольку остро нуждался в деньгах. Подойдя поближе к окну, залез на выступ в стене, приподнявшись проник в помещение. Он увидел два стола, которые стояли у подоконника. На столах лежали два планшета - айпада и два кейса с беспроводными наушниками. Он решил похитить данное имущество, также прихватил с собой адаптер для беспроводной мыши. В тот момент он подумал, что это комната охранников. Взяв указанное имущество и удерживая его при себе, спрыгнул с окна. Далее подошел к «Шуне» и показал ему похищенное имущество. «Шуня» никаких вопросов не задавал, откуда взялось данное имущество он ему также не рассказывал. В момент совершения хищения «Шуня» стоял в стороне, курил, смотрел в противоположную сторону и за его действиями не наблюдал. Немного прогулявшись они направились к остановке на <адрес>, где на остановке вызвали такси и проследовали к объекту, на котором работали. Похищенное имущество, а именно две пары беспроводных наушников, адаптер от беспроводной мыши им были потеряны, планшеты были изъяты сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия при первоначальном допросе в качестве подозреваемого давал иные показания, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В частности, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 ноября 2024 года, показал, что примерно в 3 часа утра 4 июля 2024 года он со своим знакомым «Шуней» гуляли по городу. Проходя мимо здания по <адрес> он увидел, что окно одной из комнат, расположенной на первом этаже было полностью открыто. Он решил залезть в комнату через окно, чтобы посмотреть, есть ли там что-то ценное. Для этого он подошел поближе к стене, увидел, что в стене имеется небольшой выступ, убедившись, что его действия ни для кого не очевидны и за ним никто не наблюдает, залез на выступ и немного приподнявшись, залез на подоконник. Стоя на подоконнике, он увидел, что в комнате на столах лежат 2 iPad, 2 комплекта наушников AirPods и адаптер от беспроводной мыши. Данное имущество он взял и вылез из комнаты через окно. Далее убрал указанное имущество в находившийся при нем рюкзак. Затем они с «Шуней» продолжили прогуливаться по улицам г.Ульяновска. По пути следования, он показал «Шуне» похищенное имущество. «Шуня» у него не спрашивал откуда имущество, он ему не рассказывал. Потом они сделали покупки в магазине и заказали такси до строительной площадки (т.1 л.д. 108-111, 125-126).

Указанные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием 8 ноября 2024 года, указал на окно общежития пояснил, что именно через это окно он незаконно проник в комнату общежития, откуда тайно похитил имущество ФИО6, ФИО5 (т.1 л.д. 116-120).

При этом изложенные ФИО2 и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 ноября 2024 года.

Однако в последующем ФИО2, заключив соглашение с адвокатом Абдрахмановой Е.Р., при допросе в качестве обвиняемого 9 декабря 2024 года, дал иные показания, то есть изменил свою позицию по предъявленному обвинению.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 9 декабря 2024 года ФИО2 в целом дал показания аналогичные тем, которые дал в судебном заседании, пояснив, что не осознавал, что приникает в жилое помещение, полагая, что проник в помещение охранников (т.1 л.д. 188-189,195-196).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные первоначальные показания, в которых он признавал факт хищения имущества потерпевших из комнаты общежития, подтвердил частично, указав, что не осознавал, что проникает в жилое помещение, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 ноября 2024 года так сказал, поскольку не знал, как правильно выразиться.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставляя их с иными исследованными по делу доказательствами, суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8 ноября 2024 года, правдивыми, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО2, составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО2, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями.

Таким образом, суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8 ноября 2024 года, допустимыми доказательствами и подлежащими принятию в основу приговора.

Суд учитывает, что ФИО2 по существу не отрицается и не оспаривается причастность к совершению кражи имущества потерпевших.

При этом показания подсудимого о том, что он не осознавал, что проникает в жилое помещение, суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку данные показания не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из данных в судебном заседании и оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что на время обучения в УиГА проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Комната № расположена на первом этаже. Совместно с ним в комнате проживал его друг и однокурсник ФИО6 Общежитие работает с 6 часов 00 минут до 23 часа 00 минут. Комнату с ФИО5 обычно на ключ не закрывали, поскольку в общежитии пропускной режим. 3 июля 2024 года около 22 часа 40 минут он совместно с ФИО6 направились на день рождения. Дверь в комнату на ключ не закрывали, в комнате было приоткрыто окно, решетки на окне нет. В общежитие он вернулся в 6 часов 4 июля 2024 года, Виталий остался на дне рождения. Зайдя в комнату, он обнаружил, что порядок в комнате был нарушен, а также окно было открыто не до конца. Оглядевшись он обнаружил, что на столах, которые располагаются напротив окна, отсутствовали принадлежащие ему и ФИО9 вещи. На подоконнике имелись следы, будто кто-то карабкался, чтобы забраться в комнату. О совершенном хищении он сообщил ФИО10. Также пояснил, что у него было похищены: iPad Air 10 поколения 64 Gb в корпусе черного цвета в чехле черного цвета; Airpods 2 поколения в корпусе белого цвета; адаптер от беспроводной мыши, не представляющий никакой материальной ценности. У ФИО8 было похищены: iPad 8 поколения 32 Gb в корпусе серебристого цвета в чехле зеленого цвета; Airpods Pro в корпусе белого цвета. В отделе безопасности института они просмотрели камеры видеонаблюдения, на видео увидели двух ранее незнакомых мужчин. Было видно как указанные мужчины идут с похищенным имуществом в руках. Хищение произошло около 3 часов 40 минут. Кроме того, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 54-56, 72-73).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6, дал аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает водителем в «Яндекс Такси» на автомобиле марки «Лада Веста» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. 4 июля 2024 года около 4 часов 00 минут ему поступил заказ - забрать клиента у <адрес> по указанному адресу, он остановился около остановки на <адрес>, в автомашину сели двое мужчин. Один из них был на вид примерно 40-45 лиц, а второй моложе, на вид примерно 20-25 лет. У мужчины, который был постарше, в руках был пакет, а у того, что младше, была при себе какая-то небольшая сумка, рюкзак. В пути следования мужчины обсуждали между собой стройку, обсуждали какой бетон нужно заливать. У <адрес> по просьбе одного из мужчин он остановился, они вышли из автомашины и направились в сторону магазина «Пятерочка». Мужчин он не ожидал, взял новый заказ и уехал (т. 1 л.д. 184-185).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлениям потерпевших ФИО6 и ФИО5 от 4 июля 2024 года, последние просят привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего им имущества, находящегося в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 121 (т. 1 л.д. 4, 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2024 года, следует, что осмотрена комната № <адрес> в <адрес>, и установлено место откуда совершено проникновение в комнату. Также в ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 12-20).

Из протокола осмотра предметов от 4 декабря 2024 года следует, что осмотрен изъятый с места происшествия CD-диск с записью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 170-174,175).

Согласно постановлению и протоколу выемки от 8 ноября 2024 года у подозреваемого ФИО2 произведена выемка планшета iPad в чехле черного цвета, планшета iPad в чехле зеленого цвета (т.1 л.д. 112-115).

Из протокола осмотра предметов от 5 декабря 2024 года следует, что были осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств планшет Apple iPad Air в чехле черного цвета и планшет Apple iPad в чехле зеленого цвета (т. 1 л.д. 177-180,181).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № от 5 декабря 2024 года, стоимость планшета Apple iPad 8 поколения 32 Gb в корпусе серебристого цвета составляет 13 200 рублей 00 копеек; стоимость наушников беспроводных Apple AirPods Pro в корпусе белого цвета составляет 4158 рублей 00 копеек; стоимость планшета Apple iPad Air 10 поколения 64 Gb в корпусе черного цвета составляет 29 700 рублей 00 копеек; стоимость наушников беспроводных Apple AirPods 2 поколения в корпусе белого цвета составляет 10 033 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 137-142).

Изложенные выше доказательства вины подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для изложения выводов о виновности подсудимого, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оценив приведенные показания потерпевших и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимым последовательно.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

При указанных обстоятельствах, анализируя приведенные признательные показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, а также показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступления, причастность к нему подсудимого и его виновность в его совершении.

Устанавливая размер похищенного имущества, который составил у ФИО6 на общую сумму 17 358 рублей 00 копеек, а у потерпевшего ФИО5 - 39 733 рубля 00 копеек, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления и принимает во внимание исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и поэтому квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО2, проникнув в комнату потерпевших и похищая имущество, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления. ФИО2 воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, противоправно, с целью тайного хищения указанного имущества незаконно завладел им, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

По мнению суда, нашел свое неоспоримое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения, через окно проник в комнату и похитил имущество потерпевших.

Доводы стороны защиты об изменении квалификации и исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд признает несостоятельными, поскольку комната общежития, откуда было совершено хищение, соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ, комната находилась в жилом доме, имеет застекленные окна, входную дверь.

Нахождение указанной комнаты на первом этаже не свидетельствовало о том, что она могла использоваться юридическим лицом. Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что каких-либо вывесок, указаний на то, что данное помещение используется в качестве офисного на данном доме не имеется. Оснований считать, что указанное помещение предназначено не для проживания, не имелось.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного и его значимости для потерпевших, не являющегося предметами первой необходимости, подлежит исключению квалифицирующий признак «в значительном размере», как не нашедший своего подтверждения.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Делая данный вывод, суд, учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психической полноценности, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 2 декабря 2024 года, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 229-231).

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, претензий и жалоб от соседей на него не поступало, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенных с участием подсудимого преступления, как и об обстоятельствах совершенного им преступления, органам предварительного расследования стало известно вне зависимости от действий ФИО2

Вопреки доводам защитника о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку материальные затруднения подсудимого не исключали возможность получения им заработка законным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Признавая в действиях ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на то, что в момент совершения подсудимым преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал тот факт, что вечером 3 июля 2024 года распивал крепкие спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств с учётом сведений о личности подсудимого, его роли и поведении после совершения преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, что является основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО2 либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Выборновой Л.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 2047 рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения заработка, не усматривает.

При этом суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения товароведческой экспертизы в ООО «Экспресс оценка», на сумму 2600 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения указанной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении на безвозмездной основе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом времени задержания и срока содержания ФИО2 под стражей в период с 8 ноября 2024 года по 4 февраля 2025 года полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Выборновой Л.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 2047 рублей (Две тысячи сорок семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет Apple iPad Air в чехле черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, планшет Apple iPad в чехле зеленого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении последних, сняв ограничения по их распоряжению; CD-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: подпись Н.Н. Федосеева

Копия верна.

Председательствующий: Н.Н. Федосеева

Секретарь судебного заседания: Н.В. Исатова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-27/2025 (1-365/2024) в Ленинском районном суде города Ульяновска. УИД 73RS0001-01-2024-008957-93.