Решение № 12-4/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 28 мая 2018 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карташовой Н.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 51 минута, на автодороге по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал следующие обстоятельства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны понятые, в присутствии которых якобы проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД уже после проведения его освидетельствования. Факт опьянения, так же как и факт проведения освидетельствования ФИО1, они подтвердить не могут. Им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей данных лиц, участвовавших в качестве понятых. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, данные лица не явились. На основании определения о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области понятые П.С.Н. и Б.Д.И. были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании по месту их проживания. При этом он был лишён возможности сформулировать и задать данным свидетелям вопросы, ответы на которые его интересуют. Считает, что судья в обжалуемом постановлении не приводит подробные показания вышеуказанных свидетелей, указывая только, что каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. По мнению ФИО1 они не могут помнить фамилию человека, которого видели первый и последний раз, сам он от прохождения освидетельствования не отказался, пояснив, что ничего не пил. Считает, что показания данных свидетелей аналогичны друг другу, что вызывает сомнения в их соответствии действительности, поскольку не могут два разных человека с разным уровнем образования, образом жизни и мышления давать показания аналогичные друг другу «слово в слово». Так же, по мнению ФИО1, вызывает сомнение тот факт, что понятые, допрошенные в качестве свидетелей по делу, с уверенностью называют его фамилию. Он уверен, что человек, однажды приглашенный в качестве понятого, не запомнит фамилию человека, в отношении которого проводится освидетельствование сотрудниками ГИБДД. Предполагает, что данные лица неоднократно привлекались по делу в качестве понятых и могут путать его с другим человеком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Судом вопросы свидетелям о том, сколько раз и когда они привлекались в качестве понятых по подобным делам, не задавались. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении суд приводит показания данных свидетелей, которые утверждают, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетели сделали данный вывод на основании того, что якобы он имел шаткую походку, невнятную речь. Мнение свидетелей относительно состояния опьянения приводится в качестве одного из доказательств его вины. Вместе с тем, обращает внимание, что суд отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу его брата - В.А.Ю., который мог бы дать показания о том, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки его сотрудниками ГИБДД. В обоснование отказа суд указал, что данный свидетель показания в суде будет давать, исключительно основываясь на житейском опыте, следовательно, ничего значимого для суда заявленный свидетель сообщить не сможет. Таким образом, суд предположил, какие сведения может сообщить свидетель и сделал вывод о неважности данной информации. То есть показания свидетелей, которые утверждают, что он якобы был пьян, вывод о чём они сделали просто посмотрев на него, суд в качестве доказательств принимает, а заслушивать показания его брата даже не желает, поскольку его показания (которые суд даже еще не выслушал) для суда значения не имеют. Считает данную позицию суда нарушающей его право на защиту. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, речь о презумпции невиновности не шла. Доводы ФИО1 о том, что он ни в каких протоколах не расписывался и права ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, также судом не были приняты во внимание. Его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом было оставлено без удовлетворения. При этом суд указал в своем постановлении, что находит данное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела, что влечет нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных законодательством. По мнению суда, удовлетворение его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы нарушает сроки, однако то, что отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушает его право на защиту судом учтено не было. Обращает внимание на то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год. Считает, что при вынесении судом решения о его виновности, следует в полном объеме исследовать все обстоятельства дела. Таким образом, единственными доказательствами его вины служит протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, в которых он якобы расписывался. Однако утверждает, что его подписи ни в одном из указанных документов нет. Никакие права ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. К показаниям свидетелей П.С.Н. и Б.Д.И., по мнению ФИО1, следует отнестись критично, поскольку, понятые не могли запомнить его фамилию, были допрошены с нарушением его права на возможность допроса данных лиц с его участием (например, путём видео - конференцсвязи, либо путем предоставления ему возможности сформулировать вопросы, ответы на которые его интересовали). В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении. Ввиду того, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было нарушено его право на защиту. Данное обстоятельство является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. По мнению ФИО1, он был привлечен к административной ответственности необоснованно, при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, судом было грубо нарушено его право на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 уточнил заявленные им требования, в соответствии с которыми просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, направить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. Полагал, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он управлял данным автомобилем. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, а лишь выпил бутылку безалкогольного пива. По <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили пройти в патрульную машину и предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он начал дышать в трубку, от освидетельствования он не отказывался. Впоследствии сотрудники ДПС стали оформлять в отношении него административный протокол, потом откуда-то появились понятые. С показаниями прибора он не был согласен, поскольку прибор таких показаний, которые указаны в акте не показывал. В протоколе он написал, что выпил бутылку пива, потому что ему сотрудники ДПС сказали так написать, при указании данных пояснений в протоколе он пропустил слово «безалкогольного». В протоколе об административном правонарушении он не расписывался. Никакие документы, составленные в отношении него он не подписывал. В машине он находился со своим двоюродным братом В.Ю.А. Они вместе ехали в магазин за сигаретами. При оформлении всех документов понятые не присутствовали, они приехали после. Ранее он в подобную ситуацию не попадал, к административной ответственности ранее не привлекался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Карташова Н.Ю. поддержала жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным. При этом пояснила, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья указывает на то, что на основании определения о судебном поручении в качестве свидетелей были допрошены П.С.Н. и Б.Д.И. В постановлении указано на то, что каждый из указанных свидетелей показал на то, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, по индивидуальным признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и невнятную речь. Однако в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 14-го судебного участка Волоколамского района Московской области, где в качестве свидетеля был допрошен П.С.Н., который ничего не говорил ни о шаткой походке ФИО1, ни о невнятной речи либо о наличии стояния алкогольного опьянения. Кроме того, вызывают сомнения показания свидетеля Б.Д.И., который достаточно четко говорит и называет фамилию ФИО1, хотя имеются сомнения в том, что он её запомнил. Также с точностью всех знаков называет показания прибора, который якобы показал о состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 Однако суд не задал вопрос о том, как данному свидетелю стали известны показания прибора – со слов сотрудников ГАИ, либо он сам видел распечатку этих результатов. Считает, что при данных обстоятельствах, учитывая неясности, которые имеются в данном деле, нельзя сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем просила постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, В.Ю.А. показал, что он приходится ФИО1 двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они вместе с ФИО1 направлялись в магазин за сигаретами, в связи с чем двигались на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем последнему по <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС. Перед тем как поехать, ФИО1 при нём употребил безалкогольное пиво. Сотрудник ДПС остановил их автомобиль и спросил выпивали ли они, на что они ответили отказом. Дальше сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что последний согласился. Сам он находился в автомобиле ФИО1 и видел, что в автомобиле находился его брат ФИО1, а около находились сотрудник вневедомственной охраны и два сотрудника ДПС, одетые по форме ДПС. Больше никого он там не видел. После к ним подъезжал в гражданской форме, как ему пояснили командир роты на своей машине, понятых он не видел. В лицо П.С.Н. и Б.Д.И. он не знает, и с ними не знаком. Он из машины выходил раза три и подходил к патрульному автомобилю, чтобы узнать, что происходит, однако ему никто ничего не пояснял. Документы в отношении ФИО1 составлялись в патрульном автомобили, он при этом не присутствовал, он видел только копию протокола об административном правонарушении. С уверенностью утверждает, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, последний, примерно за полчаса до выезда выпил безалкогольное пиво «Балтика безалкогольное», которое он сам приобретал лично для себя, поскольку не употребляет спиртные напитки. Когда ФИО1 вернулся в свой автомобиль, то пояснил, что прошел освидетельствование, и что вызвали эвакуатор, результата освидетельствования он ему не назвал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Карташову Н.Ю., допросив свидетеля В.Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, законным и обоснованным, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, на автодороге по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования ФИО1 1,045 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 была объективна установлена виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 51 минута, на автодороге по <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств:

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии двух понятых П.С.Н. и Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер на бумажном носителе в отношении ФИО1, в соответствии с которыми в присутствии понятых П.С.Н. и Б.Д.И., было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3, 4).

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 51 минута, на автодороге по <адрес>, ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1);

- показаниями допрошенного мировым судьей 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области на основании определения мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о поручении производства процессуальных действий, в качестве свидетеля П.С.Н. в соответствии с которыми он был приглашен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в качестве понятого для того чтобы освидетельствовать водителя на состояние алкогольного опьянения. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Процедура оформления административного материала проходила в присутствии двух понятых, водителю ФИО1 были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ, а так же были разъяснены права и понятым. После чего ФИО1 собственноручно расписался в административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55);

- показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка № Лотошинского судебного района Московской области на основании определения мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о поручении производства процессуальных действий, в качестве свидетеля Б.Д.И., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> и приглашен в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний не отказался и был согласен пройти. При этом сотрудниками ГИБДД были разъяснены ФИО1 и понятым права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 ставил свои подписи в административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

При этом не доверять указанным показаниям П.С.Н. и Б.Д.И., вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его пояснениям в судебном заседании, не имеется оснований в силу отсутствия у них какой-либо субъективной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Анализируя показания, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля В.Ю.А., о том, что на месте составления материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовали понятые П.С.Н. и Б.Д.И., считаю, что указанные показания свидетеля, не утверждают, что данные лица не присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Дачу подобного рода показаний В.Ю.А. судья расценивает, как желание помочь ФИО1, являющегося его родственником, избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 относительно того, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и показания в объяснении правонарушителя (в протоколе административном правонарушении) не его, и им лично в протокол не записывались, никакие права ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты по делу показаниями свидетелей П.С.Н. и Б.Д.И., в объективности которых оснований сомневаться не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, последовательны между собой и согласуются с другими материалами дела.

Дачу подобного рода объяснений ФИО1 судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы было изучено мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, проанализировано, оценено, названное ходатайство было признано необоснованным, поскольку указанные основания его проведения, опровергнуты исследованными судом доказательствами, а так же объяснениями свидетелей.

Совокупность приведенных выше доказательств, отвечает критерию достоверности и является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанная совокупность позволяет с достоверностью утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 51 минута, на автодороге по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, в связи, с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также распечатке результатов теста у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1,045 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.3, 4).

С результатами освидетельствования, которые были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются подписи в распечатке показаний прибора на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования последний не сделал. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что с показаниями прибора он не был согласен, поскольку прибор таких показаний, которые указаны в акте не показывал, отклоняются.

Средство измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер: №, дата выпуска 2016 года, принадлежащее ОМВД России по городскому округу ФИО2 проверено ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению. Свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отражены данные о техническом средстве, которое применялось при исследовании, заводской номер технического средства.

Таким образом, считаю, что порядок освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, осуществляемый исследованием выдыхаемого воздуха на алкоголь на основании показаний используемого технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», с учетом допустимой погрешности указанного технического средства измерения, был соблюден.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья: М.В. Чернова