Приговор № 1-664/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-664/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 ноября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Павловской Е.С., потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, женатого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего *** в ООО «***», не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился со своей женой ФИО2 №1, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в <адрес>, где между ними возник словесный конфликт. В результате словесной перепалки, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 Во исполнение своих преступных намерений, в указанный период времени ФИО1, находясь в кухне <адрес> в непосредственной близости с ФИО2 №1, умышленно нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, в лицо ФИО2 №1 в область носа и челюсти справа, причинив ей телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. От полученных ударов ФИО2 №1 упала на пол в кухне <адрес> на левый бок. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО2 №1, находясь около лежащей на полу ФИО2 №1, которая не представляла для него опасности и не оказывала никакого сопротивления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, нанес ей множественные удары ногой, обутой в тапок, по грудной клетке справа и в область правой почки ФИО2 №1, причинив ей телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 2,3,4,5 ребер справа; гемоторакс справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ушиб правой почки, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ранее он со своей супругой ФИО2 №1 проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов к ним в гости пришла соседка ЧЖВ, проживающая в <адрес> их подъезде. Они втроем, в кухне их квартиры выпивали спиртное. Около 22 часов жена пошла спать в комнату. Жанна ушла домой. Около 23 часов ФИО23 вышла из комнаты и прошла в кухню, чтобы попить воды. Он не помнит, что конкретно ему сказала ФИО23, но его ее слова разозлили. Тогда будучи на эмоциях, он подошел к ФИО23, встал напротив нее и нанес ей один удар кулаком в область лица. От полученного удара в лицо, ФИО23 упала на пол на правый бок. Об какие-либо предметы мебели в кухне не ударялась. Он будучи злой на нее, продолжил наносить ей удары, своей правой ногой несколько раз нанес ей удар в область ребер. Удары он наносил, опуская ногу сверху вниз в область ребер ФИО23 слева. После этого ФИО23 застонала и перевернулась на другой бок, оказавшись лежать на полу правым боком вверх, левым боком на полу. Он нанес ей два удара правой ногой по ребрам справа, опуская ногу сверху вниз на ребра ФИО23. В тот момент на ногах у него были надеты тапочки домашние с резиновой подошвой. Таким образом, когда ФИО23 лежала на полу, он три раза нанес ей удары в область по ребрам слева, а потом еще два удара по ребрам справа. Куда именно приходились его удары ногой, он не может сказать, точно помнит, что в область грудной клетки, выше и ниже груди. ФИО23 при этом не кричала, не просила его становиться. Он понимал, что может причинить вред здоровью ФИО23, но в тот момент он был злой на нее, и его это не останавливало. После того, как он нанес последние два удара ФИО23, по ребрам справа, она захрипела. Он понял, что ей стало плохо и, испугавшись за жизнь ФИО23 побежал стучать в квартиры к соседям, чтобы ФИО23 вызвали скорую медицинскую помощь. Ему открыл сосед из <адрес> - САВ, которого он попросил вызвать скорую и полицию. САВ прошел к ним в квартиру увидел лежащую на полу ФИО23. Она лежала на полу, была в крови, кровь у нее шла из носа, возможно от удара он разбил ей еще и губы. САВ, увидев произошедшее, вызвал скорую. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он (ФИО1) сказал им, что это он избил ФИО23. Потом приехали сотрудники полиции. ФИО23 на момент приезда скорой, самостоятельно перебралась на кровать, но как, он не видел. Сотрудники скорой осмотрели ФИО23, предложили ее госпитализировать, но от госпитализации она отказалась. Его забрали сотрудники полиции, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, отобрали объяснение. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Когда он вернулся домой, ФИО23 лежала в кровати, на спине, не шевелилась и высказывала жалобы на боли в грудной клетке и на то, что ей сложно дышать, и больно кашлять. На следующий день снова пришли сотрудники полиции, которые снова вызвали скорую помощь. ФИО23 увезли на скорой, но от госпитализации она отказалась, сказала, что отлежится дома, так как врачи ей пояснили, что ей рекомендован постельный режим. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 лежала дома, он ухаживал за ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, резко почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, температура. Он испугался и вызвал ей скорую помощь. ФИО23 госпитализировали. С каким диагнозом госпитализировали ФИО23, он не знал. ФИО23 выписалась из больницы только ДД.ММ.ГГГГ. Он понимает, что он совершил преступление, и вины своей не отрицает. Он раскаивается в совершенном преступлении, он принес свои извинения ФИО23 и она его простила.

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнил, что он нанес ФИО2 №1 всего три удара ногой, дважды по ребрам слева, а потом один удар по ребрам справа.

Из дополнительных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что после ознакомления с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что он вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ и может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО23 стояла в кухне их квартиры, в районе печки и раковины, и пила воду, он стал конфликтовать с ФИО23, высказывая ей претензии в ее образе жизни, что она довела его тем, что она не ночует дома по несколько дней. ФИО23 стала отвечать ему грубой нецензурной бранью, тогда он, разозлившись на ФИО23, стоя напротив ФИО23, нанес ей сначала удар кулаком правой руки в область носа, а потом кулаком левой руки ударил ее в челюсть справа. Он ударил ее от злости. Он не защищался от нее, она ему ничем не угрожала, в руках у нее ничего не было, она просто разозлила его своим ответом. Удар пришелся в челюсть и по губам. От удара ФИО23 упала не на правый бок, как он говорил ранее, а на левый бок и больше не переворачивалась. После этого, когда ФИО23 лежала на левом боку, он трижды нанес ей удар по правому боку, то есть, наступая на нее сверху. Удары пришлись по ребрам справа. Возможно, один из ударов пришелся ниже ребер по почкам ФИО23 справа, отчего у нее образовался ушиб почки. Удары он наносил именно ногой, опуская ногу сверху вниз, то есть, наступая сверху. Куда именно приходились его удары ногой, он не может точно сказать, помнит, что в область грудной клетки, выше и ниже груди, возможно ногой он задел и область почки ФИО23. После того, как он ударил ФИО23, по ребрам справа, он услышал, что она захрипела или застонала, он точно не разобрал, испугался за ее здоровье и побежал к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. Просто ФИО23 довела его своим поведением, он был зол на нее, высказывал ей свои претензии по факту того, что она не ночует дома, и когда она стала на его претензии отвечать ему матом, он разозлившись на нее, стал бить ее. В настоящее время у них с ФИО23 отличные взаимоотношения, она не имеет к нему никаких претензий.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), аналогичных показаний ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается, с квалификацией преступления полностью согласен. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, на почве возникшей неприязни, причинил ФИО23 телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ранее она и ФИО1 проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она с супругом и соседкой выпивали у них в квартире, около 22 часов соседка ушла, и она (ФИО2 №1) легла спать. Когда она проснулась, то пошла попить воды в кухню, Сергей сидел на диване, она налила воды, стояла около печки с раковиной, потом зашел Сергей, и начал предъявлять к ней претензии, что она не ночует дома. Она (ФИО2 №1) начала материться, за что он ее ударил кулаком в переносицу. Она еще раз высказалась матом, он ее опять ударил по лицу, в область правой стороны лица, и она упала на пол, на кухне. Таким образом, в лицо ФИО1 ударил ее два раза – в переносицу и в челюсть. Она угроз жизни и здоровью ФИО1, не высказывала, в руках у нее никаких предметов не было, опасности для ФИО1 она не представляла. Она лежала на полу, на левом боку. ФИО1, стоя перед ней, нанес ей 2-3 удара сверху, ногой обутой в тапок, по правому боку, удары пришлись в область грудной клетки и ниже по почке. От ударов ФИО1 ей было больно. Потом увидел, что у нее кровь пошла из носа, он вышел в подъезд, стал стучаться к соседям, просил вызвать ей скорую помощь. Никто из соседей двери не открывал, так как было уже поздно. ФИО1 уже стал заходить домой, когда двери квартиры открыл сосед напротив - САВ, он (ФИО1) попросил его вызвать скорую. Сосед зашел к ним на кухню. Она попросила САВ вызвать скорую, он пошел вызывать скорую. Она переползла на кровать. Потом приехали скорая и полиция, Сергея забрали, а она отказалась от госпитализации. Утром в 12 или 13 часов пришел Сергей, стал просить прощения. Она неделю была дома, потом пришел участковый, который вызвал скорую и ее увезли в больницу. В больнице ей сделали снимки, сказали, что необходим постельный режим, в связи с чем, она решила отлежаться дома. Позже, дома ей стало плохо, Сергей вызвал скорую помощь. Ее сразу же увезли и положили в больницу. Она неделю пролежала в больнице, а затем ее выписали. Больше она в больницу не обращалась. Сергей за ней ухаживал, приходил в больницу. Она Сергея простила, живут с ним совместно.

Оценив показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО16 (***), ФИО9 (***), ФИО10 (***), ФИО11 (***), ФИО12 (***), ФИО13 (***), ФИО14 (***), ФИО15 (***), КИВ (***), эксперта ФИО20 (***).

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она проживает по <адрес>. Ранее в их подъезде в <адрес> проживали ФИО2 №1 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она решила сходить в гости к ФИО23. ФИО23, ФИО1 и она в кухне их квартиры стали выпивать. ФИО23 выпила несколько рюмок и ушла спать. За время общения и ее нахождения в квартире ФИО1 и ФИО23 не ругались. У ФИО23 не было никаких телесных повреждений. Никаких жалоб она не высказывала, чувствовала себя нормально. Около 22 часов она (ФИО16) ушла домой, легла спать, поэтому никакого шума она не слышала. Утром, от мамы узнала, что ночью она слышала крики из <адрес>, шум драки, а также слышала, как в ночное время сосед из <адрес> стучался к ним в двери и кричал вызывать полицию, также он кричал «Я наверное ее убил». Мама видела, что в ночное время приезжала полиция. Она (ФИО16) спустилась в <адрес>, и обнаружила, что двери в их квартире открыты. Зайдя в комнату, она обнаружила, что ФИО23 лежит в комнате на кровати, у нее были гематомы на лице, губы в крови, на лице синяки. ФИО23 жаловалась, что ей тяжело дышать, что у нее болит грудная клетка и все тело. Она спросила, что произошло, на что ФИО23 ей пояснила, что ФИО1 ее избил. Она предложила вызвать ФИО23 скорую, та сказала, что не поедет. ДД.ММ.ГГГГ, пришли участковые к ФИО23 и вызвали скорую, она поехала в больницу с ней, там ФИО23 делали снимки, но та в больницу ложиться не стала. После этого, в течении нескольких дней она наведывалась к ФИО23 домой. Более конфликтов между ФИО23 и ФИО1 она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она проживает по адресу: <адрес>. В ее подъезде на втором этаже живет ее дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она пришла вечером в гости к ФИО16 Около 18 часов ЧЖВ сказала, что сходит в гости к соседке из <адрес>, вернулась около 22 часов, сразу пошла спать, а она смотрела телевизор. Знает, что в <адрес> проживали муж с женой ФИО4 и Сергей. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она сначала услышала, что у соседей снизу происходит словесный конфликт. Потом она слышала грохот в квартире снизу и стоны женщины. Слышно было, что конфликт происходит в кухне соседей. Потом все стихло. Спустя некоторое время, в двери квартиры ЧЖВ стали стучать. Она слышала по голосу, что за дверью был Сергей. Он просил вызвать скорую, говорил, что он, наверное, ее убил, вызывайте полицию. Она двери не открыла. В окно видела, что приезжала скорая помощь. Утром она рассказала дочери о произошедшем. Дочь спустилась к соседям, а когда вернулась, сказала что ФИО4 вся избитая. Потом она сама спустилась в <адрес>, двери квартиры были открыты. Она прошла в квартиру, в комнате лежала ФИО4. У ФИО4 она видела гематомы на лице, губы были разбиты. ФИО4 сказала, что ее избил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> расположенную напротив их несколько лет назад заехали муж с женой. Мужчину звали Сергей, а женщину ФИО4. За время их проживания он часто слышал, что они скандалят у себя в квартире, разговаривают на повышенных тонах. В ДД.ММ.ГГГГ точного числа он, не помнит, возможно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он услышал, что в подъезде кто-то шумит и стучится во все двери. Он открыл двери, обнаружил на пороге Сергея, который попросил его вызвать скорую. Он прошел в их квартиру, зайдя в коридор, прошел в сторону кухни и увидел, что в кухне на полу лежит ФИО4. Он не может сказать точно, в каком положении она лежала, помнит, что она вроде лежала лицом к двери на левом боку, но он может ошибаться. Он не помнит, была ли на ФИО4 кровь, возможно была, Но когда он открывал двери Сергею, он видел, что у того торс в крови. ФИО4 попросила его вызвать скорую. Он вышел из их квартиры, после чего вызвал скорую. Он понял, что Сергей причинил ФИО4 телесные повреждения, но сам он этого не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП *** МУ МВД России «Братское». На обслуживаемой им территории по адресу: <адрес>, ранее проживали ФИО1 с супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по <адрес> в подъезде окровавленный мужчина и женщина просят помощи. В материалах проверки по сообщению имелся опрос гражданина ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал дома спиртное с супругой. После между ними начался словесный конфликт, в результате которого он нанес ей удары кулаками в лицо и по туловищу. С целью выяснения обстоятельств произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, он и участковый уполномоченный ФИО17 проследовали по месту жительства ФИО1, по <адрес>. В квартире находилась ФИО2 №1, которая была им опрошена, в ходе опроса пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее мужем ФИО1 произошел конфликт, и когда она находилась в кухне квартиры, ФИО1 нанес ей удар в нос, от которого она упала, а после продолжил ее пинать и бить руками по лицу и телу, а также в область груди. ФИО23 сообщила, что от госпитализации, приезжавшей ДД.ММ.ГГГГ скорой, она отказалась. Им также был произведен осмотр <адрес>. На момент их прибытия, ФИО23 находилась в кровати, в лежачем положении, у нее были гематомы на лице, ФИО23 высказывала жалобы на боли в грудной клетке, что ей тяжело дышать, и что она не может шевелиться. На момент их прибытия двери ее квартиры были открыты и по квартире ФИО23 не передвигалась. В виду тяжелого состояния ХТА участковый уполномоченный Б, вызвал сотрудников скорой помощи. Прибывшие сотрудники скорой помощи отвезли ФИО23 в больницу. Как ему стало известно впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь в больнице от предложенной госпитализации, отказалась и вернулась домой, а ДД.ММ.ГГГГ попала на стационарное лечение в Братскую городскую больницу ***. По окончанию лечения были истребованы медицинские документы и назначена судебная медицинская экспертиза, по заключению которой было установлено, что на момент поступления на стационар у ФИО23 имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, фрагментальных переломов 2,3,4,5 ребер справа, гемоторакс справа, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании заключения эксперта материал был передан по подследственности для возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в дежурную часть отдела полиции *** поступило сообщение о том, что по <адрес>49, в подъезде окровавленный мужчина и женщина просят помощи. На момент его прибытия в квартире находилась проживающая там ФИО2 №1, которая лежала на кровати. На лице ФИО23 имелись телесные повреждения, были видны гематомы под глазами, были разбиты губы. Из пояснений ФИО23 ему стало известно, что ее избил муж. Ему стало известно, что до его прибытия к ФИО23 приезжала скорая помощь, но от госпитализации ФИО23 отказалась. ФИО1 был освидетельствован в наркологии и доставлен в отдел полиции. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он совместно с супругой употреблял спиртное. Когда он и супруга находились в кухне квартиры, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес кулаками несколько ударов ФИО23 по лицу и телу.

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в должности инспектора роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь на рабочей смене в составе автомобильного патруля-***, от дежурного ОП *** МУ МВД России «Братское» было получено сообщение о том, что по адресу <адрес> в подъезде окровавленный мужчина и женщина просят помощи. По прибытию по указанному адресу в подъезде их встретил гражданин ФИО1, который пояснил, что причинил телесные повреждения супруге – ФИО2 №1 Пройдя с ФИО1 в <адрес>, в спальне на кровати, ими была обнаружена гражданка ФИО2 №1, у которой было в крови лицо, на лице имелись видимые гематомы. В то же время на место прибыла скорая помощь. От госпитализации ФИО23 отказалась. Гражданин ФИО1 был освидетельствован в наркологии и доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в должности врача-травматолога в травматологическом отделении ОГАУЗ «Братская городская больница ***». После обозрения карты стационарного больного *** на имя ФИО2 №1, карты *** больного, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации, свидетель ФИО14 показал, что эту пациентку он помнит. Поступила она ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, и он вел ее до выписки из отделения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах получения травмы из первичного осмотра было известно, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО23 была избита мужем, ДД.ММ.ГГГГ доставлялась бригадой СМП в приемный покой ОГАУЗ «Братская городская больница ***», осмотрена дежурным врачом, от госпитализации отказалась, направлена на амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась на дому. ДД.ММ.ГГГГ, повторно, бригадой СМП доставлена в приемный покой, госпитализирована в травматологическое отделение. На основании анамнеза, клинического осмотра и данных проведенного рентгенологического исследования у ФИО23 изначально был выставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки. Закрытый консолидирующийся перелом 2,3,4,5-го ребра справа с удовлетворительным состоянием отломков. Болевой синдром. Ушиб правой почки? Макрогематурия. Пациентка была направлена на УЗИ грудной клетки, был выявлен гемоторакс. Несмотря на то, что гемоторакс был выявлен на 18 сутки с момента получения травмы и на 3 сутки после поступления в стационар, его образование состоит в прямой причинно-следственной связи с закрытой травмой грудной клетки ФИО23, с которой она поступила в стационар. Имеются сведения о наличии у ФИО2 №1 множественных ушибов мягких тканей лица не свежего характера. В связи с тем, что морфологичическое описание имеющихся ушибов отсутствует, о давности их причинения он высказаться не может.

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она работает в должности ***. После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что по адресу: <адрес>, она выезжала в составе медицинской бригады. Вызов поступил в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. К месту вызова они прибыли в 00 часов 26 минут. По указанному адресу находилась пострадавшая ФИО2 №1 (на момент приезда находилась в комнате на кровати). В квартире также находился муж ФИО2 №1 Пострадавшая ФИО2 №1 высказывала жалобы на боли в грудной клетке. С ее слов к моменту их прибытия около часа назад ее избил муж. Пинал по груди (что было отражено в карте вызова). Согласно карте вызова при осмотре ФИО23 было установлено: при пальпации 10-11 ребер слева болезненность, крепитация костных отломков. Множественные ушибы лица не кровоточащие, на лице ФИО23 была уже запекшаяся кровь. От госпитализации ФИО23 категорически отказалась.

Из показаний свидетеля КИВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она работает в должности ***. После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель КИВ пояснила, что согласно представленной карте обслуживала данный вызов она. Вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, адрес прибытия <адрес>49. По прибытию было установлено, что в медицинской помощи нуждается гражданка ФИО2 №1, которая высказывала жалобы на боль в грудной клетке. Со слов была избита мужем. Согласно карте вызова, осмотром ФИО23 установлено: закрытый перелом ребер справа, слева? Множественные гематомы грудной клетки, гематомы лица и шеи. ФИО23 была доставлена в ФИО3.

Из показаний эксперта ФИО20 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что после обозрения заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО20 пояснила, что по предъявленным заключениям может пояснить, что согласно проведенному ФИО2 №1 МСКТ грудной клетки на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде: переломов ребер справа, и слабоконсолидировнные переломов 6,7 ребер справа, переломы 3,4,5,6,7 ребер слева с признаками слабой консолидации. Консолидация – это процесс сращивания кости. В виду того, что срок сращения переломов варьируется от 14 суток, признаки слабой консолидации 6,7 ребер справа и 3,4,5,6,7 ребер слева у ФИО2 №1 свидетельствуют о том, что на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) начался процесс сращения данных ребер, и тем самым получение ФИО2 №1 данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ исключено, так как признаки слабой консолидации кости за 2 дня проявиться не могут.

Оценив показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, КИВ, эксперта ФИО20, на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей, эксперта, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является <адрес>. Общий порядок в квартире не нарушен (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 2,3,4,5 ребер справа; гемоторакса справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ушиб правой почки, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до трех недель. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) и не исключается возможность их причинения и при обстоятельствах и в срок давности ДД.ММ.ГГГГ, указанных потерпевшей ФИО2 №1: ушибы мягких тканей лица, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью, могли образоваться при воздействии тупым твердым предметом (предметами). Высказаться о сроке давности причинения этих повреждений не представляется возможным, так как не указаны морфологические характеристики последних (цвет кровоподтеков); слабоконсолидировнные переломы ребер 6,7 справа, переломы 3,4,5,6,7, ребер слева с признаками слабой консолидации МСКТ грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ), которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, могли образоваться при воздействии тупым твердым предметом (предметами). Достоверно высказаться о сроке давности причинения данных телесных повреждений не представляется возможным, так как срок сращивания переломов может варьироваться от 14 и более суток. Данные телесные повреждения не связаны с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно карте вызова *** от ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи, суд установил, что в 00 часов 18 минут поступило сообщение о ранении конечностей (с кровотечением). На момент прибытия по адресу вызова: <адрес> у нуждающейся в оказании помощи ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 10,11 ребра слева, ушиб грудной клетки. Множественные ссадины мягких тканей лица, предплечья, алкогольное опьянение (***).

Согласно карте вызова *** от ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи, суд установил, что в 13 часов 53 минуты поступило повторное сообщение об ухудшении старой травмы. На момент прибытия по адресу вызова: <адрес> у нуждающейся в оказании помощи ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: закрытый перелом ребер справа и слева?, множественные гематомы грудной клетки, множественные гематомы лица, шеи, артериальная гипертензия (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 2,3,4,5 ребер справа; гемоторакса справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ушиб правой почки, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до трех недель. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) и не исключается возможность их причинения и при обстоятельствах и в срок давности ДД.ММ.ГГГГ, указанных потерпевшей ФИО2 №1: ушибы мягких тканей лица, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью, могли образоваться при воздействии тупым твердым предметом (предметами). Высказаться о сроке давности причинения этих повреждений не представляется возможным, так как не указаны морфологические характеристики последних (цвет кровоподтеков); слабоконсолидировнные переломы ребер 6,7 справа, переломы 3,4,5,6,7, ребер слева с признаками слабой консолидации МСКТ грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ), которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, могли образоваться при воздействии тупым твердым предметом (предметами). Достоверно высказаться о сроке давности причинения данных телесных повреждений не представляется возможным, так как срок сращивания переломов может варьироваться от 14 и более суток. Данные телесные повреждения не связаны с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ФИО2 №1 в область носа, затем удар кулаком правой руки по челюсти ФИО2 №1 слева. После подозреваемый ФИО1 продемонстрировал как он, когда ФИО2 №1 лежала на полу, нанес ей два удара ногой в область грудной клетки, опуская при этом ногу сверху вниз, ударяя ФИО2 №1 стопой ноги. После, подозреваемый ФИО1 пояснил, что после полученных ударов, ФИО2 №1 перевернулась на левый бок. Подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как он нанес один удар ФИО23 в область грудной клетки стопой ноги, опуская ногу сверху вниз по ребрам ФИО23 справа (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 2,3,4,5 ребер справа; гемоторакса справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ушиб правой почки, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до трех недель; ушибы мягких тканей лица «не свежего характера», которые расцениваются как не причинившее вред здоровью. Высказаться о сроке давности причинения этих повреждений не представляется возможным, так как не указаны морфологические характеристики последних (цвет кровоподтеков); слабоконсолидировнные переломы ребер 6,7 справа, переломы 3,4,5,6,7, ребер слева (с признаками слабой консолидации МСКТ грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ), которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, могли образоваться при воздействии тупым твердым предметом (предметами). Достоверно высказаться о сроке давности причинения данных телесных повреждений не представляется возможным, так как срок сращивания переломов может варьироваться от 14 и более суток. Данные телесные повреждения не связаны с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение повреждений: закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 2,3,4,5 ребер справа; гемоторакса справа, ушиб правой почки, имевшихся у ФИО2 №1 не исключается при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, (… Когда я наносил ФИО23 удары по ребрам в тот момент на ногах у меня были надеты тапочки домашние с резиновой подошвой… а потом еще два удара по ребрам справа. Удары я наносил, опуская ногу сверху вниз…) а также при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 (…Когда я наносил ФИО23 удары по ребрам в тот момент на ногах у меня были надеты тапочки домашние с резиновой подошвой… а потом еще один удар по ребрам справа…) и в ходе следственного эксперимента (… ФИО1 продемонстрировал, что он, когда ФИО23 находилась в указанном положении, нанес ей один удар поверхностью стопы по ребрам справа…). Повреждения: закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 2,3,4,5 ребер справа; гемоторакса справа, ушиб правой почки, имевшиеся у ФИО2 №1 не имеют причинной связи с полученной в 2005 году, сочетанной травмой: открытый оскольчатый надмыщелковый перелом левого бедра со смещением, ушиб головного мозга, обширная рваная рана головы, лица, декомпенсированный обратимый шок, указанной в представленной на экспертизу карты стационарного больного *** на имя ФИО2 №1. Причинение повреждений: закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 2,3,4,5 ребер справа; гемоторакса справа, ушиб правой почки, имевшиеся у ФИО2 №1, при падении из вертикального положения и ударе (ударах) о твердую поверхность, в том числе «на ровную поверхность пола (линолиум)», исключается. Повреждение: закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 2,3,4,5 ребер справа, осложнилось правосторонним гемотораксом. Каких-либо сведений о наличии гемоторакса, как осложнение переломов: 6,7 ребер справа, 3,4,5,6,7 ребер слева (с признаками слабой консолидации) не имеется. Повреждения: закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 2,3,4,5 ребер справа; гемоторакса справа, ушиб правой почки, причинено в результате не менее 2-3 ударов тупым твердым предметом (предметами). После причинения повреждений: закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 2,3,4,5 ребер справа; гемоторакса справа, ушиб правой почки, ФИО2 №1 могла самостоятельно передвигаться от момента причинения последних до момента госпитализации (***).

Согласно протоколу освидетельствования потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что рост потерпевшей ФИО2 №1 составляет 155 сантиметров, телосложение плотное (***).

Согласно протоколу освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что рост подозреваемого ФИО1 составляет 185 сантиметров, телосложение плотное (***).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления и постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту имевшихся у ФИО2 №1 телесных повреждений в виде переломов 6-7 ребер справа, переломов 3,4,5,6,7 ребер слева, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) (***).

Согласно постановлению об установлении обстоятельств подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, временем совершения преступления следует считать период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (***).

Суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами, с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий, а также согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, КИВ, эксперта ФИО20,, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз, а также с показаниями подсудимого ФИО1

Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, осуществляя который, подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, нанес ФИО2 №1 множественные удары ногой, обутой в тапок, по грудной клетке справа, причинив ей телесное повреждение: закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 2,3,4,5 ребер справа; гемоторакс справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, их физического развития, пола и возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в отношении причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, в результате нанесения потерпевшей множественных ударов ногой по грудной клетке справа, осознавал противоправность и опасность своих действий, и желал наступления этих последствий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью ФИО2 №1 и действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении потерпевшей множественных ударов ногой, по грудной клетке справа, при отсутствии со стороны потерпевшей агрессивных действий, сопротивления подсудимому, а также угроз его жизни и здоровью.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевшая ФИО2 №1 никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 не представляла. Как установлено из показаний потерпевшей ФИО2 №1, и самого подсудимого ФИО1, она ФИО1 ничем не угрожала, не нападала на него, в руках у нее ничего не было. Экспертное заключение о механизме, локализации и давности причинения телесного повреждения у потерпевшей свидетельствуют о том, что тяжкий вред ее здоровью был причинен подсудимым умышленно, доказательств того, что у ФИО1 была необходимость обороняться от нападения ФИО2 №1, суду не представлено. Также, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как ФИО1 до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, подробно воспроизвел обстоятельства содеянного им.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которых он на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Братске (***), по прежнему месту жительства характеризуется посредственно (***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый просил соседа ФИО10 вызвать скорую помощь, навещал потерпевшую в больнице, осуществлял за ней уход, принес извинения потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного словесного конфликта, при этом подсудимый ФИО1 первым сповоцировал конфликт, на что потерпевшая ФИО2 №1 ответила нецензурной брынью, однако она не совершала в отношении ФИО1 никаких противоправных и аморальных действий.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден подсудимым и не оспаривается сторонами, однако при этом отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, работы, сообщать об изменениях места жительства, работы, обратиться к врачу-наркологу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Чекалкина