Апелляционное постановление № 22-1669/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-1669/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Мегес Е.Н.,

на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 марта 2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, официально не трудоустроенная, имеющая малолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения в виде подписки о невыезде, действие которой сохранено дол вступления приговора в законную силу, по судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Мегес Е.Н., мнение прокурора Шашко В.А., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ей совершено 19.11.2025 в г.Арсеньеве Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мегес Е.Н. в интересах осуждённой ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование доводов указала, что размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, что с учетом указанных обстоятельств позволяет назначить осужденной штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

Полагает, что с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст. 306 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей, а из пояснений осужденной следует, что ее доход составляет 42 000 рублей в виде пособий на двухлетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении, суд в полной мере не выяснил имущественное положение осужденной, возможность получения ей заработной платы или иного дохода, а именно наличие кредитных и иных финансовых обязательств перед третьими лицами, отсутствие официального заработка осужденной, в связи с чем, было назначено судом несправедливое чрезмерно суровое наказание, исключающее возможность его исполнения осужденной в установленный законом срок.

На основании приведенных доводов, учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, просит приговор изменить, уменьшить размер назначенного осужденной Чернышовой наказания в виде штрафа до 10 000 рублей, либо рассрочить выплату штрафа по 8 000 рублей ежемесячно, до полного погашения всей суммы штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ей, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доказанность вины и квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания осужденной судом учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, исходя из вышеупомянутых положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей; в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания обоснованно признал и учел чистосердечное признание ФИО1 своей вины.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения штрафа, то есть менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, наиболее строгими видами наказания по которой являются обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, причем кратного доходу осужденной, определен в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, возможности получения последней заработной платы или иного дохода, что следует из протокола судебного заседания, согласно содержанию которого, судом исследовался вопрос, касающийся имущественного состояния осужденной с учетом ее совокупного дохода ежемесячно, составляющем не менее 42 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в части вида и размера назначенного осужденной наказания, не имеется, в том числе с учетом, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, наказание в виде штрафа будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденной ФИО1, предупреждению совершения ею преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденной ФИО1, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной ФИО1 наказание не противоречит требованиям российского и международного законодательства, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденной, оснований для смягчения размера наказания в виде штрафа, о чем указывается в жалобе защитника, не имеется.

Доводы жалобы защитника о рассрочке уплаты штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку ни в суд первой, ни апелляционной инстанции осужденной ФИО1 не представлено достоверных сведений, подтверждающих тяжелое финансовое состояние последней, препятствующее исполнению назначенного наказания в виде штрафа, кроме того, вопрос о рассрочке или отсрочке выплаты штрафа в соответствии с ч.4 ст.46 УК РФ может быть разрешен в ходе исполнения приговора в порядке, предусмотренном ч.2 ст.398, ст.396 УПК РФ при наличии соответствующих ходатайств.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника Мегес Е.Н., из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 марта 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Мегес Е.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова