Апелляционное постановление № 22-640/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-421/2023

Судья Митина Е.М. дело №22-640/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Емельяненко А.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Емельяненко А.А. – адвоката Домовца С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Емельяненко А.А. и его защитника – адвоката Гостюхиной Е.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Емельяненко А. А., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4) 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Емельяненко А.А. под стражей и времени отбывания наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления осужденного Емельяненко А.А., его защитника адвоката Домовца С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Емельяненко А.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Емельяненко А.А. с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом Емельяненко А.А. разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Емельяненко А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым в части определения вида исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывать наказание.

Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть наличие у него хронического заболевания, а также инвалидность его матери и бабушки.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему наказание ниже низшего предела, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Емельяненко А.А. - адвокат Гостюхина Е.С. выражает несогласие с назначенным судом видом исправительного учреждения для отбывания осужденным Емельяненко А.А.

Ссылаясь на п.п. «а, б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», делает вывод, что судом первой инстанции при вынесении приговора неправильно назначен вид исправительная учреждения для отбывания наказания осужденным Емельяненко А.А.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Емельяненко А.А. наказания - колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Емельяненко А.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного Емельяненко А.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Емельяненко А.А. на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, по месту содержания характеризуется положительно, имеет судимость от ДД.ММ.ГГГГ, не образующую рецидива преступлений, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Смягчающими наказание Емельяненко А.А. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, молодой возраст подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Емельяненко А.А. только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное Емельяненко А.А. наказание в виде лишения свободы послужит целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе Емельяненко А.А. обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, либо изменения его вида.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам защитника и осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований к его снижению, изменению вида наказания, либо применению ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Емельяненко А.А. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» – в исправительной колонии общего режима.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. «а» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в чч. 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко А.А. осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельяненко А.А. отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, Емельяненко А.А. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. В связи с чем, вид исправительного учреждения, в котором Емельяненко А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельяненко А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Гостюхиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. ГрИ.

<.......>