Решение № 7-43/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 7-43/2025

Судья Озиев М.Р. Дело № 7–43/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 11 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз» (далее – ООО «РегионСибГаз», либо - Общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. №10677481240317474178 от 21.08.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.01.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «РегионСибГаз»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240317474178 от 21.08.2024, оставленного без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.01.2025, ООО «РегионСибГаз» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись постановлением должностного лица и судебным решением, законный представитель ООО «РегионСибГаз» ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Юргарегионгаз». Ссылается, что в подтверждение данного факта в суд первой инстанции представлен договор аренды № 5/АРТС от 05.05.2024, акт прима-передачи транспортного средства от 05.05.2024, платежные документы по договору аренды № 474 от 05.06.2024, № 526 от 05.07.2024 и № 604 от 05.08.2024.

Указывает, что транспортные средства предназначены для использования арендатором в своей производственной деятельности. Полагает, что фактическая масса транспортного средства, указанная в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров, не соответствует действительности. Ссылается на то, что при погрузке и выгрузке транспортное средство проходит весовой контроль, о чем данные вносятся в суточную сводку взвешивания, а также в транспортные накладные. Так согласно, транспортной накладной № 2-БТ от 06.07.2024 начальный вес транспортного средства составил 23,180 тонн, вес груза 18,760 тонн, конечный вес транспортного средства с грузом составил 41,940 тонн. Отмечает, что после прохождения контрольного взвешивания и загрузки транспортное средство двигалось без остановок, что свидетельствует о невозможности его дозагрузки.

Заявитель настаивает на том, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках, которые не раскрыты в полном объеме, и иными доказательствами не подтверждаются. Полагает, что в обжалуемом постановлении должностного лица не содержится вывод о том, по каким параметрам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской федерации и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», был произведен расчет нагрузки на ось. Указывает, что поскольку результаты измерения вызывают неустранимые сомнения, то акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством вины ООО «РегионСибГаз» в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, ответственность за перегруз возлагается на собственника (владельца) транспортного средства, однако на момент совершения административного правонарушения ООО «РегионСибГаз» не владел транспортным средством, а передал его в аренду, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными документами.

Также заявитель обращает внимание на то, что автомобиль двигался по маршруту Томск-Каргала-Колпашево и на участке 60 км 493 м проезжал еще один пункт весового контроля в Шегарском районе. Расстояние между пунктами весового контроля составляет примерно 180 км, которые транспортное средство проезжает примерно за 4 часа. На данном участке водитель не останавливался. На Пункте весового контроля в Шегарском районе не был зафиксирован факт превышения допустимых показателей по массе транспортного средства.

На основании изложенного заявитель полагает, что при таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Законный представитель ООО «РегионСибГаз» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимой нагрузкой на ось одиночного транспортного средства является 10 т.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 07.07.2024 в 07 часов 11 минут 52 секунды на 270 км 628 м автодороги Томск-Каргала-Колпашево, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MA3-6430Е9-520-020, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ООО «РегионСибГаз», в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 509 измерения параметров транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,86% (5.219 т), двигаясь с общей массой 49.219 т при допустимой в 44.000 т., то есть с превышением допустимой нагрузки на указанные оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, чем нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской номер 239017, свидетельство о поверке № С-БЧ/22-12-2023/305122750, действительное до 21.12.2024 включительно.

На запрос от 08.07.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком /__/ за период, включающий 07.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Томск- Каргала-Колпашево на участке 270 км. 628 м. в Колпашевском районе Томской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации /__/, на момент фиксации нарушения являлось ООО «РегионСибГаз» ИНН ЮЛ 5406982981, ОГРН ЮЛ /__/.

Факт совершения ООО «РегионСибГаз» указанного административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № 509 от 07.07.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержащими сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», серийный номер 239017, регистрационный № 68839-17, действителен до 05.10.2027, свидетельство о поверке № С-БЧ/22- 12-2023/305122750 от 22.12.2023, поверка действительна до 21.12.2024 включительно;

актом передачи бортового устройства от 26.01.2022, из которого следует, что данный акт подписан ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «РегионСибГаз» (Ссудополучатель) в лице Б., действующего на основании доверенности /__/ от 24.01.2024, согласно которому бортовое устройство установлено на транспортное средство с государственным регистрационным знаком /__/;

договором безвозмездного пользования бортового устройства № 1059191 от 19.12.2018 с дополнительным соглашением к нему № 9 от 26.01.2022, заключенного между ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «РегионСибГаз» (Ссудополучатель);

ответом на судебный запрос от 10.12.2024 ООО «РТИТС» об отсутствии информации о маршрутах движения транспортного средства с ГРЗ /__/ за 07.07.2024 и иными исследованными доказательствами, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «РегионСибГаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «РегионСибГаз» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ЮргаРегионГаз», Обществом предоставлены договор аренды транспортных средств 5/АрТС от 05.05.2024 и акт приема-передачи транспортных средств к указанному договору аренды от 05.05.2024, платежные поручения № 474 от 05.06.2024, № 526 от 05.07.2024 и № 604 от 05.08.2024, об оплате по договору аренды транспортных средств № 5/АрТС от 05.05.2024; товарно-транспортная накладная № 2-БТ от 06.07.2024 в трех экземплярах, в которой в качестве грузоотправителя, грузополучателя и плательщика указано ООО «ЮргаРегионГаз», водителем указан К., со ссылкой на то, что он действует на основании доверенности ООО «РегионСибГаз» без указания номера и даты выдачи; суточная сводка движения сжиженного газа в п. Бондарка ООО «Трансэнерго» от 07.07.2024; отчет по машине (с ДУТ).

Вопреки доводам жалобы, указанным документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей суда первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Судьей городского суда обоснованно учтены установленные обстоятельства о том, что ООО «РегионСибГаз» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком /__/.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.052016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «РегионСибГаз» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «РегионСибГаз», находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, согласно материалам дела, транспортное средство MA3, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с 24.07.2020 за собственником ООО «РегионСибГаз».

Исходя из материалов дела, ООО «РегионСибГаз» как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщало.

Также в материалы дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ЮргаРегионГаз», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, не представлено.

Вопреки доводам жалобы в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средств № 509 от 07.07.2024 указаны все необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные в акте нормативы допустимой массы транспортного средства соответствуют нормативам, закрепленным в Приложениях № 2, 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос ОГКУ «Управления автомобильных дорог» от 20.11.2024, согласно которому техническое средство измерений «Пункт весового и габаритного контроля автоматические» АПВГК-1-02-(2/2;2/5;2/11;30)-02-(03;600/100/60)-02 заводской номер 239017, стационарно расположенное на автомобильной дороге Томск-Каргала-Колпашево на км 270+628 в Колпашевском районе Томской области 22.07.2024 работало в штатном режиме, неисправности в оборудовании АПВГК заводской номер 239017, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «РегионСибГаз», материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Довод жалобы о том, что в тот же день транспортное средство проезжало пункт весового контроля в Шегарском районе на котором не было зафиксировано превышения допустимых показателей по массе транспортного средства, судом не принимается, так как данный довод документально не подтвержден, путевой лист на данный автомобиль за 07.07.2024 не представлен, логистический отчет от бортового устройства, которое должно было быть установлено на транспортном средстве и находится в рабочем состоянии, не поступал, маршрутная карта не оформлялась.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которых не имеется.

Оспариваемое решение судьи городского суда надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами судьи не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам в их совокупности, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене, поскольку они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «РегионСибГаз» с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. №10677481240317474178 от 21.08.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.01.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РегионСибГаз» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремев