Приговор № 1-74/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-74/2025

63RS0030-01-2025-000394-67

№ 1-74/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «18» февраля 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Зориной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Летом 2023 года точные дата и время не установлены, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, на участке местности у лесного массива около г. Балаково Саратовской области, более точное место установлено сорвал листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, с целью сокрытия, поместил их в имеющийся при нем, заранее приготовленный пакет из полимера с защелкой, для последующего личного употребления. Принес вышеуказанные части растения дикорастущей конопли по месту своего проживания по адресу: .... где незаконно хранил в шкафу своей комнаты, с целью последующего личного употребления. После чего 03.06.2024 года, в неустановленное время, ФИО2, находясь по месту своего проживания, достал полимерный пакет с защелкой с приобретенными при вышеуказанных обстоятельствах частями растений дикорастущей конопли, размельчил их и смешал с табаком из сигареты. Полученную смесь поместил в полимерный пакет с защелкой, который, с целью сокрытия, спрятал в пачку из-под сигарет марки «Кэмел», пачку положил в передний карман своего рюкзака, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

04.06.2024 года примерно в 06-00 час., ФИО2, взял рюкзак, в котором хранился полимерный пакет с защелкой со смесью, проследовал на автовокзал г. Балаково Саратовской области, сел в маршрутный автобус № 826 сообщением «Балаково-Тольятти». 04.06.2024 года в 12-00 час. вышеуказанный маршрутный автобус, в котором ФИО2 передвигался в качестве пассажира, был остановлен сотрудником полиции на КПП «Рубеж», по адресу ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, в переднем кармане рюкзака, находящегося при нем, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакет с защелкой с веществом, которое согласно справки об исследовании ... от ... года и заключения эксперта ... от ... года, является смесью, содержащей никотин и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 8, 18 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным, в содеянном искренне раскаялся, и показал, что с 2020 года периодически употребляет наркотическое средство «марихуана» путем курения. Летом 2023 года, прогуливаясь около лесного массива около г. Балаково Саратовской области, увидел кусты, дикорастущей конопли и решил немного нарвать себе, чтобы в дальнейшем высушить и употребить. Нарвал листья и верхушечные части кустов конопли и поместил в имеющийся у него при себе зип-пакет, который отнес домой и хранил у себя в комнате в шкафу. Получив предложение о работе помощником капитана на теплоходе в г. Тольятти, 03.06.2024 года стал собирать вещи, чтобы 04.06.2024 года выехать в г. Тольятти. Собирая вещи вспомнил про ранее собранное им наркотическое вещество, решил взять его с собой, чтобы употребить лично. Достав зип-пакет с наркотическим веществом из шкафа, размельчил высохшие части конопли, смешал с табаком сигареты, после чего поместил в полимерный зип-пакет, затем в пачку сигарет марки «Кэмел», которую положил в передний карман рюкзака с вещами. 04.06.2024 года утром вышел из дома, взяв с собой рюкзак, в котором находилось наркотическое вещество, направился на автовокзал г. Балаково, откуда примерно в 07-00 час. выехал на маршрутном автобусе в сторону г. Тольятти. Примерно в 12-00 час. автобус, на котором он ехал был остановлен сотрудниками ГИБДД на КПП Рубеж г. Тольятти для проверки документов. Сотрудник полиции подошел к нему, предложил пройти в помещение поста. О том, что у него в рюкзаке имеется наркотическое средство «марихуана», которую он сам нарвал для личного употребления, сотрудникам полиции он рассказал добровольно. При личном досмотре в присутствии понятых были изъяты пачка сигарет марки «Кэмел», в которой находился зип-пакет с наркотическим средством «конопля», перемешанное с табаком и сотовый телефон, который в последующем был ему возвращен.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Т. данных им в суде следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 04.06.2024 года во время несения службы на КПП «Рубеж» ул. Магистральная, 30, г. Тольятти, примерно в 12-00 час. им был остановлен маршрутный автобус ..., следовавший по маршруту «Балаково-Тольятти» со стороны г. Жигулевска в сторону г. Тольятти. После проверки документов у водителя данного маршрутного автобуса, прошел в салон, заметив, как один из пассажиров начал заметно нервничать, попросил его предоставить документы, удостоверяющие его личность. ФИО2 предоставил паспорт, продолжал сильно нервничать. Заметив, что он ведет себя подозрительно, пригласил его в помещение КПП, где на вопрос о том, имеются ли у него при себе что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «марихуана» для личного употребления, указал, где оно находится. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого из переднего кармана рюкзака черного цвета была изъята пачка из-под сигарет «Кэмел», внутри которой находился зип-пакет с веществом растительного происхождения. Данный зип-пакет с веществом растительного происхождения был изъят, также был изъят сотовый телефон ... Далее ФИО2 был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. Права и обязанности ФИО2 и понятым разъяснялись, давления ни на кого не оказывалось.

Из показаний свидетеля М., данных им в суде следует, что 04.06.2024 года примерно в 12-00 час., он проезжал на автомобиле по ул. Магистральная г. Тольятти. На КПП «Рубеж» г. Тольятти был остановлен сотрудником полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. В его присутствии и еще одного понятного мужчина назвал свои полные анкетные данные и на вопрос сотрудника полиции пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «марихуана» для личного употребления, указал на передний карман рюкзака, находящегося при нем, где оно хранилось. Затем инспектором ДПС был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находившихся при мужчине, и в переднем кармане рюкзака, находящегося при досматриваемом лице, была обнаружена пачка из-под сигарет «Кэмел», внутри был обнаружен зип-пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудника ДПС ФИО1 пояснил, что в пакете «марихуана», предназначенная для личного употребления, без цели сбыта. Был также изъят сотовый телефон. По ходу действий сотрудником полиции составлялся протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Все действия сотрудников полиции были понятны, какого-либо давления с их стороны на задержанного и понятых не оказывалось.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- Протокол личного досмотра ФИО2 от ... года, согласно которому в ходе досмотра у ФИО2 из переднего кармана рюкзака черного цвета, находившегося при нем, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Кэмел», внутри которой находился зип-пакет с веществом, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта (л.д. ...);

- Справка об исследовании ... от ... года, согласно которой вещество, массой 8,18 грамм, является смесью, содержащей никотин и наркотическое средство тетрагидроканнабиол, масса наркотического средства 0,170 грамм (л.д. ...);

- Заключение эксперта ... от ..., согласно которого вещество, массой 8,08 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей никотин и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, масса наркотического средства составила 0,17 грамм (л.д. ...);

- Протокол осмотра предметов от ... с фотоприложением к нему, согласно которому осмотрен изъятый один пакет из прозрачного неокрашенного полимера с защелкой и полосой красного цвета по верхнему краю, внутри которого находится вещество в виде растительных частиц зеленого и коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта ... от ..., является смесью, содержащей никотин и наркотическое средство тетрагидроканнабиол (л.д. ...);

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия в обвинительном заключении указаны рапорт исполняющего обязанности начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, майора полиции К. от 04.06.2024 года (л.д. ...) и рапорт старшего ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полиции Т. от 04.06.2024 года (л.д. ...), согласно которым на ул. Магистральная, 30, г. Тольятти, у ФИО2 переднем кармане рюкзака черного цвета в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Сопоставляя показания ФИО2 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей Т. М., а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Т., М., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изъятое вещество (согласно имеющимся в деле заключению эксперта ... от ..., с учетом справки об исследовании ... от ..., а также заключению эксперта ... от ...), массой 8,18 грамм является смесью, содержащей никотин и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса наркотического средства составила 0,170 грамм.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в связи с чем, размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса смеси содержащей никотин и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, 8,18 грамм относится к крупному размеру.

Заключения эксперта ... от ... и ... от ... оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО2 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту проживания участковым уполномоченным, по месту учебы и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. ...); холост, детей не имеет; трудоустроен официально (л.д. ...). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО2 признаков наркотического заболевания не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д. ...).

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что проживает с родителями; работает в ..., доход составляет от 20 до 80 тыс. рублей; заболеваний не имеет; оказывает материальную и бытовую помощь родителям; мать С. имеет тяжелое заболевание - ..., является пенсионеркой и ветераном труда (л.д. ...); отец В.В. в 2024 году перенес травму – ... (л.д. ...). Является донором крови с 2018 года (л.д. ...), периодически оказывает благотворительную помощь БФ «Город без наркотиков», БФ «Защита детей от наркотиков», фонду ФИО3, фонду Духовное наследие им. С.Ф. Жилкина, фонду «Линия жизни» тяжело больных детей (л.д. ...). Имеет множество грамот и благодарственных писем за участием в спортивных и творческих мероприятиях за время обучения (л.д. ...). Также пояснил, что наркотические средства употреблял редко не более одного раза в месяц и только путем курения.

Наличие заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, подробно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которая ранее сотрудникам полиции известна не была. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки. При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно, а не под давлением имеющихся у правоохранительных органов улик;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери и отца подсудимого, наличие грамот и благодарственных писем; участие в благотворительности, донорство, положительное отношение к труду, к обучению.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку непосредственным объектом преступного посягательства являлось здоровье населения, охрана и защита которого, является приоритетным направлением политики государства. В этой связи, суд полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, способ, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после его совершения, а также то, до инкриминируемых событий и после, подсудимый не допускал противоправного поведения, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имел и имеет в настоящее время исключительно положительные характеристики как по месту обучения, работы, так и по месту жительства; добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое вещество и активно содействовал в расследовании преступления; искренне раскаялся в содеянном; учитывая мотив и цель совершения преступления, характер последствий (совершенные деяния не оказали отрицательного воздействия ни на кого, не причинили вреда, не привели ни к каким необратимым последствиям для здоровья ни самого подсудимого, ни общества); с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, его отрицательном отношении к содеянному, с учетом положений ст. 43 ч. 2 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства возможно оценить как исключительные, в соответствии со ст. 64 УК РФ, влекущие возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, с учетом характеристики и материального положения подсудимого в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания ФИО2, послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку пришел к выводу о возможности назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Оснований для применения ст. 72.1 или ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Вещественными доказательствами по данному делу были признаны пакет из прозрачного неокрашенного полимера с защелкой и полосой красного цвета по верхнему краю, внутри которого находится вещество, которое согласно заключению эксперта ... от ... содержит в своем составе смесь никотина и наркотическое средство тетрагидроканнабиол, которые были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по .... У МВД России по .....

С учетом вышеизложенного, смесь никотина и наркотическое средство тетрагидроканнабиол, находящаяся на хранении ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36750000; единый казначейский счет: 40102810545370000036, р/с <***>; Банк: Отделение Самара банка России; БИК: 013601205; КБК: 188 1 16 10121 01 0001 140; УИН: 18856324010150006950, уголовное дело № 12401360058000695.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции ... от ... - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья:...

...

Судья: А.В. Винтер