Решение № 12-1/2019 12-36/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/19


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 21 января 2019 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, на постановление №.. от.. г. старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району З. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КРФобАП, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости,

УСТАНОВИЛ:

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от представителя потерпевшего лица - ФИО1 на постановление №.. от.. г. старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району З.

о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КРФобАП, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от.. г. и возвратить дело на новое рассмотрение, указывает, что УУП необходимо было установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. По смыслу ст. 2.7 КРФобАП, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Полагает, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП. Событие лицом не оспаривалось, факт нанесения ударов не отрицал. Наличие телесных повреждений у потерпевшего от противоправных действий ФИО3 зафиксировано в заключении эксперта, в соответствии с которым у ФИО1 имелись кровоподтеки на голове, ссадины на руках, которые могли образоваться в срок 1-3 суток до осмотра эксперта, от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Довод о том, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, так как совершенные им действия не подпадают под понятие крайней необходимости, содержащееся в ст. 2.7 КРФобАП. Событие, описанное ФИО4, его дальнейшие действия при совершении административного правонарушения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Незначительность телесных повреждений, причиненных ФИО4 ФИО1, также не является основанием для его освобождения от административной ответственности, и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Как следует из постановления, объективных данных о том, что действия ФИО4 носили вынужденный характер, не имеется. Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением, объяснениями. Обстоятельства совершенного правонарушения не позволяют сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 или иных лиц имелась опасность, непосредственно угрожающая им, которая не могла быть устранена иным путем, чем нанесение ударов ему по голове. При наличии причин, на которые ссылается старший УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО5, не могут расцениваться, как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КРФобАП, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО4 носили вынужденный характер.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности.. от.. г., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при вынесении участковым обжалуемого постановления не дана оценка выводам эксперта, не выяснены все обстоятельства дела, не установлено, что действия ФИО4 носили вынужденный характер. Само постановление и уведомления от.. г. и от.. г. не были направлены ФИО1 в установленный законом срок.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его представителя.

В судебное заседание ФИО4 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого прекращено административное производство.

Представитель ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности.. от.. г., в судебном заседании пояснил, что полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Дополнительно пояснил, что.. г. ФИО4 с супругой приезжали на свой дачный участок в.. . ФИО1 перегородил своим автомобилем выезд автомобилю ФИО4, ФИО4 попытался проехать, сдавая задним ходом, повредил при этом зеркало заднего вида. В это время ФИО1 подскочил к автомобилю ФИО4, открыл дверь автомобиля, захлопнул ее и убежал. ФИО4 вышел осмотреть повреждения автомобиля, к нему подбежал ФИО1 с палкой, стал наносить ему удары. ФИО4 побежал к своему автомобилю, чтобы взять спортивный эспандер, который он использовал для разработки мышц после травмы, в это время ФИО1 стал наносить ему удары палкой. Жена ФИО4, (данные изъяты), вышла, делая вид, что снимает на телефон. ФИО1 стал наносить удары и Г. по предплечью. ФИО4, защищая свою супругу, отмахивался эспандером, затем отобрал палку у ФИО1 После чего ФИО4 и Г. поехали в.. и обратились за медицинской помощью.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу б административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ № 486-О от 04.04.2013 г.).

В силу ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. ст. 1.6 КРФобАП, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, в ходе административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КРФобАП.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно постановления №.. от.. г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,.. г. около.. час. ФИО1 в садовом обществе.. нанес побои ФИО4 В ходе проведенной проверки установлено, что … г. около.. час. ФИО1 собирался выехать в.. на своем автомобиле с прицепом, с дачного дома №.. в садовом обществе.. . Подъехал на автомобиле задним ходом к своим воротам, чтобы закрыть дом. Вышел из автомобиля и в это время ФИО4 начал движение задним ходом на своем автомобиле и разбил зеркало заднего вида на своем автомобиле о прицеп автомобиля ФИО1 После чего ФИО4 вышел из автомобиля, достал из-под сидения водителя пружинный эспандер, которым нанес ФИО1 (данные изъяты). После первого удара у ФИО1 пошла кровь (данные изъяты). Удары ФИО4 наносил ФИО1 сзади и когда ФИО1 обернулся, он прикрылся (данные изъяты), чтобы еще не получить (данные изъяты). После ФИО1 схватил палку, которой стал защищаться. В это время ФИО7 стал кричать жене, чтобы она начала снимать на камеру телефона и кричать: «Помогите!», добавив, что посадят. Во время обороны от ударов ФИО4, ФИО1 мог нанести удар Г. и несколько ударов ФИО4, что не отрицает. После ФИО1 бросил палку и ушел к себе во двор. Через 2 часа поехал в.. , где обратился в полицию и прошел судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключения эксперта № … от … г., ФИО1 были причинены: (данные изъяты), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с правилами гл. 28 КРФобАП, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении постановления не установлено.

Согласно заключению эксперта №.. от.. г. ФИО1 были причинены: (данные изъяты), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №.. от.. г. ФИО1 были причинены: (данные изъяты)., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность образования вышеперечисленных повреждений, при обстоятельствах, указанных в определении, а именно: «…(данные изъяты). После первого удара у ФИО1 пошла кровь (данные изъяты). Удары ФИО4 наносил ФИО1 сзади и когда ФИО1 обернулся, он прикрылся (данные изъяты), чтобы еще не получить (данные изъяты) и получил (данные изъяты)…», не исключается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, в соответствии с ч. 1, 11 ст. 2.9 КРФобАП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №.. от.. г. старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КРФобАП, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Из объяснений ФИО4 от.. г. усматривается, что.. г. около.. час. он совместно с женой приехал на своем автомобиле к себе на дачу, расположенную по адресу: садовое общество.. , не далеко от.. , на приусадебный участок №.. , для того, чтобы забрать корзину с ягодой. Собрав ягоду, он решил сразу же уехать в город. Когда вышел в улицу, увидел, что ФИО1 выехал со своего участка и преднамеренно прицепом своего автомобиля перегородил проезжую часть. Он не хотел с ФИО1 конфликтовать, сел в свой автомобиль, начал сдавать задом в промежуток между прицепом автомобиля и забором соседнего участка. Во время движения задним ходом он зацепил левым зеркалом заднего вида за левый угол прицепа ФИО1 В этот момент ФИО1 выскочил из своего автомобиля, подскочил к двери, открыл ее и сильно хлопнул ей. Он с супругой вышли из автомобиля и тогда ФИО1 схватил палку у забора своего участка, так как она была уже заранее заготовлена и полкой начал ему наносить побои по разным частям и тогда, с целью, чтобы выбить палку, он взял эспандер из своего автомобиля и начал отмахиваться. Он не исключает того, что когда отмахивался, защищался, что мог ударить ФИО1 металлическим эспандером. Куда он ФИО1 ударил, не помнит.

Из объяснений Г. от.. г. усматривается, что.. г. в.. час. они совместно с мужем ФИО4 приехали на автомобиле на дачный участок в.. для того, чтобы забрать ягоду. Собрав ягоду, они сразу же решили уехать обратно в.. . Но когда вышли в улицу, увидели, что сосед ФИО1 перегородил им дорогу прицепом своего автомобиля. И когда муж начал сдавать задом, задел левым зеркалом заднего вида прицеп соседа ФИО1 После чего, тот выскочил из своего автомобиля и схватил деревянный черенок и начал наносить побои сначала мужу, а потом ей. И тогда, для того, чтобы выбить палку из рук ФИО1, муж из автомобиля достал пружинный эспандер и стал отбиваться, ударял ли муж ФИО1, она не видела.

В ходе проведенной проверки УУП было установлено, что подтверждается материалами дела, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КРФобАП.

По материалам административного дела, а также по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела действительно установлено, что ФИО4 оборонялся и защищал свою жену Г. при помощи эспандера.

При вынесении постановления №.. от.. г. УУП была дана надлежащая оценка доказательств и обстоятельств дела, объяснениям ФИО1, ФИО7 и Г., а также заключению эксперта.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КРФобАП, о том, что всесторонне, полно и объективно не были выяснены все обстоятельства дела, необоснованны, опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, проведенным административным расследованием. Все процессуальные документы и процедуры проведены в соответствии с требованиями закона и с соблюдением прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство, а также потерпевшего лица.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО4 не отвечают тем условиям, при которых возникает состояние крайней необходимости, суд также признает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 2.7 КРФобАП, не является административным правонарушением причинением лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд полагает, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, а именно в действиях ФИО4 имеет место крайняя необходимость, предусмотренная ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствует умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1, то есть ФИО4 защищался фактически от напавшего на него и его супругу Г. ФИО1, который также нанес ФИО4, ФИО8 несколько по различным частям тела деревянным черенком. ФИО4 и Г. при возникших обстоятельствах находились в опасности, так как угроза получения от ФИО1 телесных повреждений могла быть предотвращена только путем оказания ему ответного сопротивления.

Суд считает, что действия ФИО4 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для отмены постановления по делу нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление №.. от.. г. старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Прокудина С.А.