Приговор № 1-390/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-390/2018

Дело № 1-390-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе :

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Шукурова Ш.Н.О.

Защитников-адвокатов: Денисова Ю.В., ФИО1, Карбушева А.Ю., ФИО2

Подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Потерпевших Б. М.В., Е. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, , судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей судебного участка №<адрес> в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО5, , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом по п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Оловянинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО4, , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

-ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО6 , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по 6 преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы <адрес> края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виду ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по двум преступлениям.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В апреле 2017 года, у ФИО6, находящегося в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Б. М.В., желающего устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, в апреле 2017 года ФИО6, преследуя цель материального обогащения, с целью конспирации и облегчения совершения преступления, желая избежать возможности его задержания и последующего опознания свидетелями, из числа жителей <адрес> подыскивал граждан, которые на возмездной основе дадут согласие на совместное совершение хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием граждан.

Для реализации задуманного, ФИО6, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, предложил ФИО4 совершать совместно с ним преступление, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Б. М.В., при этом распределив между собой роли участия, согласно которым ФИО4 предложит Б. М.В. услуги по содействию в устройстве ребенка в детский сад <адрес>, стоимостью 30000 рублей, а также подыскивает ФИО7 и Куклину, которому предлагает совершать преступление, проинструктирует ФИО7 о порядке передачи денежных средств, ФИО6 проинструктирует Куклину о порядке передачи денежных средств, ФИО5 и ФИО3, действуя согласованно с ФИО6 и ФИО4, примут от Б. М.В. денежные средства в здании комитета образования <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, после чего похищенные денежные средства ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 поделят между собой.

Реализуя возникший корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Б. М.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с ФИО6, ФИО5 и ФИО3, позвонил с имеющегося в его распоряжении мобильного телефона Б. М.В., увидевшему в сети Интернет объявление об устройстве ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и убедил Б. М.В. в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве ребенка в детский сад, стоимостью 30000 рублей, обманув тем самым последнего относительно своих истинных намерений. После чего, ФИО6 и ФИО4, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласовано с ФИО5 и ФИО3, посредством использования телефонной связи, осуществили инструктирование ФИО5 и ФИО3 о порядке действий при передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Б. М.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действуя по указанию ФИО4 прибыл к зданию комитета образования <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где передал часть денежных средств за устройство ребенка в детский сад в сумме 20000 рублей Куклиной, действовавшей согласно распределенным ролям, совместно и согласованно с ФИО6, ФИО4 и ФИО7, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обстоятельствам, в связи с пресечением их незаконных действий сотрудниками полиции. В случае доведения своих преступных действий до конца Б. М.В. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Кроме того, в апреле 2017 года, у ФИО6, находящегося в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Е. Е.В., желающей устроить ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, в апреле 2017 года ФИО6, преследуя цель материального обогащения, с целью конспирации и облегчения совершения преступления, желая избежать возможности его задержания и последующего опознания свидетелями, из числа жителей <адрес> подыскивал граждан, которые на возмездной основе дадут согласие на совместное совершение хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием граждан.

Для реализации задуманного, ФИО6, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, предложил ФИО4 совершить совместно с ним преступление, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Е. Е.В., при этом распределив между собой роли участия, согласно которым ФИО4 предложит Е. Е.В. услуги по содействию в устройстве ребенка в детский сад <адрес>, стоимостью 30000 рублей, а также подыскивает ФИО5 и ФИО3, которому предлагает совершать преступление, проинструктирует ФИО7 о порядке передачи денежных средств, ФИО6 проинструктирует ФИО3 о порядке передачи денежных средств, ФИО5 и ФИО3, действуя согласованно с ФИО6 и ФИО4, примут от Е. Е.В. денежные средства в здании комитета образования <адрес>, расположенном ю адресу: <адрес> рабочего, 94, после чего похищенные денежные средства ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 поделят между собой.

Реализуя возникший корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Е. Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности в содействии по устройству детей в детские дошкольные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с ФИО6, ФИО5 и ФИО3, позвонил с имеющегося в его распоряжении мобильного телефона Е . Е.В., разместившей в сети Интернет объявление об устройстве ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и убедил Е. Е.В. в необходимости оплаты услуг по содействию в устройстве ребенка в детский сад, стоимостью 30000 рублей, обманув тем самым последнюю относительно своих истинных намерений. После чего, ФИО6 и ФИО4, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласовано с ФИО8 и ФИО3, посредством использования телефонной связи, осуществили инструктирование Л. и ФИО3 о порядке действий при передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Е. Е.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действуя по указанию ФИО4 прибыла к зданию комитета образования <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> рабочего, 94, с целью передачи части денежных средств в сумме 20000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обстоятельствам, в связи с пресечением их незаконных действий сотрудниками полиции. В случае доведения своих преступных действий до конца Е. Е.В. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Подсудимая ФИО3 суду пояснила, что несмотря на то, что ей не известен ФИО6, ФИО4, их роль в совершении преступлений, она вину в преступлениях признает как в отношении Б., так и Е., которые совершила во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Об обстоятельствах встреч с потерпевшими, ее роли, ей было известно от ФИО7, с которым она и поехала на встречи. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции.

Она же допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой пояснила, что знакома с ФИО7, который в первой декаде апреля 2017 года предложил ей заработать денег по продаже мест в детский сад, она согласилась. Ее роль заключалась в том, чтобы у Комитета образования по <адрес>, встретится с клиентом, заполнить пакет документов, получить денежные средства и уйти. В этот же день в вечернее время ей звонил некий с., который ее еще раз проинструктировал.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она встретилась с ФИО7 в общежитии, где он позвонил девушке по имени Е. ( Е.), которая желала приобрести место в детском саду, за деньги, но е. на телефонный звонок не ответила. Об этом ФИО7 сообщил С. ( ФИО4). Но она и ФИО7 все равно поехали на такси к Комитету образования, по дороге ФИО7 передал ей папку с бланками и пояснил, что и куда нужно вписать. Согласно полученного инструктажа, она зашла в здание Комитета образования, расположенного по <адрес>. Ей позвонил ФИО7 и предупредил, что сейчас ей должен перезвонить клиент. Через несколько минут ей позвонил мужчина и представился М. ( Б.), пояснив при этом, что ожидает ее на <адрес>. Она сев на заднее сиденье автомашины Б., начала разговаривать о месте в садике и предложила три варианта. М. выбрал один из вариантов, заполнил договор и вернул ей, а также отдал 20 000 рублей по условиям договора, а оставшиеся 10 000 рублей он должен был отдать после устройства ребенка. Когда она вышла из машины, то на пересечении улиц П.Осипенко и Заб.Рабочего была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел. ( т.1 л.д.37-42)

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой подтвердила ранее данные показания и пояснила, что Сергей, а далее ей стало известно, что его зовут а., который инструктировал ее как нужно вести себя при заключении договора, когда и куда подходить, разговаривал с ней сам. Она же пояснила, что именно ФИО7 давал ей договоры типового подряда по устройству детей в детский сад. Она не знакомилась с его содержанием, так как понимала, что места в детском саду предоставлять не собирались. Фамилию ФИО6 никогда не слышала. ( т.1 л.д.249-251)

Свои показания ФИО3 подтвердила на очной ставке с ФИО5 ( т.1 л.д.155-158).

Допрошенная в качестве обвиняемой вину признала, подтвердила ранее данные показания и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. ( т.2 л.д.137-139)

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, отрицая совершение преступления в отношении Е. и суду пояснил, что совершил преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он же пояснил, что признает явку с повинной, которую написал добровольно. Его роль заключалась в том, чтобы найти соучастника преступления, им оказалась Куклина, которая должна была приехать на встречу, забрать деньги и часть перевести на чью то карту. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого пояснил, что в 2014 году отбывал наказание, где в ИК -5 познакомился с ФИО4., с которым стал поддерживать дружеские отношения. В декабре 2016 года его освободили. В апреле 2017 года ему позвонил ФИО4 и предложил совершать мошенничество. ФИО4 будет созваниваться с людьми, предлагать купить место в детском саду, а он должен был найти девушку, которая якобы является сотрудником Комитета образования, будет встречаться с людьми, забирать деньги, а он их будет перечислять ФИО4 на банковскую карту. В общежитии по <адрес>, он встретил Куклину, которая на его предложение совершать мошеннические действия согласилась. Об этом он сообщил ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что нужно съездить и встретиться с мужчиной, забрать у него документы и 20 000 рублей, 10 000 из которых перевести ему на карту, 10 000 рублей разделить с Куклиной. После чего около 15 часов Куклина, он и его знакомый ФИО142 который о их намерениях не знал, поехали к Комитету образования. По дороге он и Куклина решили, что она идет на встречу с мужчиной, а он будет ожидать ее в кафе. Через 30 минут в кафе зашли сотрудники полиции и попросили пройти с ними. ( т.1 л.д.65-68)

Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО3 и ФИО4( т.1 л.д.155-158, л.д.211-220)

Он же допрошенный в качестве обвиняемого, вину признал, подтвердил показания в качестве подозреваемого и на очных ставках и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. ( т.2 л.д.126-128)

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, считает, что преступление в отношении потерпевшей е. не совершал, так как отказался от его совершения, после того, как последняя не ответила на его звонок и суду пояснил, что изначально его ввели в заблуждение., но он понимает, что в отношении Б. совершил преступление, так как ФИО6 должен был 10 000 рублей. От встречи с е. он отказался, когда она не взяла трубку, он позвонил ФИО7 и сообщил, что с ней встречаться не надо. Когда он звонил Е., интересовался нужно ли ей место в детском саду, сообщил, что будет стоить 30 000 рублей, предоплата 20 000 рублей и 10 000 рублей после предоставления места, обещал перезвонить. Не исключает, что звонил второй раз через несколько дней. После того, как созвонились с Б., он сообщил ФИО6, что с Е. пока встречаться не будут. Он полагал, что ФИО6 находясь в местах лишения свободы, через своих знакомых по объявлению предоставит место в саду. Он же пояснил, что признает явку с повинной, которую написал добровольно. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает только в части совершения преступления в отношении Б.. Знает П., который делал договора и просил ФИО143, чтобы она их откатала. Он же пояснил, что был изъят не тот телефон, с которого он звонил. Утверждает, что данную схему ему предложил ФИО6, с которым у него были хорошие отношения. Оснований к оговору не имеет.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого пояснил, что в 2008 году он отбывал наказание в ИК-3, где познакомился с ФИО6 и задолжал ему 10000 рублей, но долг так и не отдал. В 2015 году в СИЗО вновь встретился с ФИО6, обещал вернуть долг, но его направили в ИК-1 отбывать наказание. Но ФИО6 через их общую знакомую Р. в социальной сети " Одноклассники" вновь попросил вернуть долг, а также предложил, что ФИО6 подаст объявление на " Авито" по поводу устройства детей в детский сад и разместит его номер телефона, а он должен найти человека, который будет ходить на встречи, заключать договора и получать от них денежные средства. 10 000 рублей нужно было перечислить в счет долга ФИО6, а 10 000 рублей оставить людям, которые будут заключать договоры. Через некоторое время ему на сотовый телефон, который остался от кого-то из осужденных, ему позвонил мужчина, представился ФИО144 и сообщил, что ему необходимо место в районе " Соснового бора". Об этом он сообщил ФИО6. Тогда же по предложению ФИО6 он стал искать человека, который пойдет заключать договора и с этой целью позвонил ФИО7, с которым ранее отбывал наказание. Через некоторое время Лапердин ему сообщил, что нашел Куклину, которая согласилась. Он позвонил Куклиной и соединил ее с ФИО6, который о чем -то с ней разговаривал. Договора составила знакомая ФИО6 - ФИО145. После он в середине апреля сообщил Б. номер телефона Куклиной, с которой Б. должен был договориться о встрече. На следующий день ему позвонил ФИО7 и сообщил, что их задержали сотрудники полиции. Испугавшись, что в колонии у него возникнут проблемы, он обратился к сотрудникам УФСИН, сообщил о данном факте, выдал сотовый телефон, сим-карту по которой связывался с ФИО6. Он же пояснил, что по поводу места в детском саду ему также звонила Екатерина ( Е.), которой он сообщал, что место стоит 20000 рублей до, 10 000 после устройства ребенка. Вину не признает, так как полагал, что ФИО6 реально обеспечит место в детском саду, а также денежные средства от этого ему не причитались, они делились между ФИО6, ФИО7 и Куклиной. ( т.1 л.д.182-187)

На очной ставке с ФИО7, последний подтвердил свои показания. ( т.1 л.д.211-220)

На очной ставке с ФИО6, последний подтвердил показания ФИО4 ( т.2 л.д.87-92)

Допрошенный в качестве обвиняемого подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и на очных ставках и пояснил, что вину не признает. Номер телефона ФИО146, которая отправила ему номер Е., для уточнения условий приобретения места в детском саду, он должен был сделать по просьбе ФИО6. С Е. разговаривал только один раз. Деньги должны были поступить на счет, указанный ФИО6, ему никакой оплаты не предусматривалось. О том, что ФИО6 совершает мошеннические действия не думал. ( т.2 л.д.113-117)

Подсудимый ФИО6 вину не признал и суду пояснил, что о совершенных преступлениях он узнал от ФИО4, с которым находился в одной камере. В ходе предварительного следствия показания давал добровольно, но преступления не совершал. При этом причину самооговора не пояснил. Так говорил, так как нужно было остаться в СИЗО. При этом не отрицает, что ФИО4 должен был ему 10 000 рублей. Он же не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, на очной ставке с ФИО4.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого пояснил, что во время отбывания наказания, от кого то из осужденных узнал схему совершения мошенничества с предоставлением мест в детском саду. Ранее отбывая наказание в ИК - 3 он познакомился с ФИО4, который задолжал ему 10 000 рублей и не отдал, об этом он напомнил ему, когда в 2015 году находились в СИЗО. В 2017 году ему нужны были деньги, через их общую знакомую он нашел ФИО4, созвонился и предложил найти девушку, которая на встрече с желающими приобрести место в детском саду, заключит договор, получит денежные средства и часть денег положат ему на карту. При этом сообщил, что на «Авито» он разместил его номер телефона. Через несколько дней он позвонил ФИО4, который сообщил, что девушку нашел и соеденил ее по конференцсвязи. Он объяснил Куклиной, где она должна встречаться с клиентами, как себя вести. После чего позвонил своей знакомой И., которая подготовила бланки договоров и передала ФИО7, а также передала ФИО4 объявления о поиске мест в садиках и выполнял то, что он ему говорил. С потерпевшими общался ФИО4. Через несколько дней ему стало известно, что Куклину задержали. Признает вину по преступлению в отношении потерпевшего Б..

На очной ставке с ФИО4, ФИО6 подтвердил показания ФИО4. ( т.2 л.д. 87-92)

Допрошенный в качестве обвиняемого, вину не признал и пояснил, что умысла на обман граждан у него не было, он хотел выступить посредником между покупателями и продавцами мест в детском саду. Номер телефона потерпевшей Е. - ФИО4 передала по его просьбе ФИО147. ( т.2 л.д.101-104)

Помимо признания вины Куклиной и позиции подсудимых ФИО7, ФИО4 и ФИО6, их вина подтверждается показаниями потерпевших Б. М.В., Е. Е.В., свидетелей К., П., Ш. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Е. суду пояснила, что в контакте в группе " " она разметила объявление о том, что за финансовую помощь готова приобрести место в детском саду. Полагала, что кто- нибудь уезжает из Читы и передаст ей место.. В первых числах апреля ей в личное сообщение в социальной сети «В контакте» указали номер телефона №, на который она позвонила и попросила устроить ребенка в детский сад №, мужчина обещал помочь. На следующий день мужчина перезвонил и сообщил, что поможет за 30 000 рублей, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил тот же мужчина и они договорились о встрече на 17 часов, у Комитета образования по <адрес>, где ее будет ждать девушка - работник комитета. Девушка должна была выписать путевку проехать вместе с ней в детский сад и там отдать оставшуюся сумму. Кода она пришла на встречу, то там никого не было, поэтому она решила, что опоздала. Она позвонила, но ей никто не ответил. Вскоре ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что она стала жертвой мошенников, и предложили ей приехать в отдел полиции, где она написала заявление.

Потерпевший Б. М.В. суду пояснил, что в апреле 2017 года по объявлению об оказании помощи с местом в детском саду, он позвонил по указанному телефону, ему ответил мужчина, представился а. и сообщил, что может помочь за 30 000 рублей. Через неделю позвонил этот же мужчина, с того же номера телефона и спросил о его решении. Договорились о встрече у Комитета образования, при этом ему сообщили, что с ним будет общаться девушка - работник комитета образования и смс - сообщением скинули ее номер.. Он на своей автомашине встал на <адрес>, позвонил по указанному номеру в машину к нему села Куклина, он отдал ей копию свидетельства о рождении ребенка, паспорта, отдал 20 000 рублей, составили какой-то договор, в который он внес свои данные и данные Куклиной, с ее слов, после чего она сказала ждать звонка и вышла из машины. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в отношении него совершено преступление.

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшим Б.. ( т.1 л.д.141-143)

Свидетель М. - - начальник отдал УЭБ и ПК УМВД РОсии по <адрес>, суду пояснил, что в начале апреля 2017 года в отдел поступила оперативная информация о том, что лица обманным путем пытаются завладеть денежными средствами граждан, нуждающихся в месте в детском саду. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО7, который посредством сотовой связи общается с ФИО4 о совершении преступления, далее они привлекли к преступлению Куклину. Также было установлено, что с потерпевшими общался ФИО4 и назначил встречи как с Б., так и с Е. в один день, но в разное время у Комитета образования по <адрес>. В ходе ОРМ было принято решение задержать ФИО7 и Куклину, поэтому встреча с Е. не состоялась.

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес> он встретился с ФИО7, который предложил поехать, попить пива. Он переоделся и когда вышел, то у подъезда их ожидало такси. Он, ФИО7 и Куклина поехали в город, по дороге Куклина куда-то вышла, а он и ФИО7 пошли в кафе, расположенное в здании Комитета образования, пили пиво. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Свидетель П. суду пояснила, что по объявлению на « Авито», она решила приобрести автомашину. Через какое то время ей пришло смс уведомление с фото автомашины. Она стала общаться с мужчиной, который представился ей Б.. Позже она узнала, что он отбывает наказание в ИК-1 <адрес>. Она стала с ним общаться, выполнять его просьбы. Одной из просьб в апреле 2017 года была распечатать договор подряда на любые виды работ для друзей, которые уезжают на строительные работы и им нужны бланки для заключения договоров. В десятых числах апреля 2017 года по просьбе Б. она увезла на КСК 20 бланков договора и отдала какому-то парню. О том, что данные договора нужны были для совершения преступлений, ей известно не было.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

- Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, следует,что на представленном диске имеется 36 стенограмм, телефонных переговоров ФИО7 и иных абонентов, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2л.д.40-61)

-Изъятый сотовый телефон марки "Самсунг" и сим-картаМ№, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.100-102)

-Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Б. М.В. опознал ФИО3, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут представилась работником Комитета образования, и он передал ей денежные средства в сумме 20000 рублей за место в детском саду.(Т.1 л.д.151-154)

-Изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей и копии документов, договора подряда, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.46-58, т.1 л.д.105-128)

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила мошеннические действия в отношении Б., завладев путем обмана денежными средствами в сумме 20 000 рублей. ( т.1 л.д.14-15)

Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем пытался получить 20 000 рублей от Б. за устройство ребенка в детский сад. Данное преступление совершал с Куклиной, а предложил совершить ФИО4, который находился в ИК -1 <адрес> (т.1 л. д. 19-20).

-Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки "Самсунг", которыйему достался от его знакомого осужденного Нестерова. Он придумал, что можно получать деньги за продажу мест вдетских садах, подал объявление на сайт «Авито» указав свой номер телефона №. Через два дня позвонил граждан по имени М., сказал, что проживает в <адрес> в районе "Сосновый бор", что готов приобрести место за 30000 рублей. После этогоон позвонил Е. и дал ему номер М., нашел помощницу В., чтобы она выступала в роли посредника. Передача должна состояться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон и сим-карта выдает добровольно. (т.1 л.д. 97).

По делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза подсудимому ФИО6, по заключению которой По своему психическому состоянию ФИО6 способен в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Оценивая вышеизложенное заключение, с другими данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым и ответственным за содеянное.

Анализируя вышеизложенные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности, суд находит вину каждого из подсудимых доказанной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом в основу приговора суд кладет вышеприведенные показания потерпевших : Б. М.В., Е. Е.В., свидетелей К., П., М., Ш. и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину по каждому из совершенных подсудимыми преступлений.

Оценивая показания каждого из потерпевших и свидетелей, суд исходит из того, что каждый из них дал самостоятельные, подробные, последовательные показания, излагая только им известные события. Они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, содержат информацию, которой самостоятельно органы следствия не обладали.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных Куклиной, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, каждый из потерпевших и свидетелей предупрежден за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых и заинтересованности в исходе дела в целом.

Давая оценку действиям каждого из подсудимых по преступлению в отношении, как потерпевшего Б., так и Е., суд исходит из нижеследующего.

О достоверности показаний подсудимых Куклиной и ФИО7, ФИО4, ФИО6, данных им в досудебном производстве в качестве подозреваемого, а также на очной ставке его с ФИО4 свидетельствует подробное изложение ими в указанный период только им известных событий. Кроме того, между проведенными с подсудимыми Куклиной и ФИО7, ФИО4 и ФИО6 очными ставками каждый подтвердил свою причастность к совершению преступлений, при этом изобличая друг друга в их совершении, а Куклина, ФИО4 и ФИО7 по преступлению в отношении потерпевшего Б., обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной. Изложенные в явке с повинной обстоятельства, нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, признаны ими в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в достоверности сообщенных им, сведений не вызывают.

В тоже время, суд оценивает, как недостоверные показания подсудимых в части приуменьшения подсудимыми ФИО7 и ФИО4 своих действий в совершении преступления в отношении потерпевшей Е. и полного отрицания в ходе судебного следствия вины Ф-ным, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО4, который общался с Е. и предлагал услуги по приобретению места в детском саду за 30 000 рублей, показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия о схеме завладения денежными средствами, показаниями Куклиной о том, что ФИО7 сообщал ей, что Е. нужно было место в детском саду, но последняя не ответила на телефонный звонок и они поехали на встречу с Б.. О данных обстоятельствах ФИО7 сообщал ФИО4.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств, суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы ФИО4 о введении его в заблуждение и о том, что он полагал, что действия ФИО6 законны, опровергаются показаниями самого ФИО4 и его явкой с повинной, представленными материалами контроля и записи телефонных переговоров, согласно которых речь идет о совершении преступления. Например в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и С. : « Вы сегодня съездите, посмотрите с пацаном ты обставишься. Я в понедельник, во вторник ей позвоню, якобы я прорабатываю ее вариант, и обставлюсь с ней на четверг или в среду, по времени определимся. Та молодая под тридцатку. В среду или четверг заберем. Скорее всего, муж на работе будет, она одна приедет. Ну, ты же понимаешь, что надо накидывать… Ничего не дали, ты зашел, отошел. Дали, пусть стоят, ждут с нашей телкой подставной, А та уже потом сама отойдет».

Данные оперативно розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.7 Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их проведения, а при необходимости и по судебному решению.

В соответствии с требованиями ст.11,12 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» полученные в результате ОРД сведения рассекречены, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оптический диск и стенограмма разговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Судом установлено, что каждый из подсудимых в ходе совершения данных преступлений действовал в соответствии с определенной индивидуальной ролью, выполняя конкретные действия, объеденные единым умыслом и направленные на достижение единой цели путем обмана и злоупотребления доверием, завладеть денежными средствами.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что Куклина не была знакома с ФИО4 и ФИО6, а ФИО6, кроме ФИО4 никого не знал, не опровергают само по себе участие в совершенных преступлениях. Данное обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами прямо подтверждает, что субъективной стороной деятельности подсудимых охватывалось их участие в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, при оценке доводов подсудимого ФИО4 о том, что он считал, что ФИО6 реально предоставит людям места в детских садах, а также, что от полученных от граждан денежных средств ему ничего не причиталось, они делились между ФИО7, Куклиной и ФИО6, суд находит их недостоверными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и о том, что он никаких действий по хищению денежных средств не совершал.

Доводы подсудимого ФИО6 о не причастности к указанным преступлениям и, что о преступлениях он узнал от ФИО4, находясь с ним в одной камере, опровергаются как признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и иными доказательствами.

Судом проверялись утверждения ФИО6 о самооговоре, однако причину не смог пояснить и сам подсудимый, поясняя при этом, что ему так было надо.

В том числе, для проверки доводов подсудимого в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с ФИО6, в которых имеется подпись, как самого ФИО6, так и участвующего адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО6.

При этом показания о совершенных преступлениях ФИО6 давал в присутствии адвоката, против участия которого не возражал.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Беря за основу выводы о виновности подсудимого ФИО6, его признательные показания, суд находит их правдивыми, так как они носят подробный характер и разногласий, имеющих существенное значение не содержат.

Показания ФИО6, признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения мошенничества, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данные преступления.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимых ФИО7, ФИО4 и ФИО6 о не причастности к совершению преступления в отношении Е., так как они отказались от его совершения, не могут являться основанием непричастности подсудимых Они выполняли все действия направленные на хищение денежных средств, договорившись о дате и месте встречи, где потерпевшая должна была передать денежные средства, но они не довели свои действия до конца, так как были задержаны.

Тогда как из подробных и последовательных показаний потерпевшей Е. следует, что она прибыла к указанному подсудимыми месту встречи, с целью заключения договора и передачи денег в сумме 30 000 рублей.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимых, суд исходит из того, что по смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судом установлено, что подсудимыми объективная сторона каждого из составов преступлений выполнена, они приняли на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерений их выполнить, пытались обратить денежные средства в свою пользу, но не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

О наличии умысла свидетельствует, сообщение ложных сведений исполнить намерения по предоставлению места в садике, фиктивное заключение договора с Б., заведомое отсутствие у каждого из подсудимых реальной возможности исполнить обязательства и не намеревались их исполнять, о чем свидетельствуют способ совершения действий, направленных на получение денежных средств.

О фиктивности заключения договора подтвердила подсудимая Куклина и свидетель ФИО9, которая по просьбе Бориса распечатала договоры подряда.

При таких обстоятельствах, суд действия каждого из подсудимых квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как подсудимые из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий путем обмана и злоупотребления доверием, как потерпевшего Б., так и Е. пытались похитить денежные средства, но при этом свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Квалифицирующий признак – обман и злоупотребление доверием подтвержден ложными сведениями, предоставленным фиктивным договором Б. и обещание составить договор с Е. при отсутствии реальной возможности обеспечить место в детском саду, в том числе при учете нахождения ФИО4 и ФИО6 в условиях изоляции, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы реально.

Не признание вины ФИО6 и частичное признание вины ФИО4 и ФИО7, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, не работает, на учетах в КНД и ККПБ не состоит, характеризуется положительно, судима.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, работает, на учетах в ККПБ и КНД не состоит, находится в фактически брачных отношениях, характеризуется положительно, закончил образовательное учреждение, судим.

ФИО4 имеет место жительства, работает, на учетах в ККПБ и КНД не состоит, характеризуется положительно, судим.

ФИО6 имеет места жительства, не работает, на учетах в ККПБ и КНД не состоит, судим.

Учитывая, что подсудимые Куклина, ФИО7, ФИО4 на учетах в ККПБ и КНД не состоят, никаких данных о наличии у них каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения подсудимых как в момент совершения каждого из них противоправных действий, так и в суде, суд признает их вменяемыми и ответственными за свои действия.

На основании ч.ч.1,2 ст,61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства – признание вины Куклиной и частичное признание вины подсудимыми ФИО7 и ФИО4, раскаяние в содеянном подсудимыми Куклиной, ФИО7 и ФИО4., явку с повинной подсудимых Куклиной, ФИО7 и ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений каждым из них, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, нахождение на иждивении Куклиной. малолетнего ребенка, нахождение гражданской жены ФИО7 в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимых Куклиной, ФИО4 и ФИО6 и состояние здоровья жены ФИО4.

Учитывая, что подсудимые ФИО7, ФИО4, ФИО6 совершили умышленные преступления имея непогашенную судимость за умышленные преступления, суд признает в его действиях на основаниич.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание и считает необходимым назначить наказание ФИО7, ФИО4, ФИО6 на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.

По изложенным же выше обстоятельствам, суд несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений каждым из них и изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления подсудимыми ФИО7 и ФИО4, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств подсудимой Куклиной на основании ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной подсудимой Куклиной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих у подсудимой Куклиной и наличие отягчающих обстоятельств у подсудимых ФИО4, ФИО7, ФИО6,, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступлений на менее тяжкие

С учетом установленных судом обстоятельств, совершеннии ряда преступлений относящихся к категории средней тяжести, характера содеянного, данных, характеризующих личность подсудимых Куклиной, ФИО7 их роль, участие в совершении преступлений, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих у Куклиной, и то, что фактически ущерба не наступило, что существенно уменьшает общественную опасность их действий, их поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых Куклиной и ФИО7 и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимых ФИО4 и ФИО6, которые отбывая наказание в местах лишения свободы, продолжают совершать противоправные действия, наличие отягчающих обстоятельств, их роль в совершении преступлений, их поведение после совершенных преступлений, при таком положении, для восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Достижение цели наказания и исправления всех осужденных возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении каждому из подсудимых наказания за неоконченные преступления, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Режим колонии ФИО6, суд определяет с учетом приговора Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого определено первых пять лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима.

При назначении окончательного наказания ФИО6, суд применяет правила ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного Куклиной наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, обратив условное наказание по вышеуказанному приговору к самостоятельному исполнению, так как данное преступление Куклиной совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: сотовый телефон марки « Самсунг», как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

СД – диск, документы, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Денисова Ю.В. в сумме 17640 рублей в защиту интересов ФИО4, адвоката Полтевой Е.А. в сумме 17640 рублей в защиту интересов ФИО6, адвоката Карбушева А.Ю. в сумме 17640 рублей в защиту интересов ФИО5, ФИО1 в сумме 17640 рублей в защиту интересов ФИО3, за участие в ходе судебного следствия подлежат взысканию с каждого из подсудимых в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимые взрослые, трудоспособные данных о их несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший Б. М.В.), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая Е. Е.В.) и назначить наказание в виде лишения свободы :

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший Б. М.В.) – 2 ( два) года

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая Е. Е.В.) – 1 ( один) год 6 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Взыскать с подсудимой процессуальные издержки в сумме 17640 в Федеральный бюджет РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший Б. М.В.), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая Е. Е.В.) и назначить наказание в виде лишения свободы :

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший Б. М.В.) – 2 ( два) года 6 месяцев

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая е. Е.В.) – 2 ( два) года

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 17640 в Федеральный бюджет РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший Б. М.В.), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая Е. Е.В.) и назначить наказание в виде лишения свободы :

ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший Б. М.В.) – 2 года 6 месяцев

ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая Е. Е.В.) – 2 ( два) года

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Избрать по данному уголовному делу ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 17640 в Федеральный бюджет РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший Б. М.В.), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая е. Е.В.) и назначить наказание в виде лишения свободы :

ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший Б. М.В.) – 2 года 6 месяцев

ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая Е. Е.В.) – 2 ( два) года

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 24 ( двадцать четыре) года 6 месяцев с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы г.Чита Забайкальского края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виду ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Избрать по данному уголовному делу ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 17640 в Федеральный бюджет РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки « Самсунг», СД – диск, документы, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Читы.. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина