Решение № 2-15/2019 2-546/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 19 февраля 2019 года.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и третьих лиц: ФИО2 и ФИО3- ФИО4 и ФИО5,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО1-ФИО3,

представителей ответчицы ФИО6-ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО6 и к третьим лицам: нотариусу гор. Москвы ФИО9, ФИО2 и ФИО10, о признании ее недостойной наследницей по закону, а также об установлении факта имеющего юридическое значение,и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 и к третьим лицам: нотариусу гор. Москвы ФИО9, ФИО2 и ФИО3 о признании его недостойным наследником по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании ее не достойной наследницей по закону в отношении имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ в гор. Москве ее сына ФИО11 по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на день смерти, проживающий по адресу: <адрес>., о чем 19.03.2018 г. составлена запись акта о смерти, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года №.После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, а также 1/2 доли пакета акций ЗАО "Кутуковский сушильный комбинат" ИНН №. Он является наследником по завещанию после смерти ФИО11, на основании Завещания от 17 октября 2013 г. удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО12 Данным Завещанием ФИО11 сделал следующее распоряжение: «Из принадлежащего мне имущества 1/2 (одну вторую) долю принадлежащего мне по праву собственности пакета акций Закрытого акционерного общества «Кутуковский сушильный комбинат» (ОГРН №, ИНН №), я завещаю гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения».

Ответчица является наследником ФИО11 на основании наследования по закону. Ответчица является недостойным наследником, поскольку ФИО6 является матерью наследодателя. В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Однако, она как мать злостно уклонялась от своих обязанностей как родителя наследодателя, вследствие чего ФИО11 с рождения находился на попечении государства. С 1961 г. по 1964 г. воспитывался в Махачкалинском доме ребенка, с 1964 года в Буйнакском детдоме и далее в различных детских домах Советского Союза, т.е. до совершеннолетия наследодатель ФИО11 находился на полном государственном обеспечении как ребенок, оставшийся без попечения родителей (сирота).По имеющейся информации мать ФИО11 и в дальнейшем не принимала никакого участия в его жизни, так же он в свою очередь не интересовался ее судьбой. На его иждивении она не находилась. Из пояснений друзей наследодателя ФИО11 следует, что в 1961 году грудного сына мать передала в Махачкалинский дом ребенка. В 1964 году, когда подошел срок определения дальнейшей судьбы мальчика (ФИО11), ФИО33 пишет заявление (копия заявления прилагается) в Махачкалинский дом ребенка о направлении ФИО11 в дошкольный детский дом, из которого обязуется по исполнении 7 лет забрать. Сама ФИО33 писать не может, поэтому заявление написано с ее слов или в ее отсутствие кем-то из работников дома ребенка. Однако и в 1968 году 7-летнего ФИО11 уже без заявления автоматически, за отсутствием родителей по путевке Министерства просвещения ДАССР от 27.08.1968 г. из Буйнакского дошкольного детского дома №6 определяют в Буйнакский школьный детский дом №3 (Архивная справка прилагается). Ни до, ни после ФИО33, ни сын (ФИО11), ни воспитатели, ни воспитанники детдома не видели. В мае 1970 года в г. Буйнакске произошло землетрясение, в результате которого детский дом был сильно разрушен. Родителям детей, у которых были родственники, администрация детдома направляла письма с просьбой о помощи хотя бы временно забрать близких им детей. ФИО33 не появилась и тогда. Не появилась она и после другого землетрясения в январе 1975 года, когда детский дом был полностью разрушен и детей спасали всей страной. После первого, в 1970 году землетрясения, детский дом перевели в г.Прикумск (ныне г.Буденновск) Ставропольского края. Оттуда в 1973 году вернули в отремонтированный Буйнакский детдом. В 1975 году, после второго землетрясения, детей вывезли в г.Вышний Волочек Калининской (ныне Тверской) области, откуда в 1977 году снова вернули в г.Буйнакск, в новый детский дом №1 (старый был полностью разрушен и снесен). Сохранившиеся архивные копии документов детских домов прилагаются. В 1979 году ФИО11 закончил восьмилетнее образование и переехал учиться в Махачкалинский ПТУ-17. По выходе из детдома, как правило, к выпускникам приезжали родители или родственники. Но в нашем случае ФИО33 не появилась и тогда. Окончив училище, в 1982 году ФИО11 переезжает на учебу в Волгоградский техникум, а оттуда по распределению в 1985 году преподавателем мастером производственного обучения штукатуров-маляров в СПТУ г.Елизово Камчатской области. В 1992 году ФИО11 переехал в г. Москву, где и начал свою предпринимательскую деятельность со своим детдомовским товарищем ФИО1, т.е. с ним, который предоставил ФИО11 первоначальный капитал и работу.В том же 1992 году ФИО11 начал искать свою мать, чтобы увидеть ее просто «в глаза»: узнать, где и как она живет. Таким образом, он ее узнал только в 1992 году, когда ему пошел четвертый десяток. Видеть ее после так называемого состоявшегося знакомства он не желал (она и тогда злоупотребляла спиртным), об этом знали все, кто ее окружал. ФИО11 общался в основном с бывшими детдомовскими товарищами. В 2016 году у ФИО11 обнаружили злокачественные образования, которые стали резко прогрессировать и привели к смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Матери ФИО11 на похоронах не было. Зато, когда нужно было делить собственность умершего сына, она вдруг смогла приехать в г.Москву и незаконно до решения суда захватила его квартиру. В период тяжелой болезни, который продолжался около 2-х лет, ни матери, ни «родственников» рядом с ним не было. Рядом были только детдомовские друзья. ФИО11 категорически не желал видеть своих «родственников». А перед смертью вообще отказался от общения с ними.

Иногда ФИО33, звонила сыну с навязчивыми просьбами помочь ей деньгами, он, конечно, не отказывал, но помощь была нерегулярной, а так от случая к случаю, другими словами его мать ФИО33 не была на иждивении у наследодателя ФИО11 Никаких письменных или устных распоряжений относительно матери ФИО33 он (ФИО11) не делал. Зато задолго до смерти (в 1999 г., в 2008 г. и в 2013 г.) он оставил 3 завещания в пользу своих детдомовских товарищей и пересматривать их не собирался.А после смерти наследодателя (ФИО11) его «родственники», пользуясь лазейкой в законе, по которому престарелая мать ФИО11 имеет права претендовать на наследство по закону, приступили, можно сказать, к «рейдерскому захвату» собственности ФИО11, о судьбе которой он позаботился еще при жизни. Они, «родственники» вынудили ФИО33, которой ФИО11 был всю жизнь безразличен, и которая по ее же словам никуда уезжать не хотела, у которой в г.Кизилюрте свой дом, своя семья и друзья. Свой мир, в конце концов, могила матери, от которой она не хотела никуда уезжать.Данные «родственники» не только упросили ФИО33, приехать и поселиться в чужой квартире, но уговорили даже составить Завещание на случай ее внезапной кончины в пользу самого активного из числа «родственников», ФИО8, на получаемое ею имущество. Данные действия так называемых «родственников» следует расценивать, как действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО6 (ответчик) злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию ФИО11 (умершего) могут подтвердить многочисленные свидетели, которые будут обеспечены явкой в суд.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ не наследует ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Представители истца ФИО1- ФИО4 и ФИО5, а также третье лицо без самостоятельных требований-ФИО10, суду полностью подтвердили указанные исковые требования истца. Кроме того, представитель истца-ФИО4 в суде дополнила исковые требования и просит суд, установить юридический факт, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с 17.07.1961 года до достижения 18 летного возраста, оставался без попечения родителей, по следующим основаниям:

В младенческом возрасте ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а точнее с рождения попал в Махачкалинский дом ребенка, в 1964 году был переведен в Буйнакский дошкольный детдом №6 и далее содержался в различных детских домах Советского Союза, т.е. на полном государственном обеспечении, как ребенок сирота- наследодатель ФИО11 находился без попечения родителей (сирота). Своего отца он никогда не видел и ничего о нем не знал. Его мать ответчица ФИО33 оставила его на попечение в Махачкалинском доме ребенка в 1961 г., забыв о его существовании. В последующем переводами из одного детского дома в другой до 1978 г. ФИО11 находился в детских домах. Со слов воспитателей, работники гороОНО г. Буйнакска предлагали ФИО11 лишить его мать прав в отношении него, но он до последнего надеялся, что в ней проснется родительское чувство и она вспомнит, что когда-то его родила и есть такой мальчик, за которого нужно брать ответственность и как-то его содержать и воспитывать, но не дождался. После окончания 8-летнего образования ФИО11 поступил учиться в СПТУ №17 г. Махачкалы ДАССР, который успешно закончил в 1981 году. Благодарен завучу ФИО13, которая, видя его материальное положение, поставила ФИО11 на полное государственное обеспечение без подтверждающих документов об отсутствии родительского попечения. Если бы не было этой поддержки с ее стороны, возможно, он бы не смог завершить учебу. Биологическая мать никогда не посещали ФИО11, не писала писем, о дне рождения не помнила, по всей видимости, его для нее не существовало. ФИО11, как из числа детей, оставшихся без родителей в несовершеннолетнем возрасте, получал льготы, предусмотренные законодательством советской страны. Наиболее острой формой проявления безразличия к ребенку со стороны родителей является отказ взять его из учреждения, где он находится. Что подтвердилось пояснениями представителя истца. А также показаниями воспитателей учреждения, где содержался ФИО11 В результате такого отказа несовершеннолетний ФИО11 попадал в категорию детей, утративших родительское попечение, так как находился в воспитательном учреждении, куда он был помещен на время. Нежелание взять ребенка рассматривается как основание для последующего его устройства. При этом не имеет значения, какими соображениями руководствуется родитель, что мешает ему взять к себе своего ребенка. Согласно Кодекса о браке и семье РСФСР, веденного в действие с 1 ноября 1969 года РСФСР, утвержденному Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, а именно статьи 52. родители должны воспитывать своих детей в духе морального кодекса строителя коммунизма, заботиться об их физическом развитии, обучении и подготовке к общественно полезной деятельности. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Статья 53. Обязанности родителей по защите прав и интересов детей ФИО14 прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Другим способом подтвердить статус не могут, т.к. отсутствуют оговоренная Законом или положением процедура установления данного факта во внесудебном порядке. Действующим законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления подобного факта, т.к. ФИО11 на сегодня является умершим, будучи уже совершеннолетним гражданином, по этому, она в интересах истца обращается за судебной защитой.

Представители ответчицы ФИО6-ФИО7 и ФИО8 не признавая исковые требования ФИО1 обоснованными, просят суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

у истца отсутствуют основания для предъявления иска вообще. Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 противоправных действий в отношении наследодателя- ее сына ФИО11, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО6, не выносилось. Данный довод закреплен в Определении Верховного Суда РФ от N 18-КГ18-166. Верховный суд подчеркнул - раз истец попросил признать ответчика недостойным наследником, значит по закону он должен был совершить противоправные действия" против ИСТЦА, а не наследодателя. В правовой природе не имеется судебных постановлений, указывающих на совершении ФИО6 каких-либо противоправных действий в отношении ответчика ФИО1, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО11 и отстранение ее от наследования.

Ответчик не нарушал права истца ФИО1 обратился к ФИО6 о признании последней недостойным наследником. В соответствии со статьями 1, 12 ГК РФ, истец при обращении в суд, предполагает восстановить нарушенное право. Судебная защита — один из способов защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права путем правосудия. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Как указано в иске, наследодатель-Ю.А. ФИО15 завещал истцу 1\2 доли пакета акций ЗАО «Кутуковский сушильный комбинат». Истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о признании его наследником указанного выше имущества наследодателя. Обращение истца с иском в Кизилюртовский городской суд предполагает нарушение прав, свобод или законных интересов ФИО1 ответчиком ФИО6, за восстановлением, которых истец обращается в суд. В соответствии с действующим законодательством, ФИО1 имеет право получить по завещанию 1/2 долю пакета акций ЗАО «Кутуковский сушильный комбинат».Из оснований иска, представленных доказательств, не усматривается, что ФИО6 нарушила право ФИО1 получить наследуемое имущество.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушение его прав, свобод, законных интересов ответчиком как наследника по завещанию ответчиком. Следовательно, ФИО6 не нарушала прав, свобод, законных интересов истца, соответственно, иск является незаконным и неправомерным. А действия ФИО1 направлены на злоупотребление правом.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не требуют доказыванию вновь. Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 июня 2018 года, было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения является родной матерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также установлены обстоятельства, подтверждающие, что ФИО11 (наследодатель) оказывал матери материальную помощь, часто бывал в гостях у матери, посещал мероприятия родственников, таким образом поддерживал родственные отношения с матерью и родственниками.

Кроме этого, суду были представлены фотографии, датированные разными датами, а также доказательства, которые подтверждали вышеуказанные факты и которые были оценены судом, как допустимые и относимые.

Таким образом, решение Кизилюртовского городского суда от 25 июня 2018 года, опровергают факты, изложенные в обоснование иска ФИО1.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К иску представлены документы из личного дела воспитанника детских домов ФИО11 (документы с 7 по 15 нумерации к приложению к иску).Также к иску приложены документы из наследственного дела. Таким образом, суду представлены документы, свидетельствующие о правомерных действиях нотариуса в отношении ФИО1 как наследника по завещанию, и документы организационного характера о передвижении наследодателя по воспитательным учреждениям во времени. Указанные документы не относятся к предмету иска, не являются допустимыми, так как не содержат доказательств и информации в отношении действий ФИО6 к ФИО1, которые бы нарушали его права, свободы и законные интересы и которые он просит восстановить. Как перевод наследодателя из одного учреждения в другое, нарушает право ФИО1 на принятие наследства 1\2 доли пакета акций ЗАО «Кутуковский сушильный комбинат»? Таким образом, считают, что заявленный иск является недоказанным и необоснованным.

Кроме того, представитель ответчицы ФИО6- ФИО7, в ходе рассмотрения данного дела в суде, обратилась в суд, в интересах ответчицы ФИО16, со встречным иском к ФИО1 о признании его недостойным наследником по завещаниюи об отстранении его от наследования по завещанию, в отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. На основании статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. ФИО6 считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, последующим основаниям:

согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Наследодатель-Ю.А. ФИО15 (сын истца по встречному иску) завещал ФИО1 1/2 доли пакета акций ЗАО «Кутуковский сушильный комбинат».ФИО1 обратился к нотариусу города Москвы ФИО9 с заявлением о признании его наследником указанного выше имущества.В соответствии с действующим законодательством, ФИО1 имеет право получить по завещанию 1/2 долю пакета акций ЗАО «Кутуковский сушильный комбинат», так как является наследником по завещанию.Из оснований иска, представленных доказательств, не усматривается, что ФИО6 нарушила право ФИО1 на получение его доли в наследуемом имуществе. Ввиду того, ФИО1 заявил иск о признании ФИО6 недостойным наследником при: отсутствии правовых оснований (нет приговора или решения суда, указывающего на противоправные действия ФИО6 в отношении наследника ФИО1); обращение ФИО1 с иском в Кизилюртовский городской суд предполагает восстановление его нарушенных прав, свобод или законных интересов ФИО6 ФИО6 не совершала никаких действий, которые бы способствовали или пытались способствовать увеличению, причитающейся ей или другим лицам, доли наследства; при отсутствии доказательств по предмету и основаниям иска;при недоказанности и необоснованности иска,считаю, что действия ФИО1 свидетельствуют о недобросовестности его поведения с целью злоупотребления принадлежащим ему правом.

В производстве нотариуса города Москвы ФИО9 находится наследственное дело № 22/2018 к имуществу умершего 18.03.2018 года ФИО11. Сформирована наследственная масса, состоящая из:-100 % акций ЗАО «Кутуковский сушильный комбинат»;-100 % доли квартиры по адресу: <адрес>;1/2 доли уставного капитала в ООО «Магазин «Парфюмерия». Заявили свои права на наследство в установленные сроки: мать-наследник по закону ФИО6;ФИО1, наследник по завещанию от 17.03.2013 года, на 50 % акций ЗАО «Кутуковский сушильный комбинат»;ФИО2 (сын ФИО1), наследник по завещанию от 04.04.2000 года, на 1/2 доли уставного капитала в ООО «Магазин «Парфюмерия»; ФИО10, наследник по завещанию от 14.03.2008 года, квартиры по адресу: <адрес>.Заявили свои права на наследство вне установленные сроки: ФИО2 (сын ФИО1), наследник по завещанию от 20.01.1998 года, на все имущество наследодателя. ФИО2 обратился в Савеловский районный суд с иском о признании наследником по завещанию. Так как предъявленное нотариусу ФИО9 завещание от 04.04.2000 года, отсутствует в реестре завещаний, в отношении него не проводились нотариальные действия. Как указано выше, предъявленные завещания ФИО2, ФИО1, ФИО10, отсутствуют в реестре завещаний и в отношении некоторых не проводились нотариальные действия.

Путем предъявления исков в Кизилюртовский городской суд и Савеловский районный суд города Москвы ФИО37, ФИО2, ФИО1, ФИО10, совершают умышленные противоправные действия, которые могут способствовать увеличению причитающейся им доли наследства. Противоправные действия ФИО1, выраженные в злоупотреблении правом при подаче иска в Кизилюртовский городской суд о признании ФИО6 недостойным наследником, совершены для того, чтобы добиться такой судьбы наследственного имущества, которая отвечала бы его интересам, интересам сына- ФИО2 и ФИО10 (его друга). Совершение указанных действия лиц, так или иначе была бы им выгодна и направлены на то, чтобы добиться желательного распределения наследуемого имущества в сторону увеличения причитающихся им долей и лишения доли наследственного имущества ФИО6, в том числе обязательной. Кроме того, указанные противоправные действия были совершены ФИО1 умышленно, он предполагал и осознавал сущность совершаемых действий, выразил волю, направленную на увеличения причитающейся ему доли и лишения доли наследственного имущества ФИО6, в том числе обязательной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Свидетели по делу, приглашенные представителями истца ФИО1: ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые знали, умершего наследодателя-ФИО11 с детства, во время нахождения в детских домах и в интернатах, бывшие учителя и воспитатели детского дома и в ПТУ, а также друзья по детским домам, суду показали, что умерший ФИО11 рос в детских домах и ответчица-ФИО6, как родная мать не принимала никакого участия в его воспитании и в содержании. Она никогда не посещала своего сына, и он рос как сирота, находясь на полном государственном довольствии. Однако свидетели: ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые были знакомы с умершим ФИО11 во время нахождения в детском доме, показали, что они знакомы с его матерью и что когда ФИО11 приезжал в Дагестан он встречался со свой матерью в их домах, а также в <адрес>, куда они ездили с ФИО11 в дом матери.

Свидетели по делу: ФИО24, ФИО25,ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, допрошенные судом по ходатайству представителя ответчица ФИО6-ФИО7, суду показали, что умерший ФИО11 находился в хороших отношениях со своей матерью. Мать находилась на полном его иждивении. Он все время помогал ей с лекарствами, ежемесячно отправлял ей деньги. Отремонтировал в пос. Ханар гор. Кизилюрта дом матеры и в последнее время сам за свой счет провел в дом матери природный газ и установил отопление. Свои же показания указанные свидетели подтвердили с представлением множества фотографий, где мать изображено со своим сыном, в родственных, семейных, дружеских и торжественных обстановках. А также платежными поручениями квитанциями и банковскими переводами денег, отправляемых умершим ФИО11 своей матеры-ФИО6, ежемесячно. Они также показали, что ФИО11 по приезду в Дагестан всегда останавливался в доме матери, всегда привозил ей подарки и лекарства. Мать периодически ездила к сыну в Москву и жила в квартире сына, он там организовывал ей лечение, укладывая ее в лечебных учреждениях. Свидетель по делу ФИО20-гражданская жена истца ФИО1, суду также подтвердила тот факт, что мать умершего приезжала в Москву к сыну и проживала с ним в квартире. Эти же свидетели полностью опровергли доводы истца и его представителей о том, что ФИО6 употребляла спиртными напитками.

Кроме того свидетели по делу: ФИО27 и ФИО28, суду показали, что они умершего ФИО11 знали еще с детского дома, а также в период нахождения Юры в детском доме мать его навещала и они знали мать умершего с тех пор.

Также свидетель ФИО26, суду показала, что когда ФИО11 заболел и когда он перенес операции в больницах, в течение последних двух лет в его жизни с 2016 по 2018 годы принимали участие только она и помощник и родственник ФИО11-ФИО8 Они же ухаживали за ним, до последнего дня его жизни. Наследники по завещанию, в том числе и истец ФИО1, даже не навещал ФИО11., когда он находился в больницах и после выписки из больницы. До последнего дня своей жизни ФИО11 был в здравом уме и на ее вопрос, как он собирается распоряжаться своим имуществом после смерти он ей подтвердил факт, что часть имущества он по завещанию оставляет истцу ФИО1. Других завещаний в пользу сына истца ФИО1 и ФИО10, он не составлял.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, оценив, согласно статье 67 ГПК РФ, все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1, по следующим основаниям:

судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчица по делу ФИО6 является родной матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ в гор. Москве ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>;

вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2018 года установлено, что ответчица по делу ФИО6 является родной матерью, умершего 18 марта 2018 года ФИО11. Этим же решением суда установлено, что ФИО6 и ее умерший сын поддерживали между собою родственные отношения. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО6 в отношении своего сына ФИО11, решением суда не была лишена родительских прав, а также по решению суда на нее не были возложены алиментные обязанности по содержанию своего сына ФИО11. Она также не была осуждена за совершение преступления в отношении сына.Таких доказательств суду сторонами не представлены;

показаниями свидетелей: ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО20, судом установлено, что доводы истца ФИО1 и его представителей о том, что умерший ФИО11 не поддерживал связь со своей матерью ФИО6, что умерший не хотел видеть свою мать, не оказывал ей никакой помощи, что ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, полностью опровергаются. Кроме того, показаниями указанных свидетелей и представленными ими же суду семейными фотографиями, а также квитанциями о денежных переводах, установлено, что умерший ФИО32 был в близких родственных отношениях со своей матерью ФИО6, более того она находилась на полном иждивении умершего сына. Так как мать была старой больно женщиной, он обеспечивал ее систематически необходимыми лекарствами и периодически укладывал ее на лечение;

показаниями свидетелей: ФИО25, ФИО26 и ФИО8 в суде полностью опровергаются доводы истца и его представителей, о том, что именно «детдомовские друзья» ухаживали за умершим в период его длительной болезни, в период проведения ему операций, а также после операционный- реабилитационные периоды. Согласно показаний указанных свидетелей, именно они принимали самое активное участие в жизни умершего в указанный период. Данный факт представителями истца-ФИО1 в суде не оспаривается;

показаниями этих же свидетелей, которыми опровергаются доводы истца и его представителей, о том, что все расходы на погребение умершего понес истец ФИО1, полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами (договором о погребении, счета об оплате ритуальных услуг, накладными и тд), подтверждающие, что все расходы по погребению умершего ФИО11 понес не истец ФИО1, а представитель ответчицы в суде-ФИО8 или через него;

судом путем исследования наследственного дела № 22/2018 ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатого 10 апреля 2018 года установлено, что наследодатель ФИО11 согласно свидетельства о смерти № действительно умер ДД.ММ.ГГГГ в гор. Москве. 10 апреля 2018 года, первая по поводу принятия наследства по закону, к нотариусу обратилась мать умершего - ФИО6. Истец по делу ФИО1-наследник по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением 16 мая 2018 года и при обращении с заявлением к нотариусу он в своем заявлении указал, что наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве является ответчика ФИО6. Таким образом, истец ФИО1 до обращения с заявлением к нотариусу знал, что ответчица имеет право на обязательную долю в наследстве своего сына ФИО11;

кроме того, путем исследования, указанного наследственного дела судом установлено, что доводы истца, егопредставителей в суде и третьего лица о том, что все имущество умершего приобретено на средства и с помощью истца ФИО1, не соответствует действительности, т.к. квартира им была приобретена по договору купли-продажи 30.06.1997 годау иного лица, здание общежития в Рязанской области также им было приобретено по договору купли-продажи от 05.03.2010 года у МУП; земельный участок в Рязанской области также был приобретен по договору купли-продажи 22.05.2015 года у МУП; 29.10.1997 года им самым был создан ООО «Магазин Парфюмерия» по адресу: <адрес> и в последующем 12 марта 2003 года, именно ФИО11 продал истцу ФИО1 часть ООО;

также, свидетель по делу ФИО26, находившаяся рядом с умершим до последнего дня суду подтвердила, что умерший на ее вопрос, как он собирается распоряжаться своим имуществом после смерти, ей подтвердил, что часть имущества по завещанию он оставляет истцу ФИО1, но других завещаний он ФИО2 и ФИО10 не оставлял;

таким образом, путем исследования всех, указанных выше доказательств судом установлено, что ответчица по первому иску ФИО6 не предпринимали никаких противоправных действий, направленных на нарушение права истца с целью лишения его возможности в получении своей доли в наследстве умершего своего сына;

тот факт, что умерший ФИО11 с детства находился в детских домах и находился на полном государственном довольствии до завершения учебы, также путем допроса свидетелей: ФИО13, ФИО18 и других, а также исследованными судом личного дела учащегося ФИО11, а также справок, представленных суду представителями истца ФИО1, также судом установлено, и этот факт также никем не оспаривается. Но факт не исполнения своих родительских обязанностей ФИО6 в отношении своего сына ФИО11, предусмотренные СК РСФСР, действовавший в период нахождения ФИО11 в указанных домах, как было указано выше, не подтверждены, вступившими в законную силу решениями судов;

согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве;

согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда;

не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, согласно ч.2 ст. 1117 ГК РФ. Аналогичная норма содержалась в ч. 2 ст. 531 ГК РСФСР 1964 г. В таких случаях отдельного решения суда о признании наследника не имеющим права наследовать при наличии названного основания также не требуется. Обязанности по содержанию детей и родителей установлены в Конституции РФ и СК РФ: в ч. 2 ст. 38 Основного Закона ("забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей") и в ч. 3 этой же статьи ("трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях"); в ст. ст. 80, 85, 87 СК РФ. Алиментные обязанности других членов семьи регулируются ст. ст. 89, 93 - 97 СК РФ. Злостное уклонение от названных обязанностей является основанием для признания наследников недостойными. Как указывается в Постановлении Пленума ВС РФ N 9, граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такого решения суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суде не представлены доказательства, подтверждающие злостный характер уклонения ответчицы ФИО6 от содержания своего сына. Также судом не установлено, по какой причине сын ФИО6- ФИО11 оказался в детском доме в 1961 году. Кроме голословных утверждений истца и его представителей и показаний свидетелей, приглашенных представителями истца, тот факт, что ответчица злостно уклонялась от содержания сына в период его нахождения в детском доме, суду не представлены. Согласно показаний этих же свидетелей, которые находились в детском доме вместе с ФИО11, они все также находились в полном государственном довольствии, они также переезжали в другие детские дома, после повреждения здания детского дома, в результате землетрясений в 1970 и 1975 года;

согласно Положения и Инструкции, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения СССР № 1525, в дом ребенка, в том числе принимаются деты-сироты, деты одиноких матерей (отцов). Согласно свидетельства о рождении ФИО11 в качестве его родителя указана лишь мать-ФИО33 Также согласно указанной Инструкции, при оформлении детей в дом ребенка требуются следующие документы:- заявление одного или двух родителей или лиц, их заменяющих, о временном устройстве ребенка в дом ребенка (Приложение к Инструкции); подкинутые дети принимаются в дом ребенка по акту, составленному в органах милиции или доме ребенка в присутствии работника милиции, с последующим оформлением путевки в органах здравоохранения в трехдневный срок. Копия акта о подкидывании, составленного в доме ребенка, направляется в органы милиции. Подкинутым детям дом ребенка присваивает фамилию, имя, отчество и в трехдневный срок, на основании вышеуказанного акта о приеме, регистрирует ребенка в органах записи актов гражданского состояния. В случае оставления ребенка родителями в стационаре администрацией учреждения составляется соответствующий акт, заверяемый печатью. Дом ребенка обеспечивает детей, переводимых в государственные учреждения, одеждой и обувью по сезону. Таким образом в период советской власти в детские дома принимались и деты матерей одиночек, кем являлась ответчица ФИО33. Ее же фамилия была присвоена сыну ФИО11. Суду не представлены какие-либо доказательства, в том числе акты установленного образца, подтверждающие, что ФИО6 подкинула ребенка;

судом установлено, что не имеются вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми наследница по закону-ответчица ФИО6 была осуждена за совершение противозаконных действий в отношении наследодателя. Кроме того, установлено, что ответчица ФИО6 не была лишена родительских прав в отношении своего сына, а также не имеются решения судов об алиментных обязанностях ответчицы ФИО6 для содержания своего сына ФИО11;

также установлено, что не имеются вступивший в законную силу приговор или же вступившее в законную силу решение суда, подтверждающие противоправные действия истца ФИО1 в отношении наследодателя- ФИО11 и в отношении наследницы по закону- ФИО6. А также не имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчица ФИО6 совершила противоправные действий в отношении истца с целью лишения его своей доли в наследстве, умершего своего сына. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Тот факт, что истец ФИО1 обратился с иском в суд о признании наследницы по закону ФИО6 не достойной наследницей и тот факт, что сын истца-ФИО17 М.Г. использовал подложное завещание от 04.04.2000 года, составленное от имени ФИО11, для получения для себя доли наследственного имущества умершего, а также тот факт, что по иску умершего ФИО11, представитель истца в суде ФИО5 и третье лицо ФИО10 (наследник по завещанию на квартиру умершего), были признаны утратившими право на жилплощадь в своей квартире, вступившими в законную силу решениями судов, не могут служит основаниями для признания истца ФИО1 недостойным наследником умершего ФИО11,по завещанию. Завещание от имени умершего ФИО11 от 17 октября 2013 года, согласно которой он из принадлежащего ему имущества 1/2 (одну вторую) долю принадлежащего ему по праву собственности пакета акций Закрытого акционерного общества «Кутуковский сушильный комбинат» завещает истцу ФИО1, на день рассмотрения данного дела, не признано не действительной, а также не установлено факт ее подложности. Более того, тот факт, что умерший оставил завещание в отношении части своего имущества истцу ФИО1, суду подтвердила свидетель ФИО34, которая постоянно находилась рядом с умершим и ухаживала за ним, в течение всего периода его болезни;

согласно разъяснений изложенных в п. 20, указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ,при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказ о получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества. Указанных обстоятельств, судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено;

аналогичная позиция изложено и в Определениях Верховного Суда РФ от 19 июня и 23 октября 2018 года, при рассмотрении конкретных дел о признании недостойными наследниками;

давая критическую оценку, предоставленным суду представителем ответчицы ФИО6-ФИО7 копий исковых заявлений, поданных в Московские районные суды по поводу признания завещаний, составленных от имени умершего ФИО11 на имя истца ФИО1, и третьего лица-ФИО10, а также оценивая решения Симоновского районного суда гор.Москвы которыми удовлетворены исковые требования умершего ФИО11 и признании утратившими право на жилплощадь в его квартире наследника по завещанию ФИО10 и других лиц, суд пришел к выводу, что указанные письменные доказательства не могут быть постановлены в основу при рассмотрении данного дела, т.к. принятие решений по этим вопросам не могут иметь значения при разрешении данного спора между истцом и ответчицей;

кроме того,суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6 и ФИО10 о признании его наследником по завещанию, в отношении имущества умершего ФИО11, отказано, по настоящему спору между ФИО1 и ФИО35 не может иметь преюдициального значения;

также критически оценив заключение специалиста, представленное суду представителем ответчицы ФИО6-ФИО7, в котором указано, что подпись от имени ФИО11 в завещании ФИО11 с регистрационным номером № от 30.12.2015 года, выполнена не самым ФИО11, а другим лицом, с точки зрения относимости и допустимости, в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ, судпришел к выводу, что указанное доказательство не может быть принято судом в качестве доказательства, по следующим основаниям: в исковом заявлении истец на указанное завещание вообще не ссылается, он считает себя наследником по завещанию от 17 октября 2013 года; по поводу завещания от 30.12.2015 года к нотариусу никто не обращался, в том числе и истец; указанное заключение специалиста не соответствует требования ст. 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой: «На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:время и место производства судебной экспертизы;основания производства судебной экспертизы;сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу»;

согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пока не доказано факт не действительности завещания, на которую ссылается истец от 17 октября 2013 года, собственник имущества умерший ФИО11 распорядился частью своего имущества, изложив свою волю в указанном завещании. Была ли изменена своя воля собственником в части этого же имущества, завещанием от 30.12.2015 года, в соответствии со ст.ст. 1118-1119 ГК РФ, судом не установлено и таких требований суду не предъявлялись.

согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина. Представитель истца ФИО1 в суде-ФИО4 дополняя исковые требования, просит суд установить факт, что умерший ФИО11 с момента рождения и до совершеннолетия оставался без попечения родителей. Необходимости установления данного факта судебном порядке не имеется, т.к. данный факт уже установлен и этот факт в суде никем не оспаривается. Представленными суду представителем истца письменными доказательствами - справками представленными из детских домов и министерства образования РД, личным делом учащегося ФИО11 установлено, что действительно в период нахождения в указанных детских домах ФИО11 находился на полном государственном обеспечении. От установления данного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца - ФИО1;

согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при не возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов удостоверяющих эти факты или при не возможности восстановления утраченных документов. Судом же установлено, что тот факт, что ФИО11 находился на полном государственном довольствии уже установлено, все документы, подтверждающие данный факт суду представлены, а также по мере необходимости данный факт в ином порядке может быть установлен;

На основании всего изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца - ФИО36 к ФИО6, о признании ее недостойной наследницей по закону, в отношении имущества ее умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО11, а также об установлении факта нахождения ФИО11 до достижения совершеннолетнего возраста без попечения родителей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании его недостойным наследником по завещанию в отношении части имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО11, а также об отстранении от наследования по завещанию ФИО1 по наследственному делу № 22/2018 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, открытому у нотариуса гор. Москвы ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий