Апелляционное постановление № 22-5567/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-683/2019

Судья Кузнецов Р.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «05» сентября 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Салий Д.А.,

обвиняемой ФИО3 и её защитника – адвоката Камышниковой С.А.,

защитника обвиняемой ФИО4 – адвоката Кибирева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года, на основании которого отказано в принятии ходатайств старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, Скомороха ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, Мазур ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО9 вместе с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемых ФИО1 и ФИО3, их защитников – адвокатов Салия Д.А. и Камышниковой С.А., а также защитника обвиняемой ФИО4 – адвоката Кибирева К.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кружкова В.А. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО10 с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО11 обратился в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> от 14 мая 2019 года в принятии ходатайств было отказано. Ходатайства вместе с материалами уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено судьей в порядке подготовки к судебному заседанию, однако, в данном постановлении суд приступил к рассмотрению дела по существу, что выразилось в оценке судом объективной стороны состава преступления, суд в описательно-мотивировочной части постановления указывает на не установление времени начала совершения преступления, что является недопустимым, данное обстоятельство может рассматриваться лишь в судебном заседании с участием всех сторон по делу.

Кроме того, не соглашается с доводами судьи о том, что ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость, что является препятствием, исключающим возможность рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УК РФ. Полагает, что данное обстоятельство не основано на законе, поскольку ФИО1 осужден <дата> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно-испытательный срок 2 года. <дата> ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 18 дней <дата>. <дата> наказание ФИО2 было отбыто полностью. Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ в пункт «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечению восьми лет после отбытия наказания. Однако, в силу ст. 10 УК РФ данные положения к ФИО1 не применимы, так как ухудшают его положение и в предыдущей редакции закона судимость погашалась по истечению 6 лет после отбытия наказания. Соответственно, судимость ФИО1 по приговору от <дата> по ч. 2 ст. 161 УК РФ в настоящее время погашена (<дата>). Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 12 января 2018 года, таким образом, автор жалобы полагает, что каких-либо препятствий к назначению меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа ФИО1 не имеется. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя, дознавателя подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня его поступления в суд, и по результатам его рассмотрения судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, Скомороха ФИО22, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, Мазур ФИО21, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, не выполнив требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ, в нарушение положений ст. ст. 227, 228 и ч.ч. 4 и 5 ст. 446.2 УПК РФ, не назначив поступившее уголовное дело к слушанию, не уведомив стороны об его рассмотрении, принял решение по поступившему в суд делу без участия сторон, чем существенно нарушил права участников процесса. Кроме того, судья при решении вопроса о принятии ходатайств, фактически приступил к рассмотрению дела по существу, что выразилось в оценке судом объективной стороны состава преступления. Вместе с тем данным обстоятельствам может быть дана оценка в судебном заседании с участием всех сторон по делу.

Таким образом, при вынесении постановления судьей были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия дела к производству суда.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дать должную оценку всем доводам жалобы. С учетом полученных результатов надлежит вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО23, Скомороха ФИО24, ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии принятия дела к производству суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина