Апелляционное постановление № 22-471/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-21/2025

Судья Асадов А.Б. Дело №22-471


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

защитника – адвоката Аброськиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гдовского района Ушкачева А.В. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 18.06.2025, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 31.07.2019 Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.11.2021 освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда по изложенным в представлении доводам, защитника Аброськину О.А., не возражавшую против внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10.04.2025 в период с 16.00 до 16.42 часов в г.Гдове Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при назначении дополнительного наказания судом допущены нарушения требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а также положений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Прокурор указывает, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Обращает внимание на то, что заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в резолютивной части приговора при замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание фактически не назначил.

Кроме того, полагает, что решение суда о зачете в срок отбытого наказания времени следования ФИО1 до исправительного центра не основано на нормах закона.

В связи с изложенным, прокурор просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены. Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, наличие тяжелого заболевания и второй группы инвалидности у сожительницы ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством признано судом наличие рецидива преступлений.

Кроме того, судом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного, который характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, имеет место проживания в г.Гдове Псковской области.

Судом при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, что послужило основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом представленных материалов апелляционный суд находит данный вид наказания соразмерным тяжести совершенного преступления и достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом допущено нарушение закона.

В силу положений ст.ст. 307, 308 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст.ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае указанные выше требования закона судом не соблюдены.?

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусматривает обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Как усматривается из резолютивной части приговора, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 1 год 8 месяцев.

Применяя положения ст. 53.1 УК РФ, суд заменил ФИО1 лишение свободы принудительными работами, однако не разрешил вопрос о назначении последнему дополнительного наказания, которое является обязательным согласно санкции вмененной осужденному статьи.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал о зачете в срок отбытого наказания времени следования ФИО1 до исправительного центра, что не основано на нормах закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Гдовского района Ушкачева А.В. удовлетворить.

Приговор Гдовского районного суда от 18.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 1 год 8 месяцев

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 1 год 8 месяцев.

Исключить из приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени следования осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий