Приговор № 1-153/2025 1-600/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело № 1-153/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 16 января 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Музыкантовой К. О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Алакаева А. З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голубкиной Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 03 ноября 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 25 января 2019 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания;

- 28 декабря 2021 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 14 июля 2023 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 1 месяц и 19 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 14 часов 00 минут **** до 12 часов 00 минут ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в жилой дом ***, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество: удлинитель на катушке в корпусе зеленого цвета стоимостью 1500 рублей; электрическую пилу «Макита» в корпусе синего цвета стоимостью 3000 рублей; музыкальный центр с колонкой «Самсунг» стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 с 18 часов 00 минут **** до 19 часов 00 минут ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в жилой дом ***, где тайно приготовил к выносу принадлежащее Т. имущество: инверторный бензиновый генератор «ТСС Проф» в корпусе синего цвета стоимостью 20 000 рублей; шуруповерт «Хаммер» в корпусе синего цвета стоимостью 1000 рублей; шуруповерт «Хаммер» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1000 рублей; цепную пилу «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета стоимостью 11 500 рублей; бензопилу «Эхо» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10 000 рублей; стабилизатор напряжения «Ресанта» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, намереваясь тем самым это имущество похитить, чем мог бы причинить Т. значительный материальный ущерб на сумму 48 500 рублей. Испугавшись быть замеченным, в связи с наступлением светлого времени суток, ФИО1 скрылся с места преступления, намереваясь вернуться за приготовленным к выносу имуществом позже. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вернувшись за имуществом потерпевшего Т. на место преступления – к дому *** и обнаружив там нахождение потерпевшего Т. и сотрудников полиции, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 отказался.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО1 в хищении имущества потерпевшего М. подтверждается следующими доказательствами.

**** М. обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества из дома *** (т. 1 л. д. 111);

Осмотром места происшествия от **** установлено, что в доме *** имеется повреждение рамы и стекла окна, с которого изъят выпил древесины со следами отжима. В помещении дома обнаружен беспорядок (т. 1 л. д. 113-135);

Заключением эксперта установлено, что след давления на оконной раме мог быть образован инструментом с овальной рабочей частью, типа ломика, либо орудием с аналогичными характеристиками (т. 1 л. д. 186-188); Поступивший после проведения экспертизы выпил древесины осмотрен следователем с соблюдением действующего законодательства без нарушения экспертной упаковки (т. 1 л. д. 190-191);

Из показаний потерпевшего М. следует, что **** около 14 часов 00 минут он уехал из своего дачного дома по адресу: ***, где все было в порядке. Вернувшись в дом **** около 12 часов 00 минут он обнаружил, что стекло окна разбито, в доме порядок нарушен и пропало принадлежащее ему имущество: удлинитель на катушке в корпусе зеленого цвета стоимостью 1500 рублей; электрическая пила «Макита» в корпусе синего цвета стоимостью 3000 рублей; музыкальный центр с колонкой «Самсунг» стоимостью 1000 рублей. Оценка похищенному им дана с учетом времени эксплуатации и износа. Бензопилу «Макита» он позднее обнаружил за улице, за пределами участка. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку его доход на момент хищения составляет около 30 000 рублей и у него имеются кредитные обязательства.

Свидетели Е. и Ш. (оперуполномоченные ** ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) показали, что в ходе работы по заявлению М. была установлена причастность к совершению хищения ФИО1, которым **** добровольна была дана явка с повинной;

У задержанного ФИО1 была изъята катушка кабеля длиной 25 м (т. 1 л. д. 231-233), в ходе осмотра которой потерпевшим М. она была опознана по вкраплениям зеленого цвета на желтом проводе (т. 1 л. д. 151);

Из показаний ФИО1. данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что в начале апреля 2024 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью он проник в один из домов по ***, повредив окно с помощью найденного им лома. Из дома похитил катушку кабеля, электропилу, музыкальный центр. При этом пилу он оставил недалеко от участка, так как ее было неудобно нести;

Участвуя в проведении проверки показаний нам месте, ФИО1 указал на дом ***, откуда он совершил хищение (т. 1 л. д. 234-238).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Т. подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении в органы полиции от **** Т. указал на обнаружение им повреждения окна в доме ***. Также он обнаружил, что в доме нарушена обстановка и приготовлено к выносу (сложено в сумку) его имущество (т. 1 л. д. 26);

Осмотром места происшествия от **** установлено повреждение стекла и рамы окна дома ***, а также повреждения межкомнатных дверей. В доме обнаружен бензиновый генератор «ТСС Проф», который со слов Т. хранился в ином помещении дома. Из помещения дома изъят след обуви т. 1 л. д. 28-44);

Свидетель Т.Д. дал показания о том, что **** около 12 часов 00 минут он приехал на дачу по адресу: *** обнаружил, что стекло окна разбито, а порядок вещей в доме нарушен. О случившемся он сообщил своему отцу- Т. и в полицию.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что **** около 18 часов 00 минут он уехал из своего дома по адресу: ***, где все было в порядке. Вернувшись в дом **** около 12 часов 20 минут он обнаружил, что стекло окна разбито, в доме порядок нарушен. В коридоре перед входом находился инверторный бензиновый генератор «ТСС Проф» в корпусе синего цвета стоимостью 20 000 рублей, который хранился в ином месте дома. В одной из комнат находилась спортивная сумка, в которую было сложено принадлежащее ему имущество: шуруповерт «Хаммер» в корпусе синего цвета стоимостью 1000 рублей; шуруповерт «Хаммер» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1000 рублей; цепная пила «Гринворкс» в корпусе зеленого цвета стоимостью 11 500 рублей; бензопила «Эхо» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10 000 рублей; стабилизатор напряжения «Ресанта» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей. Оценка похищенному им дана с учетом времени эксплуатации и износа. Ущерб, который мог бы быть ему причинен хищением, на сумму 48 500 рублей является для него значительным, поскольку его доход на момент хищения составляет около 150 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства на сумму около 25 000 рублей, он ежемесячно оказывает материальную помощь своим родственникам, на сумму около 50 000 рублей.

В ходе следствия у потерпевшего Т. изъято два шуруповерта «Хамер», цепная пила «Гринворд», бензопила «Эхо», стабилизатор напряжения «Ресонта», бензогенератор «ТСС Проф» (т. 1 л. д. 72-75), которые осмотрены следователем в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 76-78);

Свидетели Е. и Ш. (оперуполномоченные ** ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) показали, что в ходе работы по заявлению Т. была установлена причастность к совершению хищения ФИО1, которым **** добровольна была дана явка с повинной;

У задержанного ФИО1 была изъята обувь – пара кроссовок (т. 1 л. д. 231-233);

Заключением эксперта установлено, что след обуви, изъятый с места происшествия – из дома потерпевшего Т., образован низом подошвы кроссовка на правую ногу ФИО1 (. 1 л. д. 166-176); Поступившие после проведения экспертизы кроссовки осмотрены следователем с соблюдением действующего законодательства без нарушения экспертной упаковки (т. 1 л. д. 178-179);

Из показаний ФИО1. данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что в начале апреля 2024 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью он проник в один из домов по ***, повредив окно с помощью найденного им лома. Проникнув в дом, он собрал различный электроинструмент в сумку и намеревался скрыться. Однако, услышав на улице шум, он испугался и оставил вещи в доме, решив вернуться за ними позже. Но когда он вернулся к этому дому там уже находились сотрудники полиции и хозяева, поэтому он быстро ушел.

Участвуя в проведении проверки показаний нам месте, ФИО1 указал на дом ***, откуда он совершил хищение (т. 1 л. д. 234-238).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших М., Т., свидетелей Т.Д., Е., Ш., поскольку показания этих лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они даны лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержат, а также согласуется с другими собранными доказательствами.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу, об обстоятельствах совершения им преступлений суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия подсудимого ФИО1 при совершении им хищения имущества потерпевшего М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенную им кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия, направленные на совершение хищения имущества потерпевшего Т., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из заключения проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики как в момент инкриминируемого ему деяния, так в настоящее время не страдал и не страдает. У него имеется органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. Однако, степень выраженности личностных изменений не лишает ФИО1 способности понимать противоправность и наказуемость своих действий и способности управлять своими поступками. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 42-52).

Заключению судебной психиатрической экспертизы суд доверяет, так как оно не содержит в себе противоречий, дано лицами, имеющими медицинское образование, соответствующую квалификацию и специальность, большой профессиональный опыт работы. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Таким образом, с учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1: судим; имеет постоянное место регистрации и жительства; холост, детей не имеет; официально не трудоустроен; состоит на учете у врача психиатра в связи с умственной отсталостью, на учете у нарколога не состоит.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 в отношении каждого из совершенных преступлений явился с повинной, а в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно принимал участие в проведении проверки показаний на месте, указывая места и способы совершения им преступлений, чем, по мнению суда, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по настоящему приговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (в отношении двух преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в отношении двух преступлений); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив, содержащийся в действиях ФИО1, является особо опасным.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия особо опасного рецидива.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений последнему надлежит определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку установлено, что преступления по настоящему приговору, являющиеся тяжкими преступлениями, совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 28 декабря 2021 года. Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору суда от 28 декабря 2021 года.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признанные по делу вещественными доказательствами пару кроссовок суд по правилам п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Предметы хищений суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевших по принадлежности, а след обуви и выпил древесины – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1 в доход государства, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении подсудимого по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года, в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (квитанция ** от ****), – уничтожить;

- дактопленку со следом обуви и выпил древесины – хранить при уголовном деле;

- электропилу «Макита» - оставить в распоряжении потерпевшего М. по принадлежности;

- стабилизатор напряжения «Ресанта», цепные пилы «Эхо», «Гринворкс», бензогенератор, два шуруповерта «Хамер» - оставить в распоряжении потерпевшего Т. по принадлежности.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Голубкиной Н. С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*
*

*