Решение № 2-2733/2020 2-2733/2020~М-2680/2020 М-2680/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2733/2020

Дело № 2- 2733/2020 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Кривошей ФИО7, ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля HYUNDAI/Sonata, VIN №, год выпуска автомобиля - 2018, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке № от 27.02.2020г., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> процентная ставка - 16.75% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - HYUNDAI/Sonata. VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2018, залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - <данные изъяты>., на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с моментавыдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО6, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470058,58 руб.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не знает кому в настоящее время принадлежит автомобиль, передала документы своему знакомому, чтобы он переоформил кредит на себя, после этого ей ничего неизвестно о судьбе автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства, указанному истцом в заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> процентная ставка - 16.75% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО2 на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI/Sonata. (л.д.21-25)

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля HYUNDAI/Sonata, 2018 года изготовления, VIN автомобиля - №.

На основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО6, в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HYUNDAI/Sonata, 2018 года выпуска, VIN № является ответчик ФИО3 (л.д.119)

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не оспаривались, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAI/Sonata, VIN №, 2018 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки HYUNDAI/Sonata, VIN №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору №с-014055 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кривошей ФИО9.

Взыскать с Кривошей ФИО10 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ