Приговор № 22-965/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-144/2020

Судья Шапошников О.В. №22-965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Курск 24 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бушиной Н.В.,

с участием прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника - адвоката Башкатова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

19 декабря 2019 года Курским районным судом Курской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

21 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Курска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 21 февраля 2020 года в виде 10 дней лишения свободы, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

определён порядок следования осужденного в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Башкатова Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Руденской О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 2 эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 15 апреля 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области 9 октября 2019 года он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приговором Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2019 года он был осуждён по ст. 264.1 УК РФ, а приговором Кировского районного суда Курской области от 21 февраля 2020 года также осуждён по ст.264.1 УК РФ.

После этого 3 марта 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по участку автодороги <данные изъяты>, проходящей по <данные изъяты>, где в 13 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. Затем в 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении ОБУЗ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 5 марта 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение в 13 часов 45 минут по <данные изъяты>, где вблизи <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. После этого в 14 часов 10 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Башкатов Н.Н. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пп. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 6, 60 УК РФ утверждает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, необоснованно учтён лишь один малолетний ребёнок, <данные изъяты> года рождения, тогда как у подзащитного на иждивении также находится малолетний ребёнок, <данные изъяты> года рождения. Считает, что ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку добросовестным отбыванием ранее назначенного наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору доказал, что он осознал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что при назначении наказания суд формально перечислил в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, но фактически не учёл их.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Изложенные требования закона по настоящему делу не выполнены.

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных 264.1 УК РФ, с назначением различного наказания.

Вместе с тем резолютивная часть приговора не содержит указаний на уголовный закон, по которому осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание за каждое из преступлений, за которые он признан виновным (с указанием времени или места совершения преступления, позволяющие определить правильность квалификации деяний), резолютивная часть приговора не содержит ссылок на конкретные преступления (также с указанием времени, места, либо других обстоятельств, позволяющих определить за какое именно преступление, назначено наказание).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости отмены приговора с постановлением по делу нового обвинительного приговора с учетом правил главы 40 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 15 апреля 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 26 апреля 2019 года, административный арест отбыт 25 апреля 2019 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области 9 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Данное постановление вступило в законную силу 22 октября 2019 года, административный арест отбыт 19 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, приговором Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 31 декабря 2019 года.

Приговором Кировского районного суда Курской области от 21 февраля 2020 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 3 марта 2020 года.

Согласно базе ФИС ГИБДД «Административная практика» водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 3 марта 2020 года примерно в 12 часов 25 минут, находясь возле <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С этой целью ФИО1 подошёл к принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся возле <данные изъяты>, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, запустил двигатель, привёл в движение и приступил к управлению данным автомобилем в сторону <данные изъяты> по объездной автодороге <данные изъяты>, проходящей по <данные изъяты>.

В пути следования ФИО1, двигаясь в 13 часов 25 минут по участку автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 14 часов. Согласно показаниям технического средства измерения в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не было обнаружено наличие этилового спирта.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим в 14 часов 5 минут ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области П.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После этого в 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, игнорируя требования ПДД РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 5 марта 2020 года примерно в 13 часов, находясь около <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

С этой целью ФИО1 5 марта 2020 года примерно в 13 часов 10 минут подошел к принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся около <данные изъяты>, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь в сторону <данные изъяты>. В пути следования в 13 часов 45 минут, двигаясь по <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

В ходе беседы с ФИО1 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем примерно в 14 часов ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alkotest №6810», на что ФИО1 ответил отказом. Тогда на основании ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ в 14 часов 5 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> В 14 часов 10 минут ФИО1, находясь вблизи <данные изъяты>, игнорируя требования ПДД РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 3 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 5 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем совершенным ФИО1 преступлениям суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, наличие малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья и молодой возраст.

В материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены данные о наличии у ФИО1 второго малолетнего ребёнка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний и применения ст. 64, 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, поскольку воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - исправлению ФИО1, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, как основного, так и дополнительного.

Кроме того, ФИО1 судим приговором Кировского районного суда г. Курска от 21 февраля 2020 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, то суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 3 марта 2020 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 5 марта 2020 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 21 февраля 2020 года в размере 10 дней лишения свободы и 1 года 1 месяца дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Возложить на территориальный орган ФСИН по Курской области обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Председательствующий