Апелляционное определение № 33-313/2022 33-313/2026 33-313/26 от 3 февраля 2026 г.

33-313/2022 (№ 2-1974/2025) УИД 62RS0004-01-2025-001999-50 судья Рябинкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о перерасчете и списании с лицевого счета задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт, в связи с признанием предыдущего собственника несостоятельным (банкротом) и переходом права собственности к другому собственнику.

Заочным решением Советского районного суда города Рязани от 06Л 0. 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10.2025 г.

24.10.2025 г. в суд поступило заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об отмене заочного решения Советского районного суда города Рязани от 06.10.2025 г.

Определением Советского районного суда города Рязани 24.10.2025 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.11.2025 г. предоставить суду перечень доказательств, подтверждающих доводы заявителя, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В связи с тем, что в установленный судом срок, замечания устранены не были, заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об отмене заочного решения возвращено заявителю.

На данное определение суда ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции при его вынесении норм процессуального права. Указал, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в установленный законом срок подал заявление об отмене заочного решения, которое судом оставлено без движения. При этом определение об оставлении заявления без движения судом ему направлено не было, в связи с чем он был лишен возможности устранить указанные в определении суда недостатки. О том, что его заявление было оставлено без движения, ответчик узнал из поступившего 25.11.2025 г. в адрес Фонда определения о возврате заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2025 г. в суд поступило заявление ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об отмене заочного решения Советского районного суда города Рязани от 06.10. 2025 г.

Определением Советского районного суда города Рязани 24.10.2025 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.11.2025 г. предоставить суду

перечень доказательств, подтверждающих доводы заявителя, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Возвращая заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов об отмене заочного решения, суд первой инстанции, применяя по аналогии положения статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, приведенными в оспариваемом определении, поскольку они основаны на ошибочном понимании положений закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Рязани от 24.10.2025 г. заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области оставлено без движения, заявителю предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы заявителя, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение копии судебного акта истцу в установленные законом сроки, а также не содержат конверта с возвратом судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Иных документов, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали осведомленность Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

Рязанской области об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения, материалы дела не содержат.

В силу ст. 240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.

При этом все вопросы относительно предоставления доказательств подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При таких данных как определение суда первой инстанции от 24 октября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и определение суда первой инстанции от 10 ноября 2025 года о возврате заявления об отмене заочного решения нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит, что, хотя и обжалуется только определение суда от 10 ноября 2025 года о возврате заявления об отмене заочного решения, однако в силу п. 3 ст. 327-1, п. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене не только это определение, но и определение суда первой инстанции от 24 октября 2025 года об оставлении заявления без движения, поскольку именно нарушение норм процессуального права при постановлении определения суда от 24 октября 2025 года об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения явилось основанием для вынесения судом и другого незаконного определения от 10 ноября 2025 года о возврате заявления, и оба эти определения привели к существенному нарушению прав ответчика и к принятию неправильных судебных определений.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2025 года и определение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанци для разрешения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения к производству.


Судья И.С. Викулина