Решение № 21-1509/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 21-1509/2024

Судья: Горлова В.Н. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Меха Елизаветы» ...........5 на постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по ............ ...........4 ........ от .......... юридическое лицо – ООО «Меха Елизаветы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Меха Елизаветы» ...........5 считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа в отношении Общества отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1). Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (п. 2 ч. 2). Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (п. 2 ч. 3).

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что ООО «Меха Елизаветы» с .......... принимало в Российской Федерации в помещении, приспособленном для проживания расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, тер. Бывшее АООТ «Восток», ............, гражданина Республики Узбекистан – ...........1, .......... года рождения при этом, в нарушение Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не уведомило о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания орган миграционного учета (ОВМ Отдела МВД России по ............).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по ............ пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Меха Елизаветы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Меха Елизаветы» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, посягающего на нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судьёй районного суда, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Меха Елизаветы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ...........5 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков