Решение № 2-296/2024 2-296/2024(2-6535/2023;)~М-4982/2023 2-6535/2023 М-4982/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-296/2024

УИД 66RS0004-01-2023-006073-15

Дело № 2-296/2024 (2)

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ООО «Светогалактика» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» или ООО «Светогалактика» страховое возмещение в размере 63807 руб., убытки 212 400 руб., неустойку по состоянию на в сумме 319658 руб. 11 коп., расходы на специалиста в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 634 рубля 84 копейки, расходы по направлению телеграммы в сумме 631 руб. 84 коп., расходы оплате государственной пошлины 5 324 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что в 13:20 на 25 км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Светогалактика», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО1 обратился в адрес Страхощика- СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении. Страховщик после осмотра ТС произвел выплату в сумме 240700 рублей. направлена претензия страховщику. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от требования удовлетворены частично. С Решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» и собственнику ООО «Светогалактика», работником которого причинен материальный ущерб истцу.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала с учетом уточнений требований, пояснив также, что страховой компанией в заявлении указаны реквизиты и вписаны пункты. В направлении на ремонт было отказано. По поводу осуществления ремонта автомобиля на данный момент не знаю, не спрашивала. По сумме ответчик не возражает. Просит взыскать сумму по своей экспертизе. Предполагаемые расходы также считаются убытками. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд своего представителя ФИО5, которая пояснила, что истец обратился с заявлением, указав в заявлении о выплате в денежной форме. Большая часть заявления содержит печатные данные. На 5м листе заявления указано, что истец отказывается от ремонта, если он превысит лимит. Истцом была выбрана денежная форма, заключено соглашение. Была выплачена сумма и произведена доплата. На основании решения ФУ довзыскано страховое возмещение и неустойка. Требования истца не обоснованы. Истец сам отказался от ремонта. Истец не предоставил доказательства ремонта автомобиля, что денежных средств было не достаточно. Просила снизить штраф и неустойку, судебные расходы считает завышенными.

Ответчик ООО «Светогалактика» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв представителя ООО «Светогалактика».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в 13:20 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля КИА <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Светогалактика», под управлением ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ФИО2, подтверждается его письменными объяснениями инспектору ГИБДД от , постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от .

потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая на предоставленные реквизиты.

После поступления полного пакета документов , по результатам осмотра автомобиля ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата, в сумме 227400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от

В связи с дополнительным осмотром автомобиля на основании дополнительного осмотра и заключения ООО «Апекс Груп» № от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 424523,46 руб., с учетом износа- 240700 рублей, платежным поручением № от страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 13300 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от удовлетворены частично требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и иных расходов удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 92700 рублей, неустойка в сумме 2793 рубля, исходя из результатов проведенной экспертизы ООО «Восток» от № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составила без учета износа 590753 рубля, с учетом износа 333400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено , что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая вопрос о правомерности осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что таковых оснований у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №).

Из материалов дела следует, что направление на СТОА истцу не выдано.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению в пределах лимита ответственности 400 000 руб. страховщиком.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, исходя из лимита (400000 руб.).

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 66 600 руб. (400000 – №).

Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного лимита ответственности по договору ОСАГО, суд руководствуется положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №, в соответствии с которыми причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт совершения БТП лицом, находящимся в трудовых отношениях с ООО «Светогалактика» ответчиком ООО «Светогалактика» подтверждается,

В связи с тем, что по выводам экспертного заключения № от , подготовленного ООО «Автоцентр Урал», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по среднерыночным ценам без учета износа 612400 рублей, взыскиваемый с ООО «Светогалактика» в пользу ФИО1 А,С. ущерб составляет 212400 рублей (612400-400000) руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки за заявленный период с по составляет (66600 руб.*1%*223) =148518 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства, продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы 66600 рублей, с продолжением начисления неустойки с из расчета 666 руб. в день до фактического исполнения обязательства, но не более 330607 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек на основании договоров от и от , квитанций к ПКО от ,, .

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в разумных пределах, которые оцениваются судом в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы с ответчика ООО «Светогалактика»: по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей, по оплате телеграммы в сумме 327 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 262 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5324 рубля.

Со СПАО Ингосстрах в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 228 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 3864 руб.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ООО «Светогалактика» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 66 600 руб. 00 коп., неустойку 66 600 рублей с продолжением начисления в сумме 666 руб. 00 коп. в день с по день фактического исполнения обязательства, но не более 330607 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 228 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3864 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Светогалактика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 212400 руб. 00 коп., расходы на специалиста в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы 327 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 262 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5324 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ООО «Светогалактика» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Юшкова И.А.